Reggio’s

CARTA DEL DIRECTOR

Recluido durante la primera parte del vuelo en su cabina de la sección delantera del Airbus, Mr. Shoemaker ha repasado y pulido cada una de las palabras del discurso con la minuciosidad y mimo de quien desmonta la maquinaria de un reloj para asegurarse de que funcionará a la perfección. Luego, mientras el avión presidencial se zambulle hacia la base de Andrews, me enseña con orgullo la composición de la mesa en la que estará sentado: Obama, Michelle, Hillary, Biden, el jefe de la junta de jefes de Estado Mayor, la estrella del fútbol americano (y de las campañas antiaborto) Tim Tebow… Pero sigue sin soltar prenda sobre el pasaje de la Biblia escogido.

-Sólo te puedo decir que el comienzo te va a gustar…

A Mr. Shoemaker le brillan los ojos con la misma mezcla de idealismo y pillería que al Mr. Smith de la película de Capra. Aunque venir desde Madrid, o no digamos nada desde León, es hacerlo desde mucho más lejos que el más recóndito lugar del medio oeste, en audacia y osadía nadie le gana a nuestro gran aventurero. Mientras cruzamos el Potomac y la caravana se desliza en la noche entre el parpadeante obelisco a Washington y el Kennedy Center, doy por hecho que si su coche se detiene, le veremos subir las escaleras del Lincoln Memorial, no para escuchar al viejo Abe sino para leerle algún fragmento del discurso.

Mr. Shoemaker es agnóstico tirando a ateo. No de los que lo van proclamando en las traseras de los autobuses, pero casi. Claro que con una cintura tan elástica como la suya, cuando le invitaron a intervenir en el National Breakfast Prayer la adaptación de la conciencia a la conveniencia más que un acto político fue un reflejo psicomotor.

-No lo dudé ni un minuto. Qué oportunidad para nuestro país… ¡Poder hablar en un acontecimiento así, delante de todas estas personas!

El círculo lo cuadra explicando que los Estados Unidos se fundaron para preservar la libertad religiosa de peregrinos como los del Mayflower que llegaban huyendo de la intolerancia de la vieja Europa y que en realidad el Desayuno de la Oración es más un contexto que algo que haya que tomar al pie de la letra… ¡Que te has creído tú eso!, pienso mientras la bruma del sueño va envolviendo su imagen en mangas de camisa a lo James Stewart, blandiendo en el saloncito de su Air Force One la lista de los comensales como si fuera el gordo de la lotería.

A las seis de la mañana siguiente las ocas del Capitolio andan revueltas. Voy a pasar el primer control de seguridad que el FBI ha instalado en nuestro hotel cuando me encuentro a F. G., Entrecanales, Del Pino, Sánchez Galán y Villar Mir presos de una gran agitación, haciendo rondos a pasos nerviosos, ya embutidos en sus abrigos y bufandas. Es mediodía en Madrid y la Bolsa parece en caída libre. «Nos están dando fuerte… Nos están dando hasta en las orejas… Los mercados se están comportando como hace un año y pico, pero sólo con nosotros… El spread se ha ido a más de 140 puntos básicos y aun así no colocamos la deuda… Los hedge funds han mordido la presa y no la van a soltar… El Santander ha presentado unos resultados cojonudos y está cayendo un huevo… Nos castigan por la marcha atrás de las medidas sobre las pensiones… Es el precio España… Si se va el dinero, ya sólo queda rezar».

Al menos eso no va a ser difícil esta mañana. Las ocas del Capitolio quieren avisar a su emperador de que el asalto e incendio de la ciudad ya han comenzado, pero primero tendrán que escucharle tocar la lira. Y encima con alguna incomodidad adicional. Cuando antes de entrar en el Gran Salón de Baile del Hilton nos quitan los teléfonos móviles, al líder mundial de las energías renovables le sale del alma la exclamación:

-¡En mi pueblo era mucho más fácil ir a rezar que aquí!

Traspasamos el umbral del recinto y en un abrir y cerrar de ojos todos formamos ya parte del hormigueante archipiélago de La Familia, nombre cotidiano de la Fellowship Foundation, más que organizadora, inspiradora del acto que comenzará dentro de una hora. ¿O más bien habría que decir que ya ha comenzado, que lleva un buen rato desarrollándose en torno a los tres centenares de mesas que a modo de islotes comunicados entre sí sirven de punto de apoyo para las miles de relaciones políticas, sociales y económicas que en este momento están tejiéndose en nombre de Jesús de Nazaret, Dios de las élites? Es la colmena de los poderosos en plena ebullición. Así funciona La Familia, célula a célula, relación a relación, negocio a negocio. No en vano el folleto que acompaña al programa de mano recuerda que «Jesús dijo (…) que donde haya dos o tres reunidos en mi nombre, yo estaré en medio de ellos»; y añade que «se estimulará a cada participante [en este desayuno] a formar parte de un pequeño grupo de amigos en su comunidad».

Mi mesa es la número 68. Aunque la comparto con un congresista por Georgia, un político rumano, una finlandesa no identificada, una eurodiputada laborista escocesa muy simpática y un diplomático japonés de los de tarjeta de visita en ristre, enseguida me entra la ansiedad por todo lo que debo estar perdiéndome alrededor. Me obsesiona en concreto una reflexión de quien desde 1969 viene actuando como mítico y enigmático hermano mayor de La Familia, Doug Coe, sobre lo que puede verse en el Desayuno de la Oración: «Esto es sólo la décima parte del 1% del iceberg».

De repente, en medio del enjambre, el imán de una melena caoba y un pañuelo de seda bailando alrededor de una piel muy blanca y un rostro lleno de vida. Me acerco. Es la mesa del presidente del BBVA. F. G. me dice que ella acaba de pasar una temporada en España. Se llama Janice Wagner. Hablamos. Me cuenta que ha vivido en casa de una familia con muchos hijos apellidada Silva. Luego resulta que es la casa de sus tíos. Y que el dueño de la casa es hermano de la madre de Janice y que la que se apellida Silva es su esposa y que es hija del que fuera ministro de Obras Públicas de Franco Federico Silva Muñoz.

-Yo entrevisté una vez a ese señor. Era muy inteligente, representaba a la democracia cristiana dentro del régimen de Franco… ¿Pero tú por qué estás aquí? ¿Tienes algo que ver con el Congreso o el Senado? ¿Eres de la Fellowship Foundation?

-Es que Doug Coe es mi abuelo. ¿Has oído hablar de él?

-Sí, claro. Le he dicho al presidente Zapatero que me tiene que contar cómo es cuando le conozca. Todos dicen que es un gran líder espiritual y uno de los hombres más poderosos de América.

-A mi abuelo no le gusta ni siquiera que se mencione su nombre.

-Porque piensa que la discreción ayuda a las actividades de La Familia, ¿no?

-Porque su única preocupación es ayudar a los demás y servir a Jesús. Es un gran hombre… y un abuelo maravilloso. Somos 21 nietos, más tres embarazadas y varios biznietos.

-Entonces sois la familia y La Familia.

Janice me presenta a su padre. «Business man», me dice. De repente el hilo por el que avanzo hacia el ovillo, de forma tan prometedora y sugerente, se corta en seco porque el elenco de oradores ya está alineado en la mesa sobre el escenario y los senadores Amy Klobuchar -una demócrata vivaracha- y Johnny Isakson -un republicano con eslora- empiezan a presentar la gala con más tablas que Igartiburu y el actor que le pusieron al lado en Nochevieja.

El traje de chaqueta rojo con cuello marinero y enormes botones oscuros de Hillary Clinton es, a la derecha del podio, el foco de todas las miradas. A la izquierda, Mr. Shoemaker, el único con auriculares para la traducción simultánea, da una cierta sensación de pulpo en el garaje que se acrecienta cuando el capellán del Senado hace una primera plegaria y mientras todos inclinan ostensiblemente la cabeza en señal de sometimiento a Dios, él permanece erguido mirando con asombro a derecha e izquierda.

Algo no ha salido de acuerdo con lo previsto porque los dos asientos a su lado, reservados para Michelle y Barack Obama, permanecen vacíos. Y si el presidente no ha llegado aún es que no se ha celebrado ese anhelado encuentro previo entre bambalinas en el que, según leyendas y denuncias, Doug Coe y otros jefes de La Familia administran los pequeños apartes de sus invitados con las máximas autoridades de la Nación a modo de sabias inversiones para la extensión de su red. Pero el formato de hoy es diferente por razones de seguridad. Se trata de la primera ocasión de los últimos ocho años, cuatro meses y 24 días -es decir desde el 11-S- en que el presidente de los Estados Unidos, el vicepresidente de los Estados Unidos y la secretaria de Estado de los Estados Unidos van a estar juntos en un acto público.

El acontecimiento se consuma cuando a los acordes del Hail to the Chief y anunciados de acuerdo con el ritual «-¡Ladies and gentlemen….!»-, aparece Michelle con uno de sus característicos vestidos malva, seguida de su marido con corbata azul de rayas. Ella besa a Mr. Shoemaker y él le abraza con afecto. He aquí la «conjunción planetaria», el fugaz acoplamiento cósmico pronosticado por Leire. Este tío ya ha hecho el viaje, pienso, imaginando los telediarios y las portadas de la prensa.

Los dos senadores que copresiden el comité organizador hablan de sus experiencias religiosas. «Cada semana participo en un desayuno de la oración con un grupo reducido… Yo salgo de esa reunión siendo una mejor persona». A continuación la sargento primera Mary Kay Messenger, soprano de la banda de la Marina, canta a capella God bless America, land of the free. Tiene una voz cristalina y poderosa que brota de su frágil figura uniformada con medallas de colores prendidas en el pecho. Todos los invitados extranjeros sentimos un primer escalofrío de envidia cuando ataca el terceto final de la composición de Irving Berlin: «From the mountains, to the prairies,/ to the oceans, white with foam/ God bless America, my sweet home».

Tras una lectura de las Sagradas Escrituras sobre la forma en que Moisés debía liderar al pueblo y nuevos testimonios, esta vez de miembros de la Cámara de Representantes, sobre el valor terapéutico de la oración, llega el momento de Mr. Shoemaker. A la sorpresa inicial de verle aparecer con una intérprete a la espalda sucede un murmullo general de aprobación cuando se traducen sus primeras palabras: «Permítanme que les hable en castellano, en la lengua en la que por primera vez se rezó al Dios del Evangelio en esta tierra».

Efectivamente, me ha gustado el comienzo. ¡Qué hábil ha sido poniendo en valor su minusvalía! Lástima que en los colegios de al menos dos comunidades españolas no se pueda seguir rezando -el que quiera-, ni menos aún hacerlo en castellano…

Mr. Shoemaker ha logrado suscitar la curiosidad del público, pero la atención será descendente a medida que vaya desgranando un discurso seriote y de izquierdas ante una audiencia conservadora con ganas de que le den vidilla en forma de anécdotas y vivencias personales. La cita del Deuteronomio contra la explotación del jornalero seguro que funciona en España pero aquí es acogida con total indiferencia. Ningún business man parece darse por aludido. La defensa de la «autonomía moral» provoca cierto mosqueo y la de la «Alianza de Civilizaciones» extrañeza, pero el speech genera otra vez empatía al pedir que «honremos juntos a las víctimas del terrorismo». Cada palabra está en efecto medida, cada matiz equilibra al anterior o al siguiente.

Por tres veces habla de «plegaria» pero ni una sola más vuelve a citar a Dios. «Quienes me conocéis no me habríais perdonado la impostura», me dirá después. Al final el discurso vuelve a irse para arriba cuando se apoya en el Quijote para proclamar que «la libertad es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos» y desear que «ese don siga iluminando a América y a todos los pueblos de la Tierra». La gente se pone de pie y el aplauso es más cálido que cortés. Ha sido espabilado con la cita porque eso de «los cielos» es muy socorrido: igual sirve para un roto teológico que para un descosido atmosférico.

Misión cumplida. Mr. Shoemaker sonríe relajadamente mientras van sucediéndose los discursos más esperados por el público. El del almirante Mullen concluye con unas palabras de Salomón del Libro de los Reyes que podrían parecer dedicadas a él cuando una y otra vez mantiene la cabeza erguida mientras los demás la inclinan: «No soy más que un muchacho y apenas sé cómo comportarme». El de Hillary y el de Obama dejarán por las nubes el listón de la oratoria cívico-sagrada y volverán a plantear la encarnizada duda zanjada por las primarias de si no habría sido mejor presidenta ella que él.

Hillary es la oradora principal de la mañana y por eso se extiende con una intervención brillantísima en la que no falta una alusión al caso Lewinsky y otras infidelidades de Bill, «esos momentos difíciles y dolorosos en los que mi fe se fortaleció» a través de «un grupo bipartidista de mujeres que rezaban por mí y vinieron a verme a la Casa Blanca». En el polémico libro de Jeff Sharlet sobre este movimiento y cuanto hay organizado en torno al Desayuno de la Oración se explica que aunque no pertenezca a La Familia, «Hillary es su compañera de viaje» y así lo prueban sus pasadas referencias laudatorias a Doug Coe como «un verdadero mentor espiritual para cualquiera que, al margen de cuál sea su partido o su fe, quiera profundizar en su relación con Dios».

Pero además de transmitir sus vivencias religiosas como ser humano, Hillary quiere trasladar un mensaje político como secretaria de Estado al presidente de Uganda, Musevini, «a quien conocí a través del Desayuno de la Oración». Estados Unidos siente «una fuerte preocupación» por la ley que tramita el Parlamento ugandés castigando las prácticas homosexuales con duras penas de cárcel e incluso con la muerte. El propio Obama volverá sobre el asunto al referirse a «esas leyes odiosas que acaban de plantearse en Uganda».

¿Por qué tanto énfasis? Pues porque al doctor Frankenstein se le ha escapado el monstruo. Como explica Sharlet, Musevini es «el hombre clave de La Familia en África» y, efectivamente, los Desayunos de la Oración le han permitido desde adjudicar contratos millonarios para la construcción de una controvertida presa junto a las fuentes del Nilo Blanco hasta obtener grandes donativos para sus campañas en pro de la abstinencia sexual y en contra de los preservativos como método para combatir el sida. Esto de la homosexualidad ha ido ahora demasiado lejos y el propio Doug Coe se ha visto obligado a desaprobarlo.

El otro gran asunto común a los discursos de Hillary y Obama es el terremoto de Haití, abordado desde la perspectiva de las dudas que catástrofes así plantean sobre la existencia de Dios y el sentido de su Providencia. De repente es como si estuviéramos escuchando la respuesta de Rousseau a la vitriólica reacción de Voltaire tras el terremoto de Lisboa. Tanto Hillary como Obama se fijan en el esfuerzo de solidaridad que ha seguido a la hecatombe. «Recemos para que después de esas tragedias podamos mantener la fuerza de nuestra fe y recemos para que todos continuemos siendo guardianes de nuestros hermanos y hermanas», sostiene ella. «El mes pasado la gracia de Dios, la misericordia de Dios parecían estar muy lejos de nuestros vecinos de Haití», añade él. «Y sin embargo yo creo que esa gracia no estaba ausente en medio de la tragedia. La escuchamos en las oraciones y los himnos que rompieron el silencio del terremoto. La escuchamos entre los parroquianos cuyas iglesias ya no se sostenían en pie, formando una congregación en la cuneta y sosteniendo las biblias en su regazo».

A casi todos les gusta más el discurso de Hillary. Yo prefiero el de Obama, gracioso al principio, con dos potentes imágenes históricas al final a propósito del ataque terrorista contra Martin Luther King y su familia y de los horrores de la Guerra de Secesión: «En los ojos de quienes negaban su condición humana, Luther King vio la cara de Dios… Incluso en los ojos de los soldados de la Confederación, Lincoln vio la cara de Dios».

A la salida le comento a Duran Lleida que, desde un ángulo distinto al suyo, me da envidia comprobar cómo un país tan pluriconfesional convierte la religión en un factor de cohesión nacional mientras en España se utiliza la fe común de la mayoría como espacio para la confrontación permanente. Cebrián nos cuenta que ha visto a una chica arrodillarse mientras se rezaba la última plegaria. Yo les recuerdo que el dueño del hotel, Conrad Hilton, encargó un cuadro que representaba al Tío Sam de rodillas ante Dios para presidir el primer Desayuno de la Oración en el año 53.

Encontramos a Mr. Shoemaker tomando un café a pequeños sorbos como si quisiera saborear todas las texturas del momento. Todavía está como flotando. «Ha sido la primera vez que un primer ministro en ejercicio de un país extranjero ha sido invitado a participar en este acto». Y cuando yo doy por hecho que ha sido cosa de la Administración Obama, me saca del error y me cuenta una película en la que hasta él no tiene más remedio que ver los ocultos designios de la Providencia.

-Resulta que le hicimos un favor a un señor. Algo que para nosotros no tenía ninguna importancia pero que para él sí la tenía y mucha… algo humanitario relacionado con un tercer país. Y, mira por dónde, este señor era el íntimo amigo de Doug Coe…

Acabáramos. Así se escribe la Historia.

Las ocas del Capitolio rodean alarmadas al presidente sin atreverse a sacarle de la nube de su cuarto de hora de gloria. A mí se me ocurre una manera educada de hacerlo.

-Pues me temo que lo único bueno de esta jornada para España va a ser lo que acaba de ocurrir hoy aquí.

-¿Por qué lo dices? ¿Qué pasa?

Y, entonces sí, los cinco empresarios disparan una tras otra sus bengalas de alarma: la Bolsa está a punto de cerrar con una caída del 6%, el Santander con sus resultados «no tan cojonudos como parece» está cayendo un 9%, no se ha logrado colocar la totalidad de la emisión de deuda ni siquiera a un precio exorbitante, está siendo el día más negro en los mercados desde el otoño de 2008…

Pese a que son ya las cinco de la tarde en Madrid, Mr. Shoemaker pone cara de hacerse de nuevas ante esa tempestad sobre Washington. Improvisa una reacción de circunstancias sobre «el debate virtual entre analistas que no conocen la realidad de España» y se disculpa porque quiere tener más información.

-Voy a subir a hablar con la vicepresidenta.

Luego toca sesión en el Washington Post. Mr. Shoemaker queda bien en la distancia corta con el Consejo Editorial que encabezan el hijo y la nieta de Mrs. Graham. Es mi segunda visita a este periódico emblemático. La primera tuvo lugar en el invierno del 73 el día en que Ben Bradlee me dio una entrevista mientras el juez Sirica tomaba una de las decisiones clave del caso Watergate. A la salida Mr. Shoemaker nos anticipa su diagnóstico sobre la tormenta financiera que a la mañana siguiente tapará en las portadas de los periódicos todos sus rayos de luz washingtoniana:

-Estamos siendo víctimas de un ataque especulativo contra la moneda única, orquestado desde fuera de la zona euro.

El parte de batalla suena como si los mercados funcionaran de acuerdo con las reglas de La guerra de las galaxias y algún avieso Darth Vader nos hubiera puesto la proa. Pero en la Chamber of Commerce Mr. Shoemaker se transfigura en el más ortodoxo adorador de esos mismos mercados que tantas veces percibe como antipáticos y desdeñosos. Repite el mensaje de Davos: España, «país fiable» que cumplirá sus «compromisos» reduciendo el déficit público hasta los niveles marcados por el Pacto de Estabilidad y -¡oh milagro!- sitúa dos reformas de las que ha venido huyendo como del agua hirviendo, la de «la protección social» y la de «las instituciones del mercado de trabajo», en la cima de las prioridades de su política económica.

Incluso «garantiza» que las no hace tanto denostadas agencias de riesgos «mantendrán la calificación de la solvencia del reino de España». Remata la faena proclamando que «el liderazgo supone elegir a veces el camino más difícil». Su intervención cae bien a los inversores norteamericanos y los españoles -ocas del Capitolio y pavos reales varios- creemos durante un momento que lo de la reforma laboral va en serio. Ingenuos de nosotros.

La adaptación al terreno se repite en el Atlantic Council. Oyéndole hablar cualquiera diría que la política exterior norteamericana -Afganistán incluido- no tiene hoy en el mundo un más resuelto y sincero aliado. Aunque su mezcla de idea y ocurrencia de ampliar la Comunidad Transatlántica a «América Latina y los países del África Atlántica» crea un híbrido de curiosidad y desconcierto, lo que queda es el veredicto del general Jim Jones, consejero nacional de Seguridad: «He aquí a un buen amigo de los Estados Unidos». No está mal, menos de siete años después del numerito de la bandera. A su fontanero jefe, Bernardino León, aún deben sonarle los oídos de los piropos que a título personal le dedicó luego el general Jones en una cena privada.

Son las ocho de la noche. De nuevo en el vientre del Airbus. A Mr. Shoemaker le han salido brillos en la cara y los ojos se le han puesto más saltones que nunca. «Cada jornada de viaje es así. Ni siquiera te da tiempo de comer. Seguro que pierdo dos kilos por día. Pero ahora dormiré de un tirón… No, no, sin pastilla ni nada. La única duda que tengo es si me iré a correr antes o después del Consejo de Ministros».

-Oye, este año cumples los 50. ¿Qué quieres que te regalen?

-Ya sabes que yo tengo pocas necesidades. Con que a mis hijas les vaya bien y con ganarle al PP ya me quedo contento, je, je, je…

El Lincoln Memorial, el Kennedy Center, la sargento primera Mary Kay, el beso de Michelle, el abrazo que bien vale un Breakfast Prayer, la nieta de Doug Coe y toda esa «décima parte del 1% del iceberg» se empequeñecen en la noche.

Bernardino se empeña en que le ponga nota al viaje.

-Depende de lo que él haya sido capaz de aprender.

Good night, dulce Washington; buenos días, Madrid cruel.

pedroj.ramirez@elmundo.es

© Mundinteractivos, S.A.

LUCES LARGAS

Mientras, la baja natalidad hará que la población en edad de trabajar se reduzca respecto a los niveles actuales hasta el punto de que por cada 10 activos habrá 9 inactivos. Este ejercicio de poner números a tendencias conocidas ha encendido luces de alarma sobre el futuro del sistema de pensiones, precipitando soluciones tan drásticas como duras para un país con una pensión de jubilación media (862 euros), muy por debajo de la europea.

De esos datos, sin embargo, se puede hacer otra lectura que nos conduzca a estrategias de adaptación del sistema a la realidad del envejecimiento y no al revés. Nuestro modelo de pensiones tiene su origen conceptual en las propuestas del canciller alemán Bismarck, realizadas a finales del siglo XIX en un contexto social, político y económico totalmente distinto al actual, y mucho más al de dentro de 40 años. A pesar de ser un sistema de reparto (los que trabajan hoy pagan a los pensionistas de hoy) en vez de capitalización (yo ahorro ahora para mi pensión futura), se trata de un instrumento con un fuerte componente de seguro público obligatorio basado en una cierta relación entre lo contribuido y lo percibido (años cotizados, base de cotización, tasa de reposición, etc). Define un sistema de salario diferido mediante un curioso circuito cerrado de solidaridad: intergeneracional, entre trabajadores en activo y jubilados, así como cruzada, entre trabajadores de sectores económicos (régimen general) y de otros (regímenes especiales).

La democracia introdujo dos cambios conceptuales: primero, establecer, como política social, una pensión mínima garantizada por el Gobierno a través de los Presupuestos (creando los complementos a mínimos que cubren, en su caso, la diferencia entre la pensión contractual derivada del sistema de cálculo y la mínima), así como la implantación de las pensiones no contributivas vinculadas al estado de necesidad para aquellas personas mayores que no han cubierto carreras laborales estándar.

Las perspectivas de envejecimiento de la población, la consolidación de un sistema democrático y las transformaciones experimentadas en una carrera profesional muy alejada del viejo modelo fabril deberían llevarnos a romper la lógica de un sistema centrado en una relación exclusiva entre cotizaciones y pensiones, entre ocupados y jubilados. Con el modelo en vigor, si hay más jubilados y menos trabajadores, la viabilidad del seguro exige endurecer las cláusulas del contrato. Si, por el contrario, la pensión de los jubilados deja de estar vinculada sólo a las cotizaciones de los ocupados y las ponemos en relación, también, con la riqueza del país, los problemas cambian de naturaleza: porque en 2050 seremos más viejos, pero también más ricos por el crecimiento previsto del PIB y, sobre todo, si el cambio de modelo económico que pretende la Ley de Economía Sostenible nos hace más productivos. Pensar que en la sociedad del conocimiento del siglo XXI podemos seguir constreñidos por un instrumento de política social diseñado por el Estado corporativo del siglo XIX, equivale a mirar el futuro con las gafas del pasado.

Abrir la financiación del sistema de pensiones a fuentes distintas de las cotizaciones se apuntó ya en el Pacto de Toledo y fue apoyada en sus recientes comparecencias en la Comisión parlamentaria del Pacto de Toledo por varios comparecientes, en especial, Cándido Méndez («En la UGT seguimos defendiendo que las pensiones públicas han de contar con otras fuentes de financiación además de los ingresos por cotizaciones»). Es, también, la práctica de países como Francia, donde existe la Contribución Social Generalizada, o Dinamarca, donde es el IVA quien financia el primer eslabón básico de su sistema de pensiones, o en España, con las pensiones no contributivas o los complementos a mínimos, que se financian con impuestos generales.

Se podría financiar, para todos, hasta el equivalente a la pensión mínima con cargo a un impuesto finalista (podría ser una variante del Impuesto General sobre el Gasto, que no es el IVA, planteado en los años 60 del siglo pasado por Kaldor como alternativa, entonces, al impuesto sobre la renta), y definir, luego, una pensión complementaria que recoja la lógica del actual sistema contributivo, compatible, además, con el apoyo fiscal a los fondos privados de pensiones. Esta reestructuración de fuentes de financiación, al rebajar cotizaciones, permitiría fortalecer la competitividad empresarial reduciendo drásticamente los costes laborales de manera compatible con incrementar los sueldos percibidos, además de financiar las pensiones con un esquema más moderno y progresivo que las cotizaciones sociales.

Penalizar las prejubilaciones (utilizadas como instrumento de flexibilidad laboral) y fomentar una jubilación tardía es buena política. La existencia de una edad legal de jubilación (concepto obsoleto en la sociedad que viene) podría ser sustituida por un abanico de jubilación flexible donde el cumplimiento de un conjunto de condiciones vinculadas a la expectativa de vida diera derecho a cobrar el 100% de la pensión, con penalizaciones si uno se jubila antes y estímulos si lo hace después.

Una transición de ese tipo, que ya tuve ocasión de proponer en mi libro De nuevo socialismo, publicado en 2002, y reiterarla en enero de 2004 en una conferencia en el club Siglo XXI de Madrid, tiene que plantearse en un plan a 20 años que daría como resultado la integración entre la Seguridad Social y Hacienda, blindando estas competencias en el ámbito exclusivo del Estado central.

Cambios más importantes se han hecho y tendremos que hacer aprovechando, no sólo que seremos más viejos y más ricos sino, también, más sabios. Espero.

© Mundinteractivos, S.A.

APUNTES ECONÓMICOS

Los dos rasgos que mejor definen el origen de la crisis actual son la burbuja inmobiliaria y la enorme acumulación de deuda por parte del sector privado. Ambos factores no son independientes, sino que se desarrollaron entrelazados. Su aparición responde a causas comunes como una política monetaria muy laxa y, seguramente, errores de regulación y supervisión. El estallido de la burbuja inmobiliaria tuvo una primera víctima en los balances bancarios, que eran los principales proveedores de crédito al sector, y que además contaban con unos activos inmobiliarios inflados como garantía. Sin embargo, la consecuencia más indeseable de la crisis financiera es la recesión que hemos sufrido y en algunos casos estamos todavía padeciendo.

En estos momentos, se puede decir que los bancos han depurado un porcentaje significativo de sus activos tóxicos, y los precios del sector inmobiliario también han sufrido un ajuste, que aunque no es completo, sí ha sido relativamente importante. Sin embargo, la deuda acumulada continúa ahí, y resulta importante saber cuál será el modo -y las consecuencias- de reducir el peso de dicha deuda.

A dicho proceso se le conoce en la jerga económica como desapalancamiento y supone, en última instancia, una caída del ratio financiación ajena/recursos propios en el balance de los agentes económicos. Un reciente estudio del Instituto Mckinsey, que analiza los niveles de deuda global en una serie de países antes de la crisis, y las consecuencias que puede tener el proceso de desapalancamiento, resulta especialmente interesante.

En él se pone de relieve un conjunto de factores significativo. En primer lugar, para comprender la verdadera magnitud del problema es necesario desagregar el análisis entre los distintos sectores de la economía. Así, se parte de que hasta 2008 el sector de las familias, en un gran número de países, incrementó su endeudamiento sustancialmente, en especial a través de hipotecas. Esta deuda mantenía una relación estable frente a los activos hasta el inicio de la crisis, pero, sin embargo, suponía un porcentaje creciente de la renta disponible. Las empresas no financieras, por el contrario, entraron en la crisis con un nivel de apalancamiento inferior al del inicio de la década, salvo las inmobiliarias y las adquiridas por fondos de private equity.

El importe de la deuda tampoco era excesivo en el caso de los bancos, excepto algún segmento específico como la banca de inversión americana. Sin embargo, lo que sí se pone de manifiesto es que el sector había deteriorado la calidad de sus recursos propios como consecuencia del peso creciente de los híbridos -participaciones preferentes- frente al capital ordinario. Por último, los volúmenes de deuda del sector público eran históricamente reducidos.

Por países, la desagregación resulta también ilustrativa. Los tres en los que el crecimiento de la deuda ha sido más intenso en el periodo 2000-2008 han sido Reino Unido, España y Corea del Sur. A partir de aquí, se señalan los sectores y países que deben llevar a cabo un mayor esfuerzo desde el punto de visto del necesario proceso de desapalancamiento, que sólo se ha iniciado marginalmente. Y resulta especialmente ilustrativo que el país que debe reducir con mayor intensidad su nivel de deuda es España, incluso por encima de EEUU y del propio Reino Unido, muy especialmente en el sector de las familias, en el inmobiliario, pero también en el resto de las empresas tanto bancarias como no financieras.

No obstante, lo más importante es intentar avanzar cuáles serán las consecuencias del proceso de desapalancamiento. El estudio señala que, históricamente, en tiempos de paz dicho proceso puede tomar tres formas alternativas. La primera sería lo que denominamos apretarse el cinturón, que supone un crecimiento del crédito inferior al del PIB durante un periodo dilatado.

En segundo lugar estaría una inflación elevada, que reduzca el valor real de la deuda, y por último, obviamente, dejar de pagarla. El escenario más común en el pasado, y seguramente también el más probable en esta ocasión, es el primero, que supone reducir el ratio de deuda/PIB, de media, en una cuarta parte. En el mismo, el desapalancamiento suele empezar unos dos años después del estallido de la crisis, y dura entre seis y ocho, con una contracción del PIB al inicio del proceso.

Sin embargo, en la crisis actual existe un factor nuevo: el fuerte incremento del endeudamiento público como consecuencia de los ambiciosos programas de estímulo fiscal asumidos por los gobiernos, que han llevado a un notable deterioro de las finanzas públicas. El aumento de la deuda pública puede alargar el proceso de reducción del endeudamiento global, y por tanto hacer más frágil la recuperación, porque su desbordamiento puede acabar llevando a que el desapalancamiento del sector privado tenga que ser incluso más intenso, deprimiendo adicionalmente el gasto privado.

Todo lo anterior resulta especialmente relevante para la economía española. En los últimos dos años, el peso de la deuda privada en el PIB no ha crecido mucho o incluso se ha estabilizado a pesar de la contracción del PIB nominal. Sin embargo, el de la deuda pública ha aumentado a un ritmo muy intenso, provocando que el endeudamiento global de la economía española sea bastante superior al de antes del inicio de la crisis. Se hace imprescindible, por tanto, un programa creíble de reducción del déficit público que sin suponer una retirada excesiva del estímulo fiscal permita generar confianza en que las finanzas públicas españolas están bajo control.

Con el volumen de deuda acumulado en España nos estamos haciendo extremadamente sensibles a un repunte de los tipos de interés a medio y largo plazo que encarezca el coste de nuestra financiación, o a un racionamiento en los mercados de capitales internacionales. Se trata de una razón adicional y poderosa para poner en marcha un programa de reformas que impida que los oscuros augurios que nos hacen desde fuera se acaben convirtiendo en realidad. Especialmente después de haber vivido, a lo largo de los dos últimos años, nuestra peor recesión en muchas décadas.

luisdeguindos@hotmail.com

© Mundinteractivos, S.A.

ANÁLISIS

Europa se encuentra en estos momentos en una encrucijada. Vivimos inmersos en la resaca de la mayor crisis económica de los últimos 70 años y necesitamos propiciar una rápida recuperación que refuerce nuestra posición mundial. Para ello, debemos sentar las bases para dotar a la economía europea de los elementos necesarios para establecer un modelo sostenible y competitivo.

Los recursos de los que disponemos para apoyar las mejoras en la competitividad de nuestras industrias son limitados. Por eso es esencial que orientemos nuestras políticas hacia sectores con mayor capacidad de arrastre y con mayor potencial de crecimiento. El sector automovilístico siempre se ha considerado un sector estratégico en Europa. Y, dentro de él, el vehículo eléctrico es uno de los mejores exponentes de la estrategia innovadora que debe considerar el sector.

Según varios estudios, en los próximos 40 años el número de coches podría llegar a los 3.000 millones, tres veces más que la cifra actual. Las perspectivas de una movilidad respetuosa con el medio ambiente a partir del 2030 serán difíciles de alcanzar sin vehículos más limpios y eficientes.

Estos datos ponen de manifiesto el enorme potencial que tienen los vehículos híbridos y eléctricos. En estos momentos varios países, como EEUU, China, Japón o Israel están investigando en profundidad la movilidad eléctrica. Europa no se debe quedar atrás. Es el momento de Europa, que debe liderar este sector. Es cierto que ya se están dando pasos importantes en Francia, Alemania, Gran Bretaña, o España, pero queda mucho camino por recorrer y no hay que perder el tiempo.

Para los europeos, la implantación de los vehículos eléctricos e híbridos enchufables es una gran oportunidad industrial, tecnológica, energética y medioambiental. Es una oportunidad industrial puesto que abarca un sector tecnológico de alto valor añadido y de futuro. El vehículo eléctrico representa una oportunidad de robustecer nuestra industria.

Supone una oportunidad tecnológica para el diseño y puesta en marcha de redes y medidores inteligentes de electricidad, las conocidas como smart grids, para la recarga de baterías.

Es una oportunidad energética, puesto que el vehículo eléctrico permite seguir apostando por las energías renovables en Europa, que además de aportar seguridad energética y ser sostenibles medioambientalmente, representan una solución perfecta para dotar de más gestionabilidad. Además, el vehículo eléctrico es más eficiente desde un punto de vista energético, pues el aprovechamiento de la energía puede llegar a ser más del doble que la del motor de combustión, teniendo en cuenta, obviamente, la eficiencia en la generación de electricidad y las pérdidas en su transporte.

Nuestras importaciones de barriles de petróleo se reducirían, además de suponer un ahorro para el consumidor puesto que la recarga de un vehículo eléctrico tendría un coste aproximado de 1,6 euros por cada cien kilómetros.

Y, sin duda, es una oportunidad medioambiental, puesto que un coche eléctrico emite menos de 60 gramos de CO2 por kilómetro, frente a un vehículo de combustión cuya media es de 150 gramos de CO2. En el caso español, si todo nuestro parque móvil fuera eléctrico sería equivalente a plantar más de 2.000 millones de árboles y además ahorraría casi 1.000 millones de euros al año en der echos de emisión de CO2.

No quiero dejar pasar un aspecto fundamental en el desarrollo de este tipo de movilidad. Me refiero a la necesaria coordinación, tanto internacional como entre los sectores implicados, para adoptar estándares y armonizaciones técnicas, como la creación de una red europea homogénea de puntos de recarga que permitieran recorrer Europa de punta a punta en un vehículo eléctrico.

En este sentido, España ha conseguido crear un diálogo abierto con los fabricantes de automóviles, la industria auxiliar, las empresas de energía y de infraestructuras energéticas y las de las tecnologías de la información y la comunicación en un foro al que asistieron los principales presidentes y ejecutivos de estos sectores y en el que hemos conseguido llegar a un acuerdo para establecer mecanismos de colaboración entre el sector público y el privado en todos los ámbitos que afectan a los vehículos eléctricos e híbridos enchufables. Es un acuerdo en el que todos ganamos para hacer de este proyecto la bandera de un cambio de modelo productivo.

En definitiva, la implantación de los vehículos eléctricos e híbridos en el mercado comunitario debe ser una prioridad, no sólo española, sino de toda la Unión Europea, por el efecto positivo que el vehículo eléctrico tiene sobre cuestiones tan trascendentales para el futuro de Europa como la dependencia energética, la lucha contra el cambio climático o la consolidación de una industria competitiva y de futuro.

El diálogo entre gobiernos y entre todos los sectores implicados es fundamental para el éxito del vehículo eléctrico. Pero es imprescindible asumir que este éxito no dependerá de la voluntad de los gobiernos ni de los fabricantes. Dependerá de la voluntad de los ciudadanos.

Miguel Sebastián es el ministro de Industria, Turismo y Comercio.

© Mundinteractivos, S.A.

ESPAÑA Y LA CRISIS

Doscientos mil millones de euros. Esa era la tabla de salvación, le dijeron al presidente cuando el cielo comenzó a encapotarse. 200.000 millones de euros era el margen de endeudamiento del que disponía el Reino de España en la primavera del 2008, sin infringir el tercer mandamiento de la Ley del Euro (”tu deuda pública nunca superará el 60% del producto interior bruto”). 200.000 millones de euros son veinte puntos de la riqueza estadística española. Son una cifra cabalística: 33,3 billones de las antiguas pesetas. Son la soga que hoy acaricia el cuello de José Luis Rodríguez Zapatero.

Con la cuerda en el pescuezo, pero con los pies todavía sobre el inestable estrado, el presidente ha roto el séptimo sello: en las últimas semanas ha ido a buscar la opinión y el asesoramiento de Miguel Boyer, ministro de Economía en el primer gobierno de Felipe González, liberal conspicuo (aunque partidario de Keynes), odiado por los guerristas y valedor de la política económica del aznarato. Boyer ha accedido a dar consejos, a cambio de no aparecer públicamente en el consejo de sabios de la presidencia del semestre europeo junto con Felipe González, Jacques Delors y Pedro Solbes. El teléfono móvil de Zapatero no da abasto. Otros veteranos del PSOE de los ochenta están siendo consultados. Cada vez se encargan más papeles a la denostada vieja guardia.

John Maynard Keynes, adalid del gasto público. ¿Cuánto Keynes cabe en la actual tribulación española? Esa es la cuestión. Solbes y Miguel Ángel Fernández Ordóñez se llevaron las manos a la cabeza cuando fueron informados del festival keynesiano que buena parte del círculo de confianza de Zapatero (Miguel Sebastián, Elena Salgado, José Blanco…) teorizaba como respuesta a la crisis en el 2008. Una España ejemplarmente socialdemócrata recurriría a su saneada deuda pública para paliar los daños de la tormenta. Había paraguas para proteger a todos. O a casi todos. España iba a dar ejemplo. Solbes ya no creía en el aterrizaje suave e intuía que la factura del paro y la caída de la recaudación tributaria crearían un cóctel explosivo.

Más severo, el gobernador del Banco de España ya preconizaba cirugía de hierro (reformas estructurales, según el eufemismo de moda) antes del brusco colapso del ciclo expansivo. Atraído por el papel de héroe socialdemócrata en un mundo descuajeringado, entusiasmado por la victoria de Barack Obama en Estados Unidos y muy atento a los éxitos bonapartistas de su amigo Nicolas Sarkozy en Francia, Zapatero dejó marchar a Solbes, le retiró la palabra a Fernández Ordóñez y lanzó a los cuatro vientos el grito torero: “¡Dejadme solo!”.

Seducido por la visión heroica de la crisis, el presidente tomó el mando de la política económica en la remodelación ministerial de abril del 2009, colocando en la segunda vicepresidencia a una abnegada Elena Salgado que jamás le llevará la contraria. En el nuevo Gabinete nadie le lleva la contraria. Apenas hay debate en las reuniones del Consejo de Ministros: se dan los buenos días, se despachan los asuntos visados por los subsecretarios y hasta el próximo viernes. Sólo José Blanco se insinúa como una figura cada vez más autónoma, pero eso lo veremos más adelante. Arropado por María Teresa Fernández de la Vega y Salgado, dos mujeres entregadas en cuerpo y alma a la gestión gubernativa, dos estajanovistas que jamás fabularán con la posibilidad de desplazar al número uno, Zapatero ha llevado al extremo la sustancia presidencialista del régimen democrático español.

Casi un año después de la última remodelación ministerial, el andamiaje -mitad socialdemócrata, mitad bonapartista; mitad obamista, mitad caudillista- se está viniendo abajo ante la mirada entre atónita y escandalizada de una sociedad que ahora, cuando ha sonado la campana de las pensiones, comienza a hacerse una idea cabal de la profundidad de la crisis en España. Y Zapatero, socialdemócrata heroico, luce una bonita soga en el cuello.

Los costes del seguro de paro y del subsidio adicional, más la caída en picado de la recaudación del IVA, han perforado el escudo keynesiano que el ministro Miguel Sebastián, durante meses principal valido del presidente, creía irrompible. El ejercicio del 2009 se ha cerrado provisionalmente con un déficit público del 11,4%, que algunas fuentes sostienen que alcanzará el 12% cuando dentro de unos días se conozcan los datos definitivos. Un déficit griego. Un desvío de dos puntos que deja un agujero de 20.000 millones en las cuentas del Estado (sin sumar a esa cifra el preocupante y opaco desajuste presupuestario de las comunidades autónomas y ayuntamientos, en algunos casos al borde de la quiebra); un desastre que difícilmente podía pasar desapercibido en el circuito de poderes e intrigas también conocido como los mercados internacionales.

Desde que la revista británica The Economist publicó en noviembre del año pasado un número especial con el elocuente título de Spain, the party´s over (España, la fiesta se ha acabado), España se halla bajo sospecha en los circuitos de opinión anglosajones, en los que se ha acuñado el despectivo acrónimo PIGS (cerdos) para reunir en un mismo pelotón de sospechosos a Portugal, Italia, Grecia y España.

Lo de los PIGS duele. Zapatero está convencido de que hay una conspiración del conservadurismo anglosajón para desprestigiar el euro, tomando a España como cabeza de turco. El presidente lee las traducciones de The Wall Street Journal,el diario más inclemente con su gestión, y no puede pasar por alto que José María Aznar es asesor de News Corporation, el gigantesco grupo mediático de Rupert Murdoch, propietario del viejo e influyente diario de Wall Street. ¿Dan Brown en la Moncloa? ¿Una conjura neoconservadora para romper la constelación planetaria entre Obama y Zapatero? ¿Un movimiento de fuerzas oscuras para taponar la respuesta socialdemócrata a la crisis? Toda teoría conspirativa tiene sus fallos. Hay voces de izquierda entre los diagnósticos más severos de la crisis española Con un intervalo de pocos meses, Paul Krugman, premio Nobel de Economía y punto de referencia del pensamiento progresista, ha lanzado dos temibles avisos: ha advertido que los españoles deberían rebajarse el sueldo un 25% para salir del atolladero y que la situación de España puede ser más peligrosa para la Unión Europea que la de Grecia (mucho peor en términos contables) dada la mayor envergadura ibérica. La idea de que España es el nuevo enfermo de Europa se ha ido extendiendo como una mancha de aceite. Hoy existe consenso europeo sobre esa imagen. Yel vicepresidente de la Comisión Europea, Joaquín Almunia -ex secretario general del PSOE y durante años fiel escudero de Felipe González-, la remachó el miércoles parangonando España y Portugal con Grecia. En la Moncloa lo quieren estrangular.

El andamiaje heroico se está viniendo abajo. Desprovisto mde un vicepresidente económico con fuste y voz autónoma capaz de atraer sobre su cabeza los rayos de Júpiter, de la City, de la CEOE, de los sindicatos, de la prensa de Murdoch, de Aznar y de todo el Lado Oscuro de la Fuerza, la credibilidad de Zapatero, ya seriamente deteriorada por su retraso en la admisión de la crisis, se halla en estos momentos carbonizada.

Los españoles han dejado de quererle, aunque reconocen su talante conciliador. El último barómetro del CIS (enero del 2010) desvela un extraordinario rechazo: el 71% declara sentir poca o nula confianza en el presidente del Gobierno. Ni Suárez, ni González, ni Aznar nunca cayeron tan bajo. Sólo hay una persona que le supera. Mariano Rajoy, líder de la oposición, no inspira gran confianza al 76% de los encuestados. Esta es la deriva de España: cuatro millones de parados, déficit público al galope, problemas de solvencia agarrotando la emisión de la deuda pública, ausencia de horizontes y un estamento político bajo sospecha. Rumbo a las costas de Grecia, pese a la firmeza del banquero Emilio Botín pidiendo tranquilidad y confianza.

El escudo de los 200.000 euros y un liderazgo que buscaba la mímesis con Obama y Sarkozy se hallan desbaratados. Hay que recortar gastos y comienzan a emerger liderazgos paralelos como el del ministro Blanco anunciando el viernes, con voz severa, el guantazo a los controladores aéreos. Ya no es un secreto: el vicesecretario general del PSOE gana puntos como posible pieza de repuesto. Blanco lo desmiente, pero sus gestos lo confirman. Otras voces apuntan al vasco Patxi López, hoy en horas dulces.

Aturdido por la increíble gestión del futuro de las pensiones (un fallo en cadena de las dos vicepresidentas, que las deja desarboladas), por el deshilachamiento de la presidencia europea, por las encuestas y por el azimut de la prensa extranjera, Zapatero busca una salida al laberinto. Deriva griega o cirugía. Dos Minotauros le acechan: el descrédito irreversible y la huelga general.

DOCUMENTO COMPLETO DE LA REFORMA LABORAL DEL GOBIERNO www.lavanguardia.es/documentos

Después de una larga espera, el Gobierno ha puesto su propuesta de reforma laboral sobre la mesa de negociación. El resultado es un conjunto de medidas que aún se deben concretar, aunque la mayoría ya habían sido anticipadas hace semanas: un plan de empleo juvenil, un modelo de reparto del trabajo a la alemana, incentivos a la contratación a tiempo parcial, etcétera. El aspecto más esperado de la propuesta, por la polémica que ha generado a lo largo de los últimos meses, era qué tipo de medida se iba a proponer para hacer frente a la dualidad entre trabajadores fijos y temporales. El resultado de tanto misterio nos deja fríos. Se sigue apostando por acabar con la dualidad vía modificaciones legales pero sin ofrecer instrumentos nuevos que cambien los incentivos, disminuyan la incertidumbre y, por ende, aumenten la contratación.

Este elemento es el crucial para que la reforma ponga las bases, conjuntamente con otras reformas como la educativa, para un cambio de modelo productivo. Se ha evitado coger el toro por los cuernos, eludiendo atajar de raíz una de las causas más evidentes de la alta destrucción de empleo actual: la propia regulación contractual y, en especial, la considerable brecha que existe entre trabajadores temporales e indefinidos.

Esta dualidad entre trabajadores temporales e indefinidos es también responsable del mal funcionamiento de otras instituciones laborales que también se pretenden reformar. Por ejemplo, tal cómo ha quedado patente en esta crisis, la dualidad contractual interactúa con la negociación colectiva dificultando otros mecanismos de ajuste que no sea el despido o la no renovación de los trabajadores temporales. Difícilmente es posible un mecanismo de ajuste vía flexibilidad interna en las empresas (reparto de horas, por ejemplo) ovía moderación salarial, cuando existe un amplio colectivo de trabajadores cuyo despido resulta prácticamente gratuito.

El actual sistema de protección al empleo es, ante todo, tremendamente desigual si lo comparamos con los países de nuestro entorno. Despedir a trabajadores indefinidos con suficiente antigüedad en la empresa es caro (lo más común es una indemnización de 45 días por año de servicio con un límite de 42 mensualidades). Como la indemnización por año de servicio es muy elevada, en muchos casos es preferible despedir a los trabajadores que lleven menos tiempo en las empresas, independientemente de su productividad, evitando la acumulación de antigüedad. Pero además, las indemnizaciones por despido de los entrantes son muchos menores cuando tienen contratos temporales (entre 0 y 8 días por año de servicio), lo que pone a este tipo de trabajador el primero de la cola.

La única forma posible de cortar de raíz el problema de dualidad contractual es acabar con la existencia de los contratos temporales, salvo para casos muy concretos como el de interinidad. Así, para las nuevas contrataciones se debería ofrecer una única posibilidad: un nuevo contrato que proteja al trabajador frente al despido con una indemnización ligeramente creciente con la antigüedad. Este contrato se podría diseñar de manera que no cambien las indemnizaciones medias para los trabajadores ni generen, tampoco, un sobrecoste para las empresas. En www. crisis09. es/ propuesta se presentan los detalles de un ejemplo concreto en este sentido.

Esta sería la forma realmente efectiva de fomentar la contratación indefinida. Si se mantienen los actuales contratos temporales e indefinidos, por mucho que se fomente el uso de aquel con menor indemnización, no se conseguirá cambiar el artificial incentivo al despido justo en el momento de convertir el contrato temporal en indefinido. El contrato de Fomento de la Contratación Indefinida no se ha usado ni, en nuestra opinión, se usará en el futuro mucho más. La razón es la apuntada antes: el salto en indemnización desde 8 a 33 seguirá siendo tan abrupto que se seguirá despidiendo al temporal sin que pase a ser indefinido.

Esto sólo se consigue con un contrato como el apuntado antes. Un contrato que no haría a “todos los trabajadores” precarios, como se aduce desde círculos sindicales, sino todo lo contrario. Al eliminarse el artificial incentivo al despido excesivo que existe en la actualidad, estos trabajadores podrían acumular más antigüedad en la empresa, su nivel de protección subiría y su adquisición de capital humano también se vería beneficiada. Este sistema se vería reforzado si además se toman medidas decisivas de reforma en la estructura y funcionamiento de la negociación colectiva, en el sistema de prestaciones por paro y en la gestión y evaluación de las políticas activas.

La transición hacia un nuevo sistema de relaciones laborales que siente las bases para un cambio de modelo productivo será larga, por ello tiene escaso sentido retrasarla aún más como parece que se apunta en la propuesta presentada por el Gobierno.

Florentino Felgueroso, J. Ignacio García y Sergi Jiménez, profesores de las universidades de Oviedo, Pablo de Olavide y Pompeu Fabra, respectivamente, además de investigadores de la Fedea y coautores de la ´Propuesta para la reactivación laboral en España´

Desde hace unas semanas arrecian los  comentarios desfavorables sobre nuestras perspectivas económicas, y la reacción de nuestro Gobierno no puede ser más desafortunada; ha pasado por tres fases, cada una peor que la anterior.

En Davos, nuestro presidente recibió una llamada de atención sobre el estado de las cuentas públicas; los mercados empezaron a subir la prima de riesgo de nuestros activos. Por primera vez, estas advertencias parecieron hacer mella: la respuesta fue el plan de reducción del gasto. El plan tenía un nulo alcance real, ya que, primero, el aumento del déficit se debe sobre todo al componente cíclico y que el margen para la reducción efectiva del gasto por parte de la Administración central – ¡a ver quién toca el de las autonómicas y locales!-es mínimo. Era, sin embargo, un gesto necesario, para dar idea que el gobierno empezaba a tomarse las cosas en serio. El resultado está a la vista: un recorte en la inversión – que dará el golpe de gracia a buena parte del sector de la construcción, que vive de las adjudicaciones públicas-y poco más. Lo de siempre.

El segundo episodio tiene como protagonista el régimen de pensiones. A diferencia de lo que ocurre con el gasto público, ahí sí hay posibilidades de enderezar las cuentas públicas de manera duradera. Es más: ya era hora que alguien se atreviera a poner el cascabel al gato. Porque hace casi veinte años que se sabe que el actual régimen de pensiones tiene un desequilibrio creciente, que ligeros recortes hubieran bastado para corregir si se hubieran hecho a tiempo. Los efectos de cada una de las medidas propuestas entonces ya son conocidos y han sido cuantificados: sólo la timidez de nuestros políticos ha sido capaz de mantener el asunto bajo silencio durante todos estos años (vale la pena recordar que, en la preparación del pacto de Toledo, el Ministerio de Trabajo negó al de Economía datos solicitados de la forma más oficial: por ello el pacto no fue más que un pacto de silencio).

No importa: más vale tarde que nunca, podía uno pensar cuando el gobierno anunció dos medidas que son entre las más inocuas – y también de las menos eficaces: el retraso de la edad de jubilación y el cambio del cómputo de la base para la pensión. Lo que resulta literalmente increíble es que ambas medidas sean retiradas, so pretexto que hay que estudiarlas y discutirlas, bajo la presión de unos sindicatos que las conocen de sobra y que saben que son necesarias. Estas medidas, que van más allá de la cosmética, hubieran contribuido a dar la impresión que nos tomamos las cosas en serio: que es justamente lo que en estos momentos hace falta.

Llegamos al tercer episodio: las medidas de reforma laboral. El gobierno ha contribuido a que los dos primeros años de legislatura hayan transcurrido en pura pérdida; y ha falseado frente al público los términos de la negociación, tratando de asustarnos con el espectro de unos empresarios manchesterianos, como si un gobierno conservador agitara ante el público el fantasma de unos sindicatos trotskistas. Claro que la reforma laboral presenta dificultades, porque, como todo cambio, habrá quien gane y quien pierda con ella. Pero no es posible que los gobiernos extranjeros, la Comisión Europea, la prensa de todos los colores, los profesionales…, que todos estén equivocados cuando creen que algo debe cambiar en nuestro mercado de trabajo. Presentarse como el defensor del débil ya no impresiona a nadie: esa falsa compasión, como recordaba un titular de The Economist,acaba siendo una auténtica crueldad.

Si hacemos balance, es imposible no concluir que nuestro presidente ha conseguido, en estas últimas semanas, consumir el ya escaso capital de crédito del que nuestra política económica disfrutaba entre nuestros socios, hasta el punto que hoy es preferible declinar cualquier manifestación en los medios de comunicación, por no añadir leña al fuego; yha fracasado, una vez más, en la única tarea en la que es indispensable: infundir confianza a nuestros conciudadanos. Tanta incompetencia agrava nuestra situación, ya delicada: nuestras Bolsas lo notan, lo notará la financiación del Estado; y el conjunto parece el principio de una deriva que no puede llevarnos a buen puerto.

Pero quizá no esté todo perdido; quizá haya aún tiempo de hacer pie. En la Administración española hay gente experimentada y competente que puede ayudar a enderezar las cosas; a formular una política económica modesta, pero inteligible y coherente; a ganar la simpatía de nuestros socios, y hasta a enseñar a nuestros gobernantes a comportarse como es debido fuera de nuestras fronteras. Por eso me atrevería a dar un consejo a nuestro presidente: antes de dejarse arrastrar por el torbellino, siéntese, respire hondo y, aunque sólo sea por esta vez, escuche.

Alfredo Pastor. Profesor ordinario del Iese. Cátedra Iese-Banc Sabadell.

Hay algo más que un guiño a Popper en el título de este artículo. Como ha escrito Javier Pradera, en su camino a Davos el presidente Zapatero ha tenido caídas paulinas. Acorralado por el lobo de la crisis contra el abismo de la bancarrota y habiendo posado mansamente entre Grecia y Estonia, los dos insolventes potenciales más notorios de la Unión Europea, no tenía otra alternativa que la conversión a la ortodoxia. Nuevo credo: hay que abrazar el espíritu de la reforma estructural para intentar recuperar la confianza de las instituciones europeas y de los mercados financieros.

Y así, contra pronóstico, el Gobierno ha publicado una propuesta de reforma de las pensiones que está en línea con lo reclamado por muchos analistas y por la totalidad de las organizaciones internacionales y en la que se mencionan prácticamente todos los aspectos relevantes de una reforma integral que asegure la sostenibilidad financiera del sistema a largo plazo. A pesar de las metisacas y las escenas de sainete que han trufado su presentación, es, en mi opinión, una propuesta muy razonable que debería posibilitar que la reforma avanzase en la dirección adecuada.

¿Qué pasará ahora? Parece ser que el gobierno se dispone a someter la propuesta a debate en el seno del pacto de Toledo. Yo, en su lugar, no lo haría. Por lo menos, de momento. En el pacto de Toledo y sus aledaños la reforma estructural sólo tiene enemigos y es altamente improbable que se consiga el consenso necesario para avanzar en la reforma. Peor aún, la discusión que se generará será tan demagógica que difícilmente servirá para mejorar la escasísima cultura financiera que, en materia de pensiones, tienen los españoles. Veamos por qué.

En el pacto de Toledo confluyen los enemigos de la reforma por razones tácticas, los enemigos de la reforma por razones estratégicas y, además, el partido del Gobierno. A este último, como sería una exageración considerarle amigo de la reforma, se le podría tipificar como compañero de viaje. Los partidos políticos de la oposición son enemigos de la reforma de las pensiones por razones, la mayoría de ellos, tácticas. El Partido Popular sabe perfectamente que la reforma es necesaria y urgente. Si tuviese la responsabilidad de diseñarla, estoy seguro de que lo hubiese hecho con los mismos contenidos que la del gobierno del PSOE. Sin embargo me sorprendería mucho – favorablemente, pero mucho-que desperdiciase una oportunidad de apuntillar a su adversario cara a las elecciones del 2012. El recuerdo del golpe bajo de González en las elecciones de 1993 – del que surgió, precisamente, el pacto de Toledo-está todavía muy vivo. También es muy probable que los nacionalistas catalanes – que se han distinguido en el pasado por su sentido del Estado-sucumban esta vez al tacticismo dado el reto electoral que tienen que afrontar a corto plazo. Izquierda Unida se opondrá por razones estratégicas y los demás partidos no tienen el peso suficiente para cambiar este panorama desolador.

Los sindicatos son los principales enemigos estratégicos de la reforma de las pensiones y de otras reformas estructurales. Aunque no tienen asiento formal en el pacto de Toledo, que es una comisión no permanente del Congreso, la arquitectura del pacto – que nació para buscar consensos y evitar usos electorales espurios de las pensiones-da a los sindicatos un derecho de veto implícito. Además, les convierte en interlocutores exclusivos del gobierno de turno que quiera plantear cualquier tipo de reforma. Esta situación les da mucho poder.

Consecuentemente, no sólo se oponen a las reformas, sino que también se oponen a cualquier tipo de debate sobre las pensiones que pudiera debilitar el poder que emana del monopolio de la interlocución. La principal damnificada por esta situación es la sociedad española, que necesita un debate amplio y profundo sobre las pensiones para entender mejor la problemática y ponerse en situación de tomar mejores decisiones.

¿Qué hacer entonces? En mi opinión el Gobierno debe seguir la misma vía que se adoptó en Suecia, Reino Unido, Países Bajos y Alemania para comenzar sus reformas, todas ellas culminadas ya con éxito: encargar la elaboración de un Libro Blanco a una comisión de expertos independientes. El necesario proceso de consultas de la comisión debería dar lugar a un debate sereno sobre los problemas, que debería tener una amplia repercusión social. En este Libro Blanco se desarrollaría el diagnóstico de los problemas del sistema de pensiones y se harían las recomendaciones oportunas para su reforma. Esto debería hacerse en un plazo razonablemente breve: cualquiera que siga los mercados financieros se dará cuenta de que no hay tiempo que perder. El Libro Blanco tiene que ser presentado de forma creíble como el primer paso de la reforma. Para lo cual debería haber un compromiso previo del pacto de Toledo de impulsarla siguiendo el dictamen de la comisión.

Muy probablemente los sindicatos se opondrán a este procedimiento. Lo que no tengo tan claro es que se vaya a oponer el Partido Popular. Este partido puede estar en el gobierno en 2012 o antes. Y, si esto ocurre y no se ha hecho nada previamente, se tendrá que enfrentar al problema de cómo reformar las pensiones y a una situación en el pacto de Toledo totalmente simétrica a la actual: lo más probable es que al PSOE, en la oposición, se le haya pasado cualquier veleidad reformista y que los sindicatos continúen bloqueando las reformas. ¿No sería más fácil disponer de un Libro Blanco que ayudase a sortear este problema y tenerlo encarrilado cuanto antes?

César Molinas. Socio fundador de Multa Paucis. Fue managing director de Merrill Lynch y director general de Planificación del Ministerio de Economía y Hacienda

La situación económica es lo suficientemente peligrosa como para que el presidente del Gobierno, algunos de sus ministros, el responsable del Banco de España, de las cuatro o cinco empresas más importantes del país, de las centrales sindicales mayoritarias y del Partido Popular hablen urgentemente y se pongan de acuerdo en tres o cuatro ideas básicas que transmitir en común y sin fisuras a los mercados.

La situación es mala, pero lo que es insostenible es que falten esos contactos y esa voluntad. Lo que puede terminar teniendo un coste intolerable para los estoicos ciudadanos de este país es lo que está ocurriendo ahora: que se extienda la impresión de que no existe un rumbo político claro y personas capaces y con experiencia en todos los estamentos de la sociedad dispuestas a analizar las cosas con seriedad y a arrimar el hombro.

Es probable que el Gobierno y su presidente hayan cometido errores y que se merezcan muchas críticas, pero también lo es que la oposición se está comportando con lamentable irresponsabilidad, incapaz de posponer intereses sectarios y de ponerse a trabajar con sobriedad para apoyar al Gobierno hasta que se estabilice la situación. Los ciudadanos estamos hartos de oír hablar de patriotismos, banderas y zarandajas, y de ver cómo, a la primera de cambio, esos mismos y entusiastas políticos o empresarios olvidan la menor lealtad para con la sociedad de la que proceden y aprovechan la crisis para aumentar sus fortunas o incrementar sus afiliados.

Tenemos un serio problema de credibilidad internacional que hay que atajar inmediatamente. En un momento en el que los mercados están inundados de deuda norteamericana, España no puede permitirse que se la coloque al mismo nivel de insolvencia que Grecia o que Letonia, y ese es un trabajo que corresponde al Gobierno de Rodríguez Zapatero, pero también a la oposición y a algunos grandes empresarios españoles. Lo mejor sería empezar por no cometer más chapuzas como la de Davos. La idea de acudir al foro financiero mundial (del que el Gobierno español estuvo tontamente ausente durante los últimos años) podía haber estado justificada en ese intento de mejorar los niveles de confianza, pero se convirtió en un desastre de inoportunidad. Quien aconsejó a José Luis Rodríguez Zapatero que subiera a un estrado para sentarse en la misma mesa que los mandatarios de Grecia y de Letonia debería haber presentado ya su dimisión. El primer ministro belga fue lo bastante rápido como para quitarse del medio, y hubiera sido mucho mejor que el presidente del Gobierno español sufriera un repentino ataque de tifus antes que aparecer asimilado a Papandreu y Zatlers.

El Gobierno tiene que esforzarse en transmitir calma y confianza. Seguro que tiene que poner en marcha medidas consensuadas que impliquen un ajuste de las cuentas públicas y una cierta austeridad, pero sería también aconsejable dejar de convertir el debate sobre el futuro de las pensiones en el único debate sobre nuestro futuro. Si llegamos a 2030 sin poder pagar las pensiones, será, sobre todo, porque habrá poca gente trabajando y cotizando. Y si dentro de 20 años la economía española no ha sido capaz de reactivarse y se mantiene en niveles del 20% de parados, entonces es muy probable que nuestro menor problema sea la cuantía de las pensiones. Incluso el menor problema de la Unión Europea en su conjunto, porque si de aquí a 20 años la UE no ha sido capaz de coordinar las políticas económicas y fiscales de la zona euro y sigue comportándose como un grupo de países descoordinados en el plano internacional, mendicantes, uno a uno, frente a Estados Unidos y a China, entonces la partida estará definitivamente perdida y los ciudadanos, españoles y europeos, estaremos pagando, en nuestras pensiones, en nuestros sueldos, en nuestra vida, la inoperancia, cobardía y autosuficiencia de una organización que pudo haber cambiado muchas cosas y que unos cuantos optaron por transformar en una estructura estúpida e inane.

solg@elpais.es

En tiempos de crisis, la buena noticia es que no haya noticias. El desastre de Islandia ocupó titulares; la notable estabilidad de los bancos de Canadá, no tanto.

Pero ahora que la atención del mundo se desvía del rescate financiero hacia la reforma financiera, las discretas historias de éxito merecen al menos la misma atención que los fracasos espectaculares. Tenemos que aprender de esos países que, evidentemente, lo han hecho bien. Y encabezando esa lista está nuestro vecino del norte. Ahora mismo, Canadá es un modelo de conducta muy importante.

Sí, lo sé, se supone que Canadá es soso. Es muy conocido que The New Republic declaró que el titular “La iniciativa canadiense vale la pena” (extraída de una columna de opinión publicada en los años ochenta en The New York Times) era el más aburrido del mundo. Pero Canadá siempre me ha parecido fascinante, precisamente porque es similar a EE UU en muchos aspectos, pero no en todos. La cuestión es que cuando los canadienses y los estadounidenses experimentan una divergencia, es casi seguro que las diferencias políticas, más que las diferencias culturales o de la estructura económica, están detrás de esa divergencia.

Y de todas formas, en lo que respecta a la banca, lo aburrido es bueno. Primero, algunos antecedentes. A lo largo de la última década, EE UU y Canadá hicieron frente al mismo entorno mundial. Ambos se enfrentaron al mismo aluvión de productos baratos y dinero barato procedentes de Asia. Los economistas de ambos países afirmaron alegremente que la era de las recesiones graves se había terminado.

Pero cuando las cosas se torcieron, las consecuencias fueron muy distintas en EE UU y en Canadá. En EE UU, las ejecuciones hipotecarias se dispararon, algunas instituciones financieras importantes se hundieron y otras sólo sobrevivieron gracias a las enormes ayudas económicas del Gobierno. En Canadá no pasó nada de eso. ¿Qué hicieron los canadienses de forma diferente?

No fue la política sobre los tipos de interés. Muchos analistas han culpado a la Reserva Federal de la crisis financiera, alegando que la Reserva creó una desastrosa burbuja al mantener los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo. Pero los tipos de interés canadienses han seguido bastante de cerca a los estadounidenses, así que parece que los tipos bajos por sí solos no bastan para desencadenar una crisis financiera.

La experiencia de Canadá también parece refutar la opinión, enérgicamente defendida por Paul Volcker, el formidable ex presidente de la Reserva, de que las raíces de nuestra crisis se encuentran en la escala y el alcance de nuestras instituciones financieras (en la existencia de bancos que eran “demasiado grandes para quebrar”). Porque en Canadá prácticamente todos los bancos son demasiado grandes para quebrar: sólo cinco grupos bancarios dominan la escena financiera.

Por otra parte, la experiencia de Canadá sí parece respaldar el punto de vista de personas como Elizabeth Warren, la directora del grupo de expertos del Congreso que supervisa el rescate de la banca, quien atribuye gran parte de la culpa de la crisis a la incapacidad de proteger a los consumidores de los préstamos engañosos. Canadá tiene un organismo del consumidor financiero independiente, y éste ha restringido radicalmente los préstamos de alto riesgo.

Por encima de todo, la experiencia de Canadá parece corroborar la opinión de aquellos que dicen que la forma de hacer que la banca sea segura es hacerla aburrida, es decir, limitar la medida en que los bancos pueden asumir riesgos. EE UU solía tener un sistema bancario aburrido, pero la liberalización de la era Reagan hizo las cosas peligrosamente interesantes. Canadá, por el contrario, ha mantenido un tedio feliz.

Más concretamente, Canadá ha sido mucho más estricto a la hora de limitar el apalancamiento de los bancos, el grado en que pueden depender de fondos prestados. También ha limitado el proceso de titulización, por el que los bancos empaquetan y revenden derechos sobre sus préstamos pendientes; un proceso que se suponía que ayudaba a los bancos a reducir el riesgo repartiéndolo, pero que, en la práctica, ha resultado ser un modo de que los bancos hagan apuestas aún mayores con el dinero de otra gente.

No cabe duda de que en los últimos años estas restricciones han supuesto menos oportunidades para que a los banqueros se les ocurriesen ideas brillantes que habrían estado a su alcance si Canadá hubiese imitado el fervor liberalizador de EE UU. Pero resulta que eso ha acabado siendo bueno.

¿Y qué posibilidades hay de que EE UU aprenda del éxito de Canadá? En realidad, el proyecto de ley de reforma financiera que la Cámara de Representantes aprobó en diciembre haría que el sistema estadounidense se asemejase significativamente al canadiense. Crearía un organismo independiente de protección del consumidor financiero, establecería límites para el endeudamiento y restringiría la titulización al exigir a las entidades de crédito que conserven parte de sus préstamos.

Pero las perspectivas de que un proyecto de ley así obtenga los 60 votos que ahora se necesitan para que se apruebe algo en el Senado son inciertas. Los republicanos están clara y absolutamente en contra de cualquier reforma financiera importante -ni un solo republicano votó a favor del proyecto de ley de la Cámara de Representantes- y algunos demócratas también tienen sentimientos opuestos.

Así que hay una gran probabilidad de que no hagamos nada, o no demasiado, para evitar futuras crisis bancarias. Pero no será porque no sepamos qué hacer: tenemos un claro ejemplo de cómo hacer que la banca sea segura justo en la puerta de al lado.

Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel de Economía 2008.

© 2009 New York Times News Service.

Traducción de News Clips.

Semana movida en el ámbito económico. Los mercados financieros cumplen múltiples funciones, algunas tan esenciales como la de procurar la asignación más eficiente de los recursos disponibles a los sectores productivos y otras que cabe calificar hasta de dañinas y desequilibradoras, como la especulación a base de operaciones en descubierto, que se parecen más a la actividad de los casinos y que deberían ser desterradas o controladas de cerca. Otra función, que no agrada nada a gobiernos y empresarios, es la de vigilar la actuación económica de los mismos. Todo esto lo han estado haciendo en los últimos días, afectando más que de costumbre al devenir político-económico del país, aunque no en exclusiva porque la movida es mundial, con especiales connotaciones para los países del sur de Europa, los más débiles de la zona euro.

La parte de especulación no nos debería preocupar tanto, aunque no estaría mal que actuaran las autoridades monetarias para poner las cosas en su sitio. Pero la función de vigilancia sí que debemos tenerla en cuenta y no despacharla con frases de que “están siendo injustos con nosotros” o que “no conocen a fondo nuestra situación”. Lo que nos están diciendo es algo de lo que parece que algunos españoles no quieren enterarse: que nuestra economía está en una situación muy problemática, que necesita volver a crecer para crear empleo lo antes posible, y que ello requiere hacer unas cuantas reformas y ajustes dolorosos a corto plazo, pero totalmente necesarios, como los que el Gobierno está enfrentando ahora con la reforma laboral, las pensiones y el saneamiento del enorme déficit público estructural que nos está dejando en herencia la crisis. Oponerse frontalmente a medidas necesarias o utilizar los problemas para desgastar al Gobierno es una irresponsabilidad en la actual coyuntura.

Pero volvamos a lo nuestro, a comentar la información más importante conocida en la semana. Entre ella, cabe señalar el paro y las afiliaciones a la Seguridad Social de enero, el índice de producción industrial (IPI) de diciembre y la actualización del programa de estabilidad.

El aumento del paro en 125.000 personas fue saludado como un dato muy negativo, pero ello es otro ejemplo de lo mal que en nuestro país se publican y analizan las estadísticas coyunturales. Nadie parece tener en cuenta la estacionalidad, que en estas fechas es muy desfavorable y que hay que eliminar para quedarnos con la tendencia, para saber cómo van las cosas. Curiosamente, en términos desestacionalizados, el paro bajó ligeramente en enero, aunque parece un resultado un tanto atípico, propio de la erraticidad de esta estadística.

Mucho mejor indicador de la evolución del empleo son las afiliaciones a la Seguridad Social, y en este caso el dato no fue bueno, ya que su disminución, en términos desestacionalizados, superó la de los dos meses precedentes, rompiendo la tendencia de mejora. La actividad más responsable de ello fue la construcción, afectada por el fin del Plan E y por la intensa caída de la actividad en el sector de viviendas.

Un breve comentario sobre el programa de estabilidad. Está bien hecho y se moja más que el de otros años en las medidas para alcanzar el objetivo de situar el déficit público en el 3% del PIB en 2013 desde el 11,4% en 2009. El acento se pone en la reducción del gasto público en 4,8 puntos porcentuales (de ellos, 2,9 puntos en lo que se denomina gasto corriente, es decir, las remuneraciones de los funcionarios y otros gastos de funcionamiento), junto a una recuperación de los ingresos de 3,7 puntos derivada de las medidas ya tomadas de aumentos de impuestos y de la ayuda del ciclo. Quizá esta previsión puede ser algo optimista, pero entra dentro de lo posible y razonable. El exceso de optimismo provendría de lo que podría considerarse el principal pero del plan: no parece que una política fiscal tan restrictiva impulse el crecimiento de la economía, para el que se prevén tasas del orden del 3% desde mediados de 2011. Esto nos devuelve a las consideraciones anteriores: el saneamiento fiscal y el de otros muchos desajustes de la economía española le abocan a un crecimiento bajo, incapaz de crear empleo de forma significativa, durante unos cuantos años. La forma de romper este nudo gordiano es llevar a cabo reformas estructurales e institucionales, aunque sean dolorosas.

Ángel Laborda es director de coyuntura de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas).

Si no existiese el euro, ¿qué ha habría hecho un país como España para salir de una gran recesión como la que estamos padeciendo? ¿Qué han hecho otros países europeos que, como el Reino Unido, no están en el euro? No me cabe duda.

España habría devaluado la peseta para encarecer las importaciones, abaratar las exportaciones, equilibrar la balanza comercial y tratar de ganar competitividad a corto plazo. Simultáneamente, habría introducido un plan de estabilidad con moderación de rentas (salarios, sueldos y dividendos), precios y gasto público, acompañado de un programa de reformas para mejorar la productividad a medio plazo. El objetivo sería hacer duraderas las ganancias de competitividad logradas con la devaluación. Esta estrategia permitiría no cargar todo el ajuste sobre la reducción de salarios y el desempleo. Es decir, endosar el coste de la crisis a las clases más débiles.

Que esa hubiese sido la estrategia nos lo dice nuestra propia experiencia. Fue lo que hizo el profesor Enrique Fuentes Quintana en la crisis de 1977, con el primer Gobierno de Adolfo Suárez. Lo hizo también Miguel Boyer en la crisis de 1982-1983, en el primer Gobierno de Felipe González. Y lo mismo Carlos Solchaga en la de 1992-1994.

Por cierto, recuerdo como si fuera hoy al profesor Fuentes Quintana en la pantalla en blanco y negro de la televisión de la época el día de su nombramiento explicando a la población, con rigor, crudeza y convicción, la grave situación económica, anunciando sudor y lágrimas. Y se ganó la confianza y el apoyo de la ciudadanía a un programa de estabilización y reforma.

Hoy echo en falta algo así. Pero, quien sabe, quizá sea el no poder utilizar ahora el tipo de cambio lo que explique en parte la sorprendente desorientación de la política económica de Zapatero.

De hecho, aquellos países que, como el Reino Unido, experimentaron como España el drogoendeudamiento, al poder dejar devaluar la libra ha salido ya de la recesión.

Pero el hecho cierto es que ahora tenemos el euro. Aquellos países que como España forman parte del euro no pueden utilizar la palanca del tipo de cambio para salir más rápido de la recesión. Eso es lo que pretendían los padres del euro y de la UE: evitar que en crisis recurrentes los países que comparten un mercado pudiesen devaluar por su cuenta trasladando el coste del ajuste a sus vecinos. Se ha logrado.

Pero la cuestión esencial a tener en cuenta es que ésta no es una más de las crisis recurrentes del capitalismo.

Y como no vivimos tiempos normales, no se puede pedir a los países con economías más débiles del euro que salgan de la recesión únicamente con sus propias fuerzas. Por dos razones.

La primera es que la crisis financiera, provocada por los excesos y la negligencia de los banqueros, ha provocado una sequía de crédito como no se veía desde la Gran Depresión de los treinta del siglo pasado. Y sin crédito, la economía de mercado no funciona. De hecho, el crédito es a la economía lo que el aceite al motor de un coche: si falta, se rompe el motor. Eso es lo que les ocurre a muchas pequeñas y medianas empresas, quiebran por falta de crédito.

La segunda es que la sequía de crédito ha provocado a su vez una anorexia de consumo y de inversión que ha hecho que la demanda se haya evaporado. Y sin demanda privada, el capitalismo de mercado no funciona. Siguiendo con la metáfora, el consumo es a la economía lo que la gasolina es a un coche: mientras no se vuelva a llenar el depósito de la demanda, la economía no saldrá de forma duradera de la recesión.

Gestionar una recesión sin palanca de cambio ni crédito ni demanda es como intentar sacar un coche de un barrizal sin cambio de marchas, aceite ni gasolina. No es una labor de titanes, es una estupidez. Y pretender salir de la crisis sólo con el recorte de salarios y de condiciones laborales sería añadir injuria a la injusticia que ya sufren los trabajadores y clases medias. Pero, además, sería un error económico.

¿De dónde ha de venir el crédito y la demanda? En parte, de la economía interna, mediante el saneamiento del sistema bancario, la recuperación de la demanda doméstica y el aumento de la demanda externa. Pero el papel de las instituciones monetarias europeas y de los países líderes como Alemania es esencial en el retorno del crédito y la demanda externa.

La UE es una unión coja. Tiene un gobierno monetario único, pero no un gobierno económico. Es como si el Airbus europeo pretendiera volar con un solo motor. En las tormentas se desplomaría por falta de potencia y equilibrio.

Eso es lo que necesita la economía europea hoy: que alguien con capacidad para hacerlo inyecte demanda en la economía y permita a los más débiles utilizar esa demanda para salir de la recesión. Ése es el papel del Gobierno federal en el caso de EE UU. El presupuesto que acaba de presentar Obama tiene el mayor déficit visto en épocas de paz. En la UE no hay un gobierno federal que haga esa labor. Y Alemania y Francia, que tendrían que ejercer ese liderazgo, sólo miran su ombligo.

Tengo un temor creciente. El BCE, Alemania y Francia corren el riesgo de manejar el euro y la economía europea como hizo el bloque europeo del patrón oro (Francia, Italia, Holanda, Bélgica y Suiza) en la Gran Depresión de los años treinta. Mantuvieron la ortodoxia de vincular sus monedas al oro y restringir el crédito y la demanda. No así EE UU y Reino Unido, que devaluaron. Aquella política europea fue el antecedente económico del desorden social y político que llevó al conflicto europeo.

Es fundamental aprender de esa historia.

Antón Costas Comesaña es catedrático de Política Económica de la UB.