Reggio’s

“Aquellos archivos olían a un pasado remoto”, escribió el que fuera gobernador civil de Barcelona, Salvador Sánchez-Terán, justificando con esas palabras el cumplimiento de la orden recibida en abril de 1976 de destruir todos los papeles conservados en la Jefatura Provincial del Movimiento bajo su mando. Con semejante criterio, da grima imaginar qué hubiera ocurrido si, por oler a un pasado cientos de años más remoto, algún gobernador de Sevilla hubiera recibido de su ministro la orden de destruir los papeles del Archivo de Indias y la hubiera cumplido.

No hay historia sin archivos y de aquella destrucción a este traslado de documentación sobre campos de concentración procedente del Tribunal de Cuentas al Archivo General de la Guerra Civil, un largo y tortuoso camino han tenido que recorrer -y lo que aún queda- decenas de historiadores para reconstruir las páginas más terribles de la historia de España del siglo XX: la represión desencadenada desde el mismo momento de la rebelión militar de julio de 1936 y durante los largos años de posguerra. Represión que tuvo diversos nombres pero un único objetivo: arrancar desde la raíz los males que habían infectado el cuerpo de la patria, entre ellos, el liberalismo, el socialismo, el anarquismo, la masonería, el comunismo…

En el camino de la reconstrucción, hemos pasado de la búsqueda, tantas veces a ciegas, de las huellas de ese pasado a disponer en las pantallas de los ordenadores de los expedientes de la Causa General. Mientras archivos tan sensibles como los de la Guardia Civil permanecen cerrados a la investigación, hay archivos militares que no sólo han abierto sus puertas, sino que han clasificado, ordenado y digitalizado partes de sus fondos y han facilitado la creación de bases de datos de los consejos de guerra que enviaron a la muerte a decenas de miles de españoles leales a la República. Ha sido un camino sembrado de obstáculos en el que durante años rigió la discrecionalidad, solo remediada por el empeño de nuevas generaciones de archiveros e historiadores que han documentado la magnitud y profundidad de la represión sobre la que se erigió el nuevo Estado. Pero hasta fechas recientes, hemos carecido de una política de Estado sobre archivos de la Guerra Civil y de la dictadura.

La Ley 52/2007, llamada de Memoria Histórica, ha querido remediar esta situación disponiendo que todos los documentos referidos a la Guerra Civil y a la represión subsiguiente, sitos en museos, bibliotecas o archivos de titularidad estatal, sean depositados en el Archivo General de la Guerra Civil, con sede en Salamanca. A esta nueva política, sostenida con eficacia y tesón por la Dirección General del Libro, Archivos y Bibliotecas, obedece el traslado de estos fondos del Tribunal de Cuentas y de ella tendría que derivarse la elaboración de un libro blanco o informe general sobre la situación actual de los archivos de titularidad estatal -fuerzas armadas y de orden público incluidas- que marque líneas de actuación futura y establezca las condiciones de consulta de papeles todavía hoy inaccesibles.

El ojo del tigre

Al juez Baltasar Garzón lo han declarado pieza de caza mayor. Los discípulos del fantasmagórico bunker abrieron sus armeros, sacaron sus escopetas, las cargaron con cartuchos rellenos de postas, se tiraron al monte y comenzaron el acoso a la codiciada pieza. Abajo, en este valle de lágrimas, se oyen los gritos que lanzan los ojeadores en la montaña, los ladridos de la furiosa jauría y los disparos de los monteros. Es una fiesta nacional. Quien se cargue al implacable juez de la democracia (intransitiva) española, pasará a la Historia como un héroe de la cinegética nacional. La Historia de España es una antología de relatos de caza…

La derecha carpetovetónica, cuyo principal forraje político se lo facilita una prestigiosa fábrica de piensos ideológicos transgénicos (FAES), cuyo presidente ha descubierto, por fín, el Trifinus Melancólicus de la Transición española. Esa factoría también le suministra forraje dialéctico a la derecha agremiada bajo el amparo de las siglas PP; la cual, es la que jalea a los cazadores que participan alborotada y alborozadamente en esa indescriptible caza mayor…

Pero aquí –es decir, en este país- no ocurre nada que no tenga unos claros antecedentes paleopolíticos que lo explican todo. La cacería del juez que osa juzgar a dictadores y persigue a quienes cometan delitos de lesa humanidad, no es una idea que haya surgido espontáneamente entre el espeso gremio de los afiliados al club del cartucho con posta del 12, sino que obedece a un proceso finamente maquinado para evitar que el transcurso de la historia contemporánea no fluya sin que se recuerde que en este país hubo una época –no muy lejana- en la que los hombres, llamados de bien, insistían en reafirmarse en los valores permanentes en la doctrina ortodoxamente españolista y de las JONS… Hombres que se sentían uno solo cada vez que se identificaban con el penúltimo de los apóstoles del Movimiento Nacional (José Antonio Girón de Velasco). Digo que el penúltimo porque el último –por ahora- es José María Aznar y López, prometedor ideólogo.

Aquel presidente de los Excombatientes de la Cruzada Española fue el único que se atrevió a enfrentarse al Espíritu del 12 de febrero, que acababa de echar a volar el último presidente del Gobierno franquista casi sin Franco en la Tierra… Arias Navarro acababa de exponer durante un pleno de las Cortes Españolas la nueva tesis doctrinal que preludiaba la Transición final: “No excluimos sino a aquellos que se autoexcluyan en maximalismos de uno u otro signo, por la invocación a la violencia, por el resentimiento y el odio, por la pretensión bárbara de partir de cero…” (12-febrero-1975).

El Gironazo retumbó poco después, en el alma de los españoles mientras el cielo empezaba a cubrirse de negros nubarrones, que hacían presagiar lo peor. Algunos llegaron a pensar que nunca más podrían volver a cantar, prietas las filas, el Cara al sol. Tronaba el líder de los excombatientes: “A José Antonio no se le quiere secuestrar ideológicamente: se lo proscribe. Nosotros queremos devolver al hombre a su auténtico destino, y queremos salvar a la Patria de la confusión…”. Estas apostólicas palabras habían sido lanzadas tras estas otras no menos apostólicas: “Queremos reafirmarnos en los valores permanentes de nuestra doctrina y de nuestro estilo. Lucharemos hasta la extenuación”. Unos meses después, cuando Arias Navarro había vuelto a lanzar al aire, en Barcelona, el Espíritu del 12 de febrero, en la revista Fuerza Nueva –el Evangelio según Blas Piñar…- se publicaba un artículo del líder del grupo, titulado: Señor Presidente. En él se decía: “Nos autoexcluimos de su política. No podemos, después de lo que se ha dicho, colaborar con usted, ni siquiera en la oposición. Nosotros no queremos obedecerle, ni acompañarle…”. (A veces, escuchando al líder del PP, da la impresión de que la derecha carpetovetónica se inspira en aquel fogoso líder ultraespañolista. ¿O no…?).

Aquel nubarrón fascista, conocido como el Gironazo, alteró el clima de la primavera política, que había sido diseñada como el florecimiento de la democracia; consiguió volver a oscurecer la posibilidad de una convivencia nacional basada en la razón y no en la pasión. Ahora cazar a Garzón es la recuperación del Gironazo. Es lo mismo que negar nuevamente la probabilidad de que sobre la historia más trágica de la España del siglo XX –y su sucursal: el siglo XXI- vuelva a brillar el sol de la justicia social. Los catecúmenos del Gironazo son los que, ahora, escopeta en ristre acorralan al juez que quiere zanjar definitivamente el reparto equitativo de la herencia que representa la “Ley de la memoria histórica”.

Lorenzo Cordero. Periodista.

Los que hoy se niegan a condenar los crímenes del franquismo están a favor de los que ayer apretaron los gatillos”. Esta frase se me quedó grabada, hace años, en el cementerio de Daimiel, un pueblo de Ciudad Real, mientras se homenajeaba a los combatientes republicanos fusilados por la dictadura. La sentencia, valiente y justa, salía de los apretados labios del que hoy es un parlamentario europeo por el PSOE. Quién me iba a decir entonces que, 30 años después, esa sentencia tendría aún vigencia.

España no fue liberada por las tropas aliadas de la dictadura militar nacional-católica, tras la Segunda Guerra Mundial. Las potencias europeas y EEUU, ante el temor de una España progresista, vanguardia en la transformación social y cultural, miraron hacia otro lado, abandonando al pueblo español a su suerte. Esta vergonzosa actitud permitió la pervivencia del franquismo, casi 40 años de represión, mentiras y miedo, que ha desembocado en actitudes –no precisamente minoritarias– que, todavía hoy, en 2010, justifican desde diferentes tribunas el cruel levantamiento militar contra el Gobierno de la República de 1931. Estas ideas siguen grabadas a golpe de fuego y crucifijo en muchos españoles, dirigentes políticos de la derecha incluidos y, lo que es más grave, están presentes, como vemos, en una parte de la judicatura. El silencio cómplice de la Transición sobre estos asuntos, con su manto de interesado olvido, ha favorecido (y alimentado) estas actitudes antidemocráticas.

No pido venganza: reclamo dignidad. Estoy entre quienes desean que se haga justicia, aflore la verdad y se repare, hasta donde sea posible, a las víctimas del franquismo. Es imposible construir una España democrática con estos lastres en la memoria de varias generaciones. Es vergonzoso que sigamos, a estas alturas de la evolución democrática, discutiendo estos asuntos. Si no fuera trágico, sería ridículo. Somos hijos de la República, de su generosidad y esfuerzo, y renegamos de la herencia que el franquismo ha dejado en la mentalidad (sumisa e interesada) de muchos.

No se trata hoy de encausar y encarcelar a los autores intelectuales del levantamiento militar ni a quienes lo apoyaron con armas y capitales. Tampoco a quienes juzgaron, encarcelaron y asesinaron a miles de personas. Lejos de mi intención cargar las tintas democráticas contra los ejecutores materiales, ya que muchos actuaron por obediencia debida o, por mejor decir, “por temor impuesto”. No se trata de abrir la caja de la revancha, ya que no hay posible reinserción penitenciaria para los culpables ni pena de muerte posible. Los verdugos han fallecido y, aunque no fuera así, les ampararía nuestro texto constitucional y la opinión de quienes estamos en contra de la pena de muerte. Defender la memoria de los republicanos debería ser una obligación de los poderes públicos. No se puede levantar un país sobre los huesos olvidados de sus muertos. Y máxime cuando fueron asesinados por defender la legalidad democrática.

Los herederos de los golpistas y quienes con ellos se identifican no quieren que se analice el pasado, ni mucho menos que se siente en el banquillo esa parte negra de su historia: sus rincones oscuros. Sin embargo, una democracia no puede crecer manchada de sangre. Los franquistas descansan en los cementerios. Los vencidos siguen enterrados en las cunetas. “¿Por qué tenéis a mi abuelo enterrado en una cuneta?” es la pregunta popular que refleja la deuda que esta sociedad tiene con su pasado.

Los rebeldes, santificados por la Iglesia católica, crearon tribunales que condenaron a los que defendieron la democracia republicana. Miles de penas de muerte por el mismo delito que los franquistas cometieron: adhesión a la rebelión. Esta gran falacia sólo puede ser equiparada a la invasión militar de un país por tener armas de destrucción masiva, que luego resultaron inexistentes. Los argumentos de la derecha reaccionaria y de la Iglesia católica se repiten, como una farsa, a lo largo de la historia.

Los funcionarios públicos –miembros de la carrera judicial– que quieren condenar y apartar a un magistrado que ha defendido su independencia en causas de terrorismo, terrorismo de Estado, crímenes contra la humanidad y que ha investigado la corrupción de altos vuelos, se sitúan en el mismo lugar que aquellos que se levantaron contra el Gobierno de la República. Es hora de defender una democracia de calidad, no una democracia de superficie, maniatada por sustratos franquistas. Sin revanchismos, sin odio y sin rencor colectivo. Urge defender la actuación del magistrado Baltasar Garzón –con independencia de la opinión que sus actitudes políticas del pasado nos parezcan– de los sucios y viles ataques de los que siguen sin creer en la democracia y en la justicia. No es posible vivir en una democracia teñida de franquismo.

Una timorata Ley de Memoria Histórica, patrocinada por el PSOE, no debe de ser la excusa para dejar impunes los desmanes cometidos por la dictadura nacional-católica. Nada tenemos contra los descendientes de los asesinos. Incluso es comprensible que duela una condena a la memoria de sus antepasados. Cada persona, cada individuo, es responsable de sus actos. Los criminales del pasado no pueden quedar como héroes. Levantando la voz contra quienes persiguen a Baltasar Garzón no defendemos sólo al juez. Nos estamos defendiendo a nosotros mismos de los residuos franquistas. Unos residuos contaminantes que esperemos no se conviertan, por desidia colectiva, en una nueva mayoría natural.

Cayo Lara es coordinador federal de Izquierda Unida.

TRIBUNA: HISTORIA Y POLÍTICA

El autor reivindica las palabras del primer ministro británico para superar esa idea de contienda de buenos y malos. «Es el fascismo contra el comunismo. Ninguno representa nuestro concepto de civilización», escribió el ‘premier’

Ahora que Garzón puede ser inhabilitado como juez de la Audiencia Nacional por posible delito de prevaricación al intentar abrir la causa de los crímenes de la Guerra Civil, voy a aportar mi puñado de cenizas intelectuales, resucitando los artículos que Winston Churchill escribió durante nuestra pavorosa contienda.

Se suele decir que los vencedores escriben la Historia, pero en el caso de nuestra Guerra Civil lo más a mano en las librerías ahora son obras escritas por ingleses de izquierdas. En eso también Spain is different, aquí escriben la historia los vencidos, detalle que nos honra. Las opiniones de un conservador liberal como Churchill se inscriben en esa tradición anglosajona de interés por España.

El 10 de agosto de 1936 escribió: «Si fuera una cuestión de la Vieja España contra la Nueva, entre la fe, las tradiciones y cultura del pasado y los deseos y esperanzas de futuro, estaría en contra de los llamados rebeldes. Pero no es ésa la cuestión. Los que están luchando son dos Nuevas Españas: dos sistemas modernos antagonistas en abrazo mortal. El Fascismo confronta al Comunismo. El espíritu y osadía de Mussolini y Hitler contra Trotsky y Bela Kun. Ninguna de las dos facciones representa nuestro concepto de civilización. Esta guerra no es cosa nuestra».

En agosto 21 recomienda que, aunque Italia y Alemania ayuden a unos y Rusia a los otros, Francia debe optar por la neutralidad como Gran Bretaña, ya que una divergencia entre ambos países sería el peor desastre. Ganara quien ganase en España. Francia e Inglaterra quedarían debilitadas y se aceleraría la ascendencia del nazismo. El 2 de octubre escribe: «Aunque parece ser práctica de las fuerzas nacionales fusilar una proporción de prisioneros, no se les puede atribuir el nivel de atrocidades de comunistas, anarquistas y el POUM». Churchill se pronuncia a favor de los franquistas porque cree que es peor el fervor desorganizado de la izquierda que el ordenado terror de la derecha.

El 8 de enero de 1937 Churchill escribe: «Lo que ha sucedido justifica y refuerza la política de neutralidad británica. Primero, por lo igualado que está el poder entre las dos zonas, en territorio y fuerza militar. Segundo, ambas partes han mantenido su causa con crueldades incalificables. Tercero, ningún bando, en modo alguno, representa el punto de vista británico. La victoria de cualquiera de los dos lados puede desatar una horrorosa masacre contra los derrotados. Los españoles están envenenados de odio».

El 2 de abril Churchill afirma: «Si gana Franco, no estará en condiciones de interferir los intereses ingleses y franceses en el Mediterráneo, porque estará totalmente absorbido por sus problemas internos. En cuanto cese el fuego, alemanes e italianos dejarán de tener influencia en la política española. En verdad, el mundo puede presenciar entonces un ejemplo de la ingratitud española a gran escala». En noviembre 26 escribe el artículo Spain’s Road to Peace donde afirma que la restauración de una monarquía constitucional sería la garantía para que los que no hubiesen cometido crímenes, se integraran en una nueva España.

En abril de 1938 constata que se cierra otro acto de la tragedia española con el avance de los tres cuerpos de ejército de Franco atacando en un frente amplio coincidiendo con la desmoralización de las fuerzas republicanas. «Bajo la devastadora presión de la artillería y aviación alemanas e italianas, la resistencia se rompe, Barcelona y Madrid quedarán privadas de las provisiones que les llegan desde Francia y de la costa. Los republicanos deberían invocar la mediación de Rusia, Francia o ambas, para evitar bajas inútiles y mitigar las represalias que son de temer cuando media España subyugue a la otra media». «Todo el mundo sabe», acaba Churchill, que «ha sido la artillería y aviación alemanas lo que ha decidido esta fase de la guerra. Por la ayuda extranjera y principalmente por esa ayuda, el general Franco será el vencedor».

El 30 de diciembre de 1938 se pregunta: «¿No es hora ya de que haya paz en España? ¿Por qué los ideales de religión y monarquía han de ser incompatibles con los gritos de libertad y democracia? Aquí en nuestra isla van de la mano, ¿por qué no en España? Este es el momento, cuando el frente está paralizado por el invierno. Ahora, antes que los tremendos antagonismos europeos oscurezcan la situación».

El 23 febrero 1939 reconoce que Francia no dejó comprar armas a los republicanos, en tanto que los nazis y fascistas se las daban a Franco. Pide el adiós a las armas: «Todos deseamos un rápido arreglo en España. Es muy importante que no se apliquen crueles represalias a los vencidos. Los intereses del Imperio Británico son idénticos que los españoles. La paz en España, la prosperidad española, la independencia española, nos interesa».

En este artículo final sobre la Guerra Civil, Churchill maneja una prosa espléndida, digna de su maestro Gibbon: «Un odio virulento, nacido de tensiones sociales, creció durante una generación en España. El vehículo del debate parlamentario no pudo soportar esa carga y se rompió. Una sociedad movida por la ira sólo puede expresarse por la guerra. Ya la ha tenido. Han aparecido nuevas estructuras de vida nacional erigidas sobre sangre, sudor y lágrimas (blood, sweat and tears) que deben aunarse. Es el momento de parar».

Como observará el lector interesado en la Guerra Mundial, esto lo escribe el 23 febrero del 39, mientras que su famoso discurso es de 13 mayo 1940, allí lo formuló en primera persona: «No tengo nada que ofrecer excepto sangre, fatiga, lágrimas y sudor», ¿Por qué se cita siempre como sangre, sudor y lágrimas? Es lo que escribió pensando en España.

Luis Racionero fue director de la Biblioteca Nacional y del Colegio de España en París. Su último libro publicado es Sobrevivir a un gran amor seis veces.

© Mundinteractivos, S.A.

En 1810, hace ahora 200 años, se inició en la América española el movimiento independentista, después de haberse declarado independientes la América anglosajona en 1776 y la desgraciada Haití en 1804, después de iniciar la propia España en 1808 la guerra por su independencia, y sobre todo después de haber proclamado la revolución francesa en 1789 la soberanía “de la nación” y “los derechos del hombre y del ciudadano”.

La soberanía popular y los derechos del hombre –hijos de la Ilustración, de las Luces y de la revolución– alumbraban una nueva era en la que, como dijo el libertador Simón Bolívar, los hispanoamericanos se rebelaron después de siglos de servidumbre para poder “vivir libres y morir ciudadanos”.

Una nueva era, en efecto, que es la nuestra, la del fin del colonialismo, la de la independencia de las naciones y de la libertad de los pueblos. Por eso en la América hispana y en España se han puesto en marcha al más alto nivel comisiones y organismos para conmemorar el comienzo de los bicentenarios de las independencias hispanoamericanas.

El propio Bolívar dejó escrito para la historia su balance de aquel cataclismo con estas palabras: “De cuantas épocas señala la historia de las naciones americanas, ninguna es tan gloriosa como la presente, en que desprendidos los imperios del Nuevo Mundo de las cadenas que desde el otro hemisferio les había echado la cruel España, han recobrado su libertad, dándose una existencia nacional. Pero el gran día de la América no ha llegado. Hemos expulsado a nuestros opresores y fundado instituciones legítimas; mas todavía nos falta poner el fundamento del pacto social, que debe formar de este mundo una nación de Repúblicas… y ¿quién resistirá a tal América reunida de corazón, unida a una ley y guiada por la antorcha de la libertad?”.

El libertador proclamaba el nacimiento de la “América reunida”, de la “patria grande”, mientras España dejaba de ser un gran imperio para convertirse en una modesta nación gobernada por el infausto Fernando VII y sometida al “¡vivan las cadenas!”, como habían gritado los partidarios de la vuelta al absolutismo en 1814.

Aquel cataclismo comenzó en 1809 en Bolivia, al que siguieron las recientes luchas indígenas, y fue seguido como un torrente entre mayo y septiembre de 1810 por las insurrecciones de Venezuela, Nueva Granada, Buenos Aires, Nueva España y Chile, al formar, como habían hecho antes los españoles, juntas de gobierno locales, dado que una España sin rey legítimo estaba invadida y controlada por los franceses.

En principio, las juntas americanas reconocían la legitimidad del monarca y pedían autonomía política, pero la respuesta de la Regencia fue el uso de la fuerza militar. Mientras, las Cortes de Cádiz, reunidas por primera vez en aquel septiembre de 1810, no supieron afirmar el principio formulado por el liberal Blanco White en su célebre periódico El Español, según el cual “si las americanas son provincias de España iguales deben ser sus derechos”, queriendo afrontar el conflicto “sólo con palabras”.

De las palabras se había pasado a los hechos, sobre todo a partir de la vuelta al trono del “rey felón” con la reacción absolutista y la intensificación de la guerra que, dirigida por los criollos y secundada por los indígenas, pardos y negros –sometidos a vasallaje o esclavitud–, combatió ya en todos los virreinatos por la independencia hasta la victoria final de Ayacucho en 1824.

Alcanzada la independencia, Bolívar se propuso conseguir su segundo gran objetivo: la unión confederal de las nuevas naciones –la patria grande– con su correspondiente asamblea representativa que tuviera una política exterior común, pero su propuesta estratégica fue derrotada en el Congreso de Panamá en 1826, como asimismo volvieron a ser sometidas por las viejas oligarquías criollas y por los nuevos caudillos gobernantes las clases populares que habían participado activamente en el movimiento emancipador. Con la independencia, Bolívar había ofrecido a los españoles “una segunda patria”, mientras dejaba constancia en sus cartas de las ambiciones del vecino del Norte, advirtiendo poco antes de morir que “los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad”, declaración que después ha confirmado la historia neocolonial del continente.

En dos siglos, Hispanoamérica ha pasado de la independencia frente al colonialismo español a la lucha contra el neocolonialismo norteamericano; del fracaso del plan confederal bolivariano a la promoción de nuevos proyectos de integración –Mercosur, Alba–, y de la exclusión de los pueblos marginados a su parcial incorporación en la refundación de una nueva Iberoamérica.

Son grandes retos históricos en marcha con los que España –hoy con una presencia económica y política mucho mayores que hace 200 años– debería comprometerse para despejar por fin las sombras de tres siglos de brutal expolio colonial, que costó la vida a unos 20 millones de personas. Ya perdió una gran ocasión en el cuarto centenario de la llegada de Colón a América –en 1892–, al declarar el día de la conquista la fiesta nacional, o un siglo después –en 1992–, al convertir el quinto en un “encuentro entre ambos mundos”.

Para ello, además de financiar congresos bicentenarios, de contribuir a la recuperación de la memoria histórica de su gesta libertadora y hasta de reeditar, por ejemplo, el periódico El Español –gracias a cuya difusión los independentistas conocieron la unidad del movimiento emancipador–, España debería pedir perdón –como hizo el Papa– de una vez por todas por la infamia colonial. Al fin y al cabo hoy todos los demócratas de ambos continentes podemos reivindicar a la vez a Blanco White y a Bolívar.

Germán Ojeda es profesor titular de Historia Económica de España y América de la Universidad de Oviedo.

Hace apenas unas semanas se publicó el último ensayo del hispanista francés Joseph Pérez bajo el sugestivo título de La leyenda negra. Se trata de un texto ilustrativo que atribuye la imagen inquisitorial, fanática e ignorante de España en el siglo XVI y siguientes, a un instrumento de descrédito para contener la expansión de la dinastía de los Austrias; la leyenda negra representó también una sostenida hostilidad de los países del norte –protestantes y anglosajones, que se consideraban superiores- a los del sur -latinos y católicos-; e interpretó en su momento, siempre según este historiador francés, un cierto “complejo de inferioridad y de frustración que los españoles acabaron interiorizando” por la persistencia de la denigración norteña. España -cabeza del Imperio con Carlos V- era fuerte y, por lo tanto, también odiada. Entonces se inventó -en eso consiste la leyenda negra- la agitación y propaganda contra la dinastía austríaca que derivó luego hacia la nación en su conjunto. Y la leyenda negra, con mutaciones diferentes, ha seguido dando mucho juego.

La imagen de España siempre ha estado lastrada por tópicos inverecundos, fomentados por intereses contrapuestos a los que les hemos dado muchos motivos en determinadas fases históricas como la actual. Lograron superarse con la Transición democrática y, especialmente, durante una buena parte de los años de gobierno de Felipe González y en, prácticamente, las dos legislaturas de José María Aznar. Ahora la percepción mediática de España está de nuevo deteriorada a manos de medios anglosajones -británicos y norteamericanos- que condimentan sus ataques con verdades y con exageraciones y recelos en dosis que podrían calcularse en porcentajes muy similares.

Errónea política exterior y económica socialista

Las verdades tienen que ver con la torpeza extraordinaria de la política exterior del Gobierno socialista y su mala gestión de la recesión económica. Rodríguez Zapatero infligió un golpe mortal a las relaciones con EEUU, Gran Bretaña y Canadá -además de otros países como Holanda- cuando retiró en 2004, sin trámites ni consultas, de manera fulminante, las tropas españolas desplazadas a Iraq en misión que nunca fue de combate, sino de apoyo logístico y humanitario. Luego, el presidente, transido de un populismo impropio, se amigó en exceso con  los regímenes indigenistas y autoritarios de América Latina -¿cuántas veces ha venido a España el caudillo Chávez?- descuidando la restauración de nuestras relaciones con el mundo anglosajón.

Tampoco las ha mejorado con Alemania, regida por una canciller -Angela Merkel- a la que el presidente Rodríguez Zapatero, consideró una “fracasada”. Nuestro jefe de Gobierno apoyó imprudentemente –con una visibilidad indebida- a los socialistas franceses de Royal, que recibieron una enorme somanta electoral de la derecha de Sarkozy en la presidenciales galas y, por fin, Moratinos es un diplomático simpático y campechano, pero conocido en todas las cancillerías occidentales por su gran especialidad: Palestina y el conflicto de Oriente Medio en el que sus inclinaciones han estado más con Arafat y sus sucesores que con Israel que, como es sabido, cuenta en Estados Unidos y otros países europeos con un lobby de extraordinaria potencia.

En las determinadas posiciones internacionales, nuestro país ha recordado mucho a los Estados llamados hace años “no alineados” y, en particular, por nuestra privilegiada relación con la dictadura en Cuba que la UE no comparte en absoluto; tampoco hemos sabido explicar nuestra posición en los Balcanes después de que el Gobierno se haya negado a reconocer la independencia de Kósovo, admitida, en cambio, por la mayoría de la comunidad internacional. Finalmente, no estamos siendo un ejemplo en nuestro rol de país-frontera con el norte de África, desde donde parte grandes flujos de inmigración al continente. Añadamos a este sumatorio la bisoñez de incursiones internacionales del Presidente como la reciente de Davos en la que habló -con fallo inoportuno de la traducción simultánea- entre el primer ministro griego y el letón, es decir, flanqueado por compañeros de panel nada económicamente sugestivos. Allí cuajó el viraje abrupto del Ejecutivo y el pasado jueves “negro”.

Desde el punto de vista político, es, pues, verdad, que la acción exterior española ha irritado a los países anglosajones cuyos medios de referencia hablan de los PIGS (acrónimo de Portugal, Italia, Grecia y España) con desprecio y malestar. Hace unos años, el milagro español estaba en las crónicas de todos los corresponsales extranjeros en Madrid cuyo número, por cierto, ha disminuido. No trate de buscarse, pues, alguna suerte de conspiración para soslayar el reproche merecido a una política exterior y económica que nos ha llevado por malos derroteros. El primer mes de presidencia rotatoria de España ha sido, lamentablemente, un desastre. Hasta en las cumbres iberoamericanas el liderazgo de España es frágil como se demostró en la última celebrada en Lisboa. Y de nuestra prevalencia mediterránea, nada de nada: los franceses ya nos la han arrebatado.

Éxito internacional de las empresas españolas

Pero hay una parte de esos ataques mediáticos anglosajones y americanos que responden a intereses en absoluto razonables. España es, digámoslo sin ambages, una potencia empresarial en muchos de sus mercados. Sólo por citar tres ejemplos: el Banco Santander está ya arraigado en Gran Bretaña  sin ninguno de los problemas de solvencia que han tenido allí otras entidades financieras; Iberdrola opera en Escocia y en Estados Unidos, y es líder mundial en energías renovables, mientras que Telefónica es una de las cuatro grandes operadoras del mundo. No podemos olvidar a gestores de infraestructuras como Ferrovial –aeropuertos británicos-, a constructoras y tecnológicas como Acciona, Gamesa, Abengoa… que en conjunto han ido copando mercados difíciles, muy competitivos y en los que antes deambulaban mercantiles autóctonas o de terceros países pero, en todo caso, mucho menos eficientes y flexibles que nuestras compañías financieras, energéticas, telefónicas y constructoras.

La gran empresa española –de ahí que sus resultados se sostengan en plena crisis como se ha comprobado con el Banco Santander que los ha presentado  magníficos  pero descontados en la Bolsa por el llamado “riesgo-España- ha sabido diversificarse en una internacionalización que no se ha limitado a América Latina sino que ha ido por derecho al continente europeo. Y  a este fenómeno inédito hay que atribuir invectivas, críticas reiteradas, descalificaciones de carácter global, inspiradas en una cierta frustración de corte nacionalista. Es verdad que los anglosajones saben reconocer mejor que los latinos los méritos y celebran los éxitos, pero no tanto como para desaprovechar que el Pisuerga de Rodríguez Zapatero pasa por el Valladolid de España. O sea, y resumiendo, nuestra regresión en imagen mediática se debe, en buena parte, a una mala gestión de alianzas y entendimientos políticos internacionales y a la impericia en la gestión económica del Gobierno, pero también a la gran talla  y proyección que han alcanzado un grupo numeroso y potente de compañías españolas que suscita recelo y envidia. O sea, que The Financial Times, The Wall Street Journal y The Economist, son medios de referencia pero que no escapan a determinados prejuicios, apriorismos e inercias recelosas que siempre han arañado la imagen de España. Pongamos, pues, las cosas en su sitio.

Hay más de un millón de niños judíos que, de no haber existido la Shoah, ni la Solución Final, ni haber sido asesinados industrialmente, hoy tendrían entre 65 y 80 años. Sus vidas habrían estado llenas de cosas buenas o de cosas malas, no se puede saber, porque es absurdo pretender saber cómo habría sido la historia de lo que nunca ocurrió. Lo que sí es cierto es que las vidas que no vivieron, los hijos que no tuvieron, las enseñanzas que no adquirieron, los amores que se perdieron, todo eso es vida que les fue impedida, arrebatada y eliminada por ser única y exclusivamente judíos. Si incluimos a los adultos, podemos elevar el número hasta el conocido referente de los seis millones.

Este es un hecho sin paliativos. Es un hecho atroz. Cada 27 de enero, en buena parte del mundo, se recuerda la Shoah como la extrema barbarie conscientemente genocida. Y es justo que se recuerde, y que se haga con toda la lucidez y toda la puesta en presente de la memoria, para evitar por encima de todo el olvido, y por tanto la condena a la posible repetición en el futuro. Y, lo que es peor, la desnaturalización de su realidad, rebajándole intensidad a la Shoah, despachándola a la lejanía de la noche de los tiempos como una parte más de la sangrienta pero ajena Historia, es decir, banalizándola.

En los últimos años las aberrantes teorías del negacionismo han cobrado un peso demasiado grande, hasta el punto de dárseles un rango intelectual plausible. Se suman a otra corriente, mucho más común por ser considerada “mera opinión bienintencionada”, según la cual se abusa de la exhibición del Holocausto, se considera que ha devenido en una mezcla de negocio y espectáculo, como si se magnificara con fines involutivos y no evolutivos, de manera que, cual cortina de humo, permitiera justificar un trágico y permanente inmovilismo. Como si la Shoah diera justificación a los judíos –¡cómo no!–, por la vía de la compensación moral, para llevar a cabo, con total impunidad, sus aspiraciones de autoafirmación política. Dicho de otro modo: como si el Holocausto fuese una tragedia tras de la que se amparan los horrores del actual Israel. De nuevo se vuelve a censurar a un pueblo, el judío, por el mero hecho de serlo. De nuevo se trata de minimizar su asesinato colectivo por le hecho de ser judías las víctimas.

Es obvio que estas corrientes, más o menos extendidas, totalmente simplistas pero nada inocentes, de minimizar el Holocausto tratando de restarle vigencia y razón a su recuerdo, hay que considerarlas dentro del actual contexto socio-político, marcado por un crecimiento del antisemitismo en todo el mundo bajo capa de antiisraelismo. Esto es motivo de debate, obviamente, y no significa que responda a una generalización sin matices. Los intelectuales no dejan de escribir sobre esto en periódicos, foros y ámbitos donde, por desgracia, siempre se acaba coligiendo un desafecto hacia el mundo judío, reproduciéndose los clichés más burdos que, precisamente, condujeron a la Shoah.

Se me ocurren tres razones para recordar la Shoah. La primera de todas es la de recordarla en sí misma por el hecho terrible que fue. No es justo compararla con ningún otro hecho, anterior o posterior. Tal vez no se encuentren iguales. Y no debería haber nada que reprochar al hecho de que sus agonistas principales, el pueblo judío, esgriman su derecho al recuerdo. Y lo esgriman con energía, en voz muy alta, empleando todos los cauces institucionales y culturales que considere necesarios, pidiendo a los países que basan su democracia en el Estado de derecho que se unan a su acto de recuerdo. Que lo pidan con la fuerza de la vida porque es un pueblo que ha sido, durante siglos, empujado en la puerta de la muerte. Y a eso dijo en su momento “¡basta!”.

Su voluntad de recordar la Shoah ha de verse, sobre todo, como una magnífica afirmación de vida y de existencia en el concierto de los pueblos y de las naciones. Y aunque algunos, incluidos políticos e intelectuales judíos, israelíes o no, utilicen el Holocausto como argumento de su propia necedad, eso no invalida en absoluto la fuerza moral que el pueblo judío, como colectivo supranacional, tiene para que no se olvide ni uno solo de los nombres de los asesinados. En honor de ese recuerdo se creó el Yad Vashem, premio Príncipe de Asturias de la Concordia.

La segunda razón para recordar la Shoah es que es un hecho que excede a los judíos. El Holocausto, como también las matanzas del estalinismo, o las del genocidio camboyano o el ruandés o cualquier otro de características similares en cuanto a planificación de eliminación de un pueblo, son responsabilidad de toda la humanidad. Son verdadero patrimonio de la historia planetaria. Y debemos recordarlo porque nos implica como cómplices.

Y esto me lleva a la tercera razón para el recuerdo: evitar la ignorancia y la simplicidad con que se analizan los asuntos relativos a una de las consecuencias derivadas justamente de la Shoah, la existencia del Estado de Israel, una existencia que, aunque tuvo que conquistarse por la sangre y el fuego de toda independencia, nació legitimada por la voluntad judía de no tolerar jamás la repetición del Holocausto. Hoy en día la ignorancia procede del desconocimiento. Y el desconocimiento nace de la confusión.

En un mundo y un momento histórico de cambio, cuando la ley de la historia dicta el mestizaje y la convivencia de razas y culturas, es necesario que se evite a toda costa la deshumanización de pueblos enteros, la anulación de razas y religiones por el mero hecho de ser lo que son y de ser otros. Pero no hay que olvidar que todavía, por increíble que parezca, en muchos, muchos países del mundo la palabra judío sigue significando lo que significaba para quienes perpetraron la Shoah. Por eso, recordemos siempre la Shoah.

Adolfo García Ortega es escritor. Su última novela es ‘El mapa de la vida’ (Seix Barral).

Mitificamos el pasado y despreciamos el presente. Decimos que los políticos de hoy no tienen la altura de los de la Transición. Pero aquéllos, incluido Jordi Solé Tura, también fueron muy denostados en su día

Con las emociones aún muy a flor de piel por la muerte reciente de mi padre, Jordi Solé Tura, intelectual, maestro, político y unos de los padres de la Constitución Española, me pongo a ordenar el caudal de recuerdos de nuestra vida en común. La fabulosa respuesta popular nos ha emocionado. Miles de ciudadanos pasaron por la capilla ardiente o nos hicieron llegar mensajes de apoyo desde toda España: amigos, obreros, intelectuales, políticos de todo signo, o personas que simplemente han sentido que mi padre les pertenecía también un poco, como creo que pertenece a la memoria reciente y digna de este país. Y una idea, una frase que en estos días he oído una y mil veces: “Ya no quedan políticos como él”.

Al mismo tiempo, hablo a menudo con amigos, gente informada con un pasado militante y vuelvo a oír la eterna queja acerca de los dirigentes actuales, a saber: políticos corruptos, chaqueteros, interesados, incapaces, etc. Más o menos los mismos argumentos que reflejan las recientes encuestas sobre el incremento de la desafección entre votantes y esa cosa difusa que denominamos clase política. ¿Y mi padre? “No, tu padre era distinto, ya no quedan políticos como los de la Transición”, me repiten.

Porque siempre mitificamos el pasado y despreciamos el presente, un mal muy español. Al escuchar por enésima vez el argumentario del desencanto me invade una indescriptible sensación de deja vu, de que llevo oyéndolo desde tiempos inmemoriales y desde que aprendí a llevar tan dignamente como pude la compleja carga de ser hijo de político.

Como ya he explicado recientemente en una película, nací en el exilio y crecí en España escondiendo mis orígenes, yendo a visitar a mi padre a la cárcel a escondidas y sin poder explicar las muchas penurias sufridas por su militancia política. La llegada de la democracia nos permitió, por fin, afirmar sin complejos lo que éramos y en qué creíamos: la gente hablaba de política abiertamente tras tantos años de represión y secreto. Pero la alegría duró poco: a principios de los 80 empezó la Movida y el desencanto, una vez más, hacia lo político. En plena adolescencia me volví a sentir defendiendo lo imposible: la honradez, el compromiso y la entrega de gente como mi padre y de tantos miles que, como él, renunciaron por sus ideas a una vida segura y cómoda.

Aún recuerdo cómo en una entrevista en un canal público de televisión, la presentadora se fijó en un reloj de color dorado que mi padre lucía en la muñeca. A los pocos días la rumorología se había extendido: el reloj era de oro y era el pago del PSOE a mi padre por abandonar el PCE. Nunca nadie se molestó en desmontar el bulo. Evidentemente, el reloj en cuestión era de plástico, regalo navideño de un rotativo catalán a sus colaboradores habituales. Y como ésta, mil otras anécdotas, ante las que en casa no hemos tenido más remedio que tener una actitud de prevención constante.

Así que, ya ven, el buen político de antes tuvo que soportar durante su vida activa el mismo clima de sospecha permanente y prácticamente las mismas acusaciones que los de ahora, y recibió muchas puñaladas por parte de algunos de los que ahora alaban su figura y su talla. Recuerdo cómo en todos los momentos de crisis económica o política volvía a aflorar el mismo debate, las mismas encuestas sobre el incremento de la desafección hacia los políticos, con argumentos parecidos a los de ahora.

La cuestión de fondo es, a mi entender, de otra naturaleza y tiene mucho que ver con la fragilidad de nuestro contrato social, del pacto entre el votante y el votado. En este país no se habla de política, y cuando se hace se coge el todo por la parte y se cae rápidamente en la descalificación global: se rehúye la complejidad en el análisis de ese juego de intereses contrapuestos que necesariamente se debe dar en un sistema democrático. Si una virtud tiene la democracia española, debida a su juventud, es que es un reflejo bastante fiel de la composición social del país. Por alusiones, me suelo fijar en los que más vociferan contra los políticos: lo suele hacer el empresario de caja B, el abogado trapichero, el médico y el fontanero que cobra sin factura o el funcionario indolente. Ya se sabe, en este país abundan los pícaros y la clase política no es una excepción.

La tendencia a sentir la política como una cosa ajena se debe, en mi opinión, a una confluencia de factores y tiene mucho que ver con la debilidad histórica del Estado. La tradición antipolítica en España viene de bastante antes del franquismo. La izquierda tuvo a sus anarquistas mientras que los sectores inmovilistas de la derecha han cultivado esa ignorancia hacia lo político, a sabiendas de que a menos debate más voto clientelar y cautivo. Y lo siguen haciendo. Sólo así cabe entender, por ejemplo, la oposición sistemática a la introducción en las escuelas de una asignatura tan elemental como Educación para la Ciudadanía, que tienen todos los países avanzados.

Y es que en ese concepto, el de ciudadanía responsable, reside la otra clave del asunto: el votante tiene que estar informado, conocer la letra pequeña del pacto social, saber quiénes mueven los hilos de los grupos de presión, para así poder exigir a sus políticos que cumplan su parte del acuerdo. Esto es la democracia real, con todas sus constantes e innumerables contradicciones pero que es, al fin y al cabo, el peor sistema posible si exceptuamos todos los demás conocidos, como bien dijo Churchill.

Obviamente que al político se le pide, con razón, un plus de honestidad que debería exigir y autoexigirse todo ciudadano, pero yo, que me he criado entre políticos, afirmo que el sistema se sustenta sobre una base de gente comprometida y entregada, que antepone el interés común al particular, que trabaja mucho y que cree en la “cosa” pública. Los hay, y son gran mayoría, en todos los niveles de la administración o de la vida pública, pero abundan mucho más en la izquierda por razones históricas.

La otra gran cuestión atañe a la calidad de nuestros dirigentes, y si los de ahora son peores que los de antes. Es cierto que los partidos tienen una tendencia al crecimiento endogámico que los aleja del votante, es cierto que abunda el gestor más que el ideólogo. Ahora, que el sistema está consolidado, la gente añora los tiempos de las grandes luchas. Y para los que mitifican el pasado, quiero recordar que en la Transición se pasó mal, muy mal, que cada día nos jugábamos el ser o no ser y que gente como mi padre empezó a somatizar los males del país como si fueran propios. Siguen habiendo grandes luchas que hay que abordar desde dentro del sistema, nunca desde fuera: esa baza favorece al poderoso.

La política se mueve forzosamente en una gama de grises: nunca puede ser cuestión de blancos o negros. La descalificación frontal del sistema acaba fortaleciendo soluciones mesiánicas, Berlusconis de todo pelaje que pescan en río revuelto y destruyen el sistema desde dentro. Y no dudo que también en España existe una pulsión populista y si no, al tiempo. Si esto sucede, cómo echaremos de menos a los dirigentes sensatos y comprometidos que, a buen seguro, tenemos hoy en día. Quien tenga una idea mejor será bienvenido. De momento nos toca lidiar con la complejidad de las cosas, no caer en el tópico, seguir mejorando poco a poco y día a día lo que tenemos, que nos ha costado sangre sudor y lágrimas conseguir, un empeño en el que se han empleado miles de vidas como la de mi padre, el buen político.

Albert Solé es periodista y cineasta.

Uno de los argumentos que autores conservadores han utilizado para negar el carácter fascista del régimen dictatorial establecido por el golpe militar liderado por el general Franco ha sido afirmar que la ideología de aquel régimen no incluía un componente racista, tal como ocurrió con el nazismo alemán y el fascismo italiano. La evidencia existente y fácilmente accesible muestra, sin embargo, la escasa credibilidad de tal argumento. El eje ideológico de aquel régimen fue el nacional-catolicismo que conjugó dos ideologías: el nacionalismo hispánico, que llegó incluso a negar la existencia de otras nacionalidades (como la catalana, la vasca, y la gallega), imponiendo su visión centralista uniformadora, y un catolicismo excluyente que intentó configurar todas las dimensiones del ser humano, incluyendo áreas tan íntimas como el comportamiento sexual de la ciudadanía.

Este nacional-catolicismo tuvo una concepción racista, pues tales ideologías totalizantes eran presentadas como definitorias de lo que el régimen definió como la raza hispana (el día nacional se llamaba el Día de la Raza), cuya superioridad le otorgaba el derecho de conquista y sometimiento de otras razas, tal como ocurrió en América Latina, cuya conquista militar y explotación era el motivo de celebración del día nacional (12 de octubre). Su misión “civilizadora” supuso el genocidio de la población nativa de aquel continente, bien documentada y denunciada por Bartolomé de las Casas. El nacional-catolicismo del régimen dictatorial se consideraba a sí mismo como el heredero de los Reyes Católicos, que habían expulsado a los judíos y a los musulmanes de España, habían establecido la Inquisición y habían conquistado Latinoamérica a base de cometer un genocidio.

El racismo del nacional-catolicismo fue más allá, sin embargo, del racismo étnico. Aunque incluyó una dimensión antisemita, el racismo del nacional-catolicismo se basó también en elementos político-culturales. Un objetivo explícito del golpe militar fue precisamente purificar la raza hispánica, eliminando todos los elementos que la debilitaran. Vallejo-Nájera, que dirigía los Servicios Psiquiátricos del Ejército y que había sido nombrado por el general Franco dirigente del rearme ideológico del nuevo régimen (realizando tal función como director del Gabinete de Investigadores Psicológicos del Ejército), había subrayado que era misión del Alzamiento Nacional “salvar la patria y la raza”, especificando las características que definían a la raza hispánica como “un masculinismo, un canto a la fuerza física y un profundo nacionalismo y catolicismo”.

Contraponía esta raza hispana a razas inferiores como la “raza roja” (que incluía a la gran mayoría de opositores al golpe militar y a la dictadura que estableció), a la cual consideró una raza inferior, contaminada por el marxismo, considerado como la máxima forma de patología mental posible, definiendo el marxismo español como “una mezcla de judaísmo y masonería que lo distinguió de un marxismo extranjero semita puro”. Tal “raza roja”, estaba compuesta de “subdesarrollados mentales, psicópatas y degenerados, todos ellos afectados por el marxismo, judaísmo masónico”, que se difundía fácilmente entre las clases populares debido a lo que Vallejo-Nájera consideraba su subdesarrollo mental. Todas estas citas aparecen en libros suyos titulados Eugenesia de la Hispanidad y regeneración de la raza y artículos en revistas consideradas científicas durante la dictadura, tales como el “Psiquismo del Fanatismo Marxista”, publicado en Semana Médica Española (8 de octubre, 1938, págs. 172-182) y también en la Revista Española de Medicina y Cirugía de Guerra (mayo de 1939, págs. 398-413). El artículo publicado en esta última revista analizaba “la especial patología” de las mujeres milicianas, “seres débiles motivados por la envidia, la maldad y la venganza”, y cuya participación “en las revueltas políticas les daba ocasión de satisfacer sus apetencias sexuales latentes”.

En el artículo publicado en la Semana Médica Española, Vallejo-Nájera describía también los estudios realizados en los campos de concentración (asesorado por las autoridades nazis alemanas, de cuyos estudios en sus propios campos era no sólo consciente, sino un profundo admirador), dividiendo a los componentes de la raza roja en cinco grupos: los internacionales brigadistas, los presos políticos varones de nacionalidad española, las presas políticas hembras de nacionalidad española, los separatistas vascos (a los que Vallejo-Nájera definía como “sujetos de un curioso fenómeno de fanatismo político unido a un fanatismo religioso, enemigos de España”), y el quinto y más degenerado, el de “marxistas catalanistas (unidos por el fanatismo marxista y el antiespañolismo)”.

Es importante señalar que las autoridades de la Iglesia católica compartían la ideología nacional-católica racista, bien articulada por el ideólogo del régimen Vallejo-Nájera. Es más, la Iglesia contribuyó, en gran manera, a la llamada purificación de la raza que fue, en realidad, una brutal represión, con ejecuciones, detenciones, torturas y exilio, en contra de las personas y los grupos políticos y sociales que se opusieron a aquel régimen, incluyendo, por cierto, personas católicas e incluso sacerdotes que apoyaron a las fuerzas democráticas, así como a militares del propio Ejército que se opusieron a aquel golpe militar, llevado a cabo por la Iglesia y la Falange, así como por el Ejército golpista. Parte de este proceso de purificación de la raza, llevado a cabo por el régimen en colaboración con la Iglesia católica, consistía en el robo de infantes de “rojos” asesinados, encarcelados o desaparecidos, a fin de que no fueran “contaminados por sus padres, con el objetivo de salvarles”. Según Enrique González Duro (Los psiquiatras de Franco. Los rojos no estaban locos, 2008), 12.043 niños fueron sustraídos de manos de sus padres durante los duros años de la represión (1939-1945). La Iglesia católica nunca ha pedido perdón al pueblo español por estos hechos.

Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra.

El ojo del tigre

Hace un cuarto de siglo, cuando el dictador ya había realizado su viaje triunfal hacia el Tribunal de Dios y la Historia -el único que, al parecer, podía exigirle cuentas por su severa conducta con una gran parte del pueblo-, y cuando sus súbditos -los españoles que le sobrevivieron- aun no habían asimilado cabalmente la realidad de la situación en que quedaban, mezclándose los del miedo cerval al cambio con los de la euforia irreflexiva por aquella ausencia, a nadie se le ocurrió pensar que, transcurridas tres décadas más, aquel momento crucial en la vida de los españoles, convenientemente mitologizado, acabaría determinando de nuevo sus vidas. El franquismo -azote bíblico para unos y plácida paz para otros-, acababa de convertirse en un mito ideológico que continuaría marcando el ritmo de la vida nacional.

La épica histórica de la Transición -el fugaz viaje de la dictadura hacia la democracia- acabaría por continuar determinando el modelo de convivencia entre españoles: unos, los buenos, situados a la derecha del hombre providencial elegido para salvar a la Patria; otros, los malos, encadenados a su izquierda…

Los viejos métodos utilizados por la dictadura franquista fueron muy útiles para conseguir el desmantelamiento suave de la misma. En este sentido, ocurrió lo mismo que les pasó a los soviéticos cuando decidieron liquidar el sistema estalinista: usaron al estalinismo como método ideal para acabar con él mismo. Sin embargo, en el caso de la URSS hubo algunas voces que se pronunciaron planteando la necesidad de rechazar ese método para que el desmantelamiento del estalinismo fuera auténtico. La historia real del saneamiento ideológico llevado a cabo en la URSS -al final de un tiempo marcado por las dictaduras europeas: Italia, Alemania, España…- no se repitió en nuestro caso. No hubo ni una sola voz que cuestionara el método elegido para provocar el cambio lampedusiano de la dictadura de España.

Más de treinta años después de aquel mítico fenómeno político, conocido como la Transición, si alguien tuviera la osadía de decir que el régimen cívicomilitar del 18 de Julio había sido liquidado mediante el uso de métodos específicamente franquistas, lo más probable es que sobre él se desplomara toda la aparatosa tramoya política de aquel inolvidable sistema orgánico que sustentaba la bóveda del casticismo españolista.

No digamos lo que le hubiera ocurrido si, además, el osado crítico de la mitología de la Transición decidiera añadir que, para garantizar la autenticidad de ese cambio era necesario romper definitivamente con los métodos franquistas. La sombra de aquel personaje, que protagonizó la tragedia griega de la Guerra Civil, oscureció definitivamente el luminoso paisaje democrático que intentaba institucionalizar la República. Franco, en un momento concreto de la Historia Sagrada de España, había encandilado a la aristocracia agropecuaria; fascinado a la burguesía que creía que las espadas siempre son triunfos, y magnetizado a una masocracia cuya vocación consistía en ejercer funciones de burguesía… Ese esotérico magnetismo político aún no ha desaparecido del todo. Con lo cual, aquí se ha rizado el rizo de la Transición: franquismo y democracia se complementan.

No es verdad que la Transición significó la erradicación definitiva del Movimiento Nacional -Suma Ontológica de aquel régimen-, sino una dulce metamorfosis que le permitió sobrevivir frente a la democracia a medio cocer que nos han puesto sobre la mesa.

Treinta y cinco años -tres décadas y media- después de su ascensión al limbo de la Historia, el recuerdo de Franco sigue determinando las líneas maestras de aquello que sus ideólogos llamaron aperturismo; el cual no consistía en la sustitución del sistema franquista por otro antagónico. Lo dejó bien claro un ministro secretario general del Movimiento (José Utrera Molina) con un discurso sobre el desarrollo político, pronunciado ante el Consejo Nacional del Movimiento -vivero de aperturistas- al presentar un documento base sobre desarrollo político, el 22 de julio de 1974: “Hay un tema que está en todos los labios: apertura (…) Pero la apertura, para nosotros, no puede ser otra cosa que un proceso que culmine, al nivel del tiempo que hemos alcanzado, los ideales germinadores del 18 de julio de 1936 (…) La apertura, pues, ha de hacerse hacia adelante, desde nosotros mismos hacia el futuro…“.

En ese compromiso sigue trabajando don José María Aznar.

Lorenzo Cordero. Periodista.

VIDAS PARALELAS: ALFONSO GUERRA / LEV KAMENEV

Cuenta la leyenda que Shelley, Byron y Polidori inventaron el monstruo de Frankenstein en una noche de tormenta en un lago suizo. Resulta más difícil determinar quiénes fueron los padres del Estatuto de Cataluña, aunque no hay duda de que Alfonso Guerra contribuyó a su alumbramiento en el Congreso.

Guerra dice ahora que Montilla y la clase política catalana están «en la estratosfera» cuando intentan chantajear al Constitucional; pero se olvida de que él votó a favor del Estatut siendo presidente de la comisión constitucional del Congreso. De aquellos polvos, estos lodos.

Su lamento suena a las recriminaciones de Lev Kamenev a Stalin en el Comité Central del PCUS en 1925. El viejo dirigente bolchevique, amigo de Lenin, acusó entonces a Stalin de abuso de poder y pidió su destitución del cargo de secretario del partido. Demasiado tarde, porque su rival era ya mucho más fuerte que él.

Dos años antes, Kamenev y Zinoviev habían utilizado la figura del todavía insignificante Stalin para apartar del poder a Trotsky, el más capacitado para sustituir a Lenin, pero detestado por su arrogancia. Guerra y los viejos dirigentes del PSOE cometieron el mismo error: apoyaron el Estatuto para no molestar a Zapatero y ahora se dan cuenta de que han creado un monstruo incontrolable. La denuncia de Guerra, como la de Kamenev, suena a intento de evadir sus propias responsabilidades.

Diez años más tarde del episodio en el Comité Central, Stalin sentó a Kamenev en el banquillo, junto a Zinoviev, y le obligó a declararse traidor a la causa soviética. El que fuera número dos de la Revolución bolchevique fue fusilado en la Lubianka tras una entrevista en el Kremlin en la que se humilló al arrodillarse ante un implacable Stalin.

Muchos dirigentes del PSOE se sienten humillados y ofendidos por un Montilla que amenaza con no acatar la legalidad constitucional y con romper la unidad del Estado si la sentencia del Constitucional es desfavorable a sus intereses.

Montilla va a elevar la tensión hasta un nivel máximo porque eso le favorece de cara a las próximas elecciones autonómicas. Si el fallo del Constitucional es aceptable para el nacionalismo catalán, el presidente de la Generalitat se apuntará un gran tanto. Si es negativo, se pondrá a la cabeza de la contestación para ganar en las urnas.

El antiguo edecán cordobés ha apostado por el nacionalismo y ya no se va a bajar del caballo. Pero la gran responsabilidad la tienen dirigentes como Guerra, que se plegaron a la estrategia cortoplacista de Zapatero y votaron a favor de un Estatuto de nefastas consecuencias para el PSOE, que no para el PSC.

Lo mismo que Kamenev no supo deducir las consecuencias de su apoyo inicial a Stalin, la cobardía moral de un sector del PSOE es la responsable de este Frankenstein que amenaza con llevarse la Constitución por delante.

© Mundinteractivos, S.A.

El ojo del tigre

Si el miedo al paro y a la crisis económica no les permite a los españoles dormir con sosiego, tampoco los partidos y los políticos les ayudan a serenar sus inquietudes. Estas son, al parecer, las conclusiones más preocupantes que, al parecer, acabar de descubrir los investigadores del actual mercado de las ideas. Sondear a la opinión pública para, después, explicarle a ella misma cuáles son las causas de su desasosiego social, es algo que se ideó en la primera mitad del siglo XX. Concretamente, en 1936, por un norteamericano llamado George Gallup, quien, posteriormente, fundaría el famoso Instituto Gallup. A partir de entonces, los sondeos públicos son las matemáticas del poder político. Pero no como ciencia exacta, sino como mera hipótesis coyuntural.

Cuenta Eric Hobsbawn, en su Historia del siglo XX, que, en 1939, a la pregunta de quién preferirían que fuera el vencedor en el caso de una guerra entre la Alemania de Hitler y la URSS de Stalin, el 83 por ciento de los norteamericanos respondieron que los soviéticos; tan solo un 17 por ciento optó por la victoria nazi. Este es un buen ejemplo para empezar a dudar del valor de las encuestas cuando son utilizadas como elementos básicos para apoyar determinadas apuestas políticas como resoluciones definitivas. Sin embargo, setenta y cuatro años después, los sondeos, las encuestas y los cálculos porcentuales -a pesar de su relatividad- son instrumentos indispensables para que el poder político justifique sus decisiones. Incluso, sus errores…

Así como en la llamada burbuja inmobiliaria está el origen de la llamada crisis económica que arrasa al mundo occidental, en este santo país -que, curiosamente, es en el que moraba el gran Centinela de Occidente- el pánico social que genera la desconfianza en los políticos y en los partidos, es la consecuencia de la explosión de otra fabulosa burbuja : la de la democracia inorgánica .

Después de cuarenta años de celosa pedagogía antidemocrática, es imposible -y, además, increíble- que la cultura democrática haya conseguido imponer sus principios de la noche a la mañana. Y mucho menos cuando se trata de un país en el que el instinto político supera a la inteligencia analítica. Los sondeos sirven para alimentar ese instinto; pero los análisis serenos y bien ponderados no les sirven a quienes siempre tienen prisa. Las prisas de los políticos son la causa de que en este país no haya anidado la reflexión política. Y esta ausencia se nota mucho y cada vez se hace más necesaria. Con lo cual, el lenguaje político es cada vez más simple.

Aquí, los políticos se han pasado las tres últimas décadas simplificándolo todo: la historia, la democracia, el poder, la ciudadanía… A la historia, para dejarla reducida a un increíble cuento de hadas; a la democracia, para disminuirla hasta confundirla con un trámite burocrático; al poder, para ejercerlo como siempre: de arriba a abajo; a la ciudadanía, para utilizarla como un coro…

A punto de concluir la primera década del siglo XXI, nos damos cuenta de que casi estamos en el mismo sitio en el que estábamos -o en el que nos tenían atrapados- en 1976: entre la melancolía por lo orgánico y la ignorancia de lo democrático. O dea, que estamos como siempre: entre la sombra y la luz.

Lorenzo Cordero. Periodista.