Reggio’s

Los 75.000 documentos clasificados sobre la guerra en Afganistán que dio a conocer el sitio Wikileaks (//wikileaks.org) provocaron la airada reacción de la Casa Blanca, del Pentágono y de los neoconservadores de todo pelaje que pululan en Washington. No es para menos: se trata de informes internos de las fuerzas armadas de EE.UU. y la OTAN que combaten en territorio afgano y dan cuenta de hechos ominosos que no se declaran oficialmente y aun se niegan. El fundador y alimentador del sitio, Julian Assangem, les dio amplia difusión enviándolos a The New York Times, Der Spiegel y The Guardian y anunció que está analizando con su equipo otros 17.000 documentos que pronto dará a conocer. El gobierno de Obama condenó en duros términos semejante filtración, histórica por el volumen de registros secretos develados (ver Página/12, 27-7-10).

El vocero del Departamento de Defensa, Geoff Morrell, anunció que se ha lanzado una caza del hombre para encontrar al responsable de un acto que revela, por un lado, el poder de la informática y, por el otro, las fragilidades del Pentágono. La documentación cubre el período junio 2004-diciembre 2009 de la guerra y va de lo torvo, como el ocultamiento estadounidense de la muerte de civiles, a lo francamente ridículo, como el informe sobre un presunto complot del servicio de inteligencia de Pakistán (ISI, por sus siglas en inglés) para asesinar al presidente afgano Hamid Karzai envenenando su cerveza.

Esta hemorragia informativa pinta el verdadero rostro de la guerra en Afganistán, los llamados “daños colaterales” –el eufemismo inventado en la guerra de Vietnam para disimular el asesinato de civiles– que los mandos invasores encubren, las matanzas indiscriminadas en las aldeas, el accionar de escuadrones de la muerte, los bombardeos de aviones sin tripulación manejados a control remoto desde una base estadounidense, la complicidad del ISI con los talibán, los estragos que el “fuego amigo” provoca en la policía y el ejército afganos y otros detallitos que los Pactos de Ginebra califican de crímenes de guerra. Pero quién se acuerda de eso en Afganistán.

Asciende a 144 el número de incidentes que segaron la vida de simples ciudadanos en el período de referencia. Un par de días antes de la difusión de los documentos, un misil impactó en un caserío de la provincia de Helmand causando la muerte de 52 civiles (www.latimes.com, 26-7-2010). El servicio de inteligencia del ejército estadounidense registró “seis insurgentes muertos, incluido un comandante talibán”, pero el aldeano Abdul Ghaffar manifestó a la AP que había llevado siete niños heridos a un hospital de Kandahar. Marjan Agha, otro vecino, dijo que un grupo de pobladores fue al encuentro de las tropas alzando una bandera blanca y fueron recibidos a balazos con un saldo de dos víctimas.

Uno de estos “errores”: 300 campesinos afganos pasaron a mejor vida en el valle de Baghni por un ataque aéreo que, según un comunicado de la base de Bagram, se produjo “después de tener por seguro que no había afganos inocentes en los alrededores”. A Seguro se lo llevaron preso, recuerda el dicho popular. Las Naciones Unidas asentaron la muerte de 2412 civiles en 2009, un aumento del 14 por ciento respecto del año anterior. Esa clase de contabilidad suele minimizar los guarismos por un lógico prurito de considerar solamente lo probado.

Otro capítulo sombrío es el de las ejecuciones sin proceso que lleva a cabo el Grupo de Tareas 373 del ejército de EE.UU., la “unidad negra” de las fuerzas especiales. Sus efectivos se ocupan de capturar y sobre todo asesinar a dirigentes y activistas talibán considerados importantes, aunque hay en su haber más víctimas civiles, incluidos niños y mujeres –y hasta policías afganos– que insurgentes. Un ejemplo es el ataque que el 373 lanzó el 17 de junio de 2007 para liquidar al combatiente libio Abu Laith al Libi quien, según los datos de inteligencia, se escondía en Nangar Khel, poblado de la provincia de Patitka.

Los del GT 373 utilizaron un arma nueva cargada con seis misiles y transportable en la parte trasera de una camioneta. No encontraron a Libi, pero al acercarse a la aldea, cumplido el ataque, encontraron en la madrasa o escuela religiosa del lugar a seis niños muertos y uno herido que falleció 20 minutos después. Un comunicado de prensa del comando ocupante alegó que las tropas “habían vigilado el sitio todo el día y no hallaron indicación alguna de que hubiera niños en el edificio”. Pero había.

Preguntado si estimaba que el secreto de Estado es legítimo, Julian Assangem declaró a Der Spiegel que lo era tanto como el derecho a la apertura. “Desgraciadamente –aclaró–, los que cometen desmanes contra la humanidad o contra la ley abusan de la legitimidad del secreto para taparlos” (www.spiegel.com, 26-7-10). El inconveniente es que tres personas pueden guardar un secreto si dos de ellas están muertas, anotó Benjamin Franklin.

Link a la nota:  http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/contratapa/13-150300-2010-07-29.html

© 2000-2010 www.pagina12.com.ar

A raíz de la congelación de las pensiones públicas por parte del Gobierno de Zapatero, ha habido un reavivamiento de argumentos sobre las pensiones por parte de voces neoliberales que, como consecuencia de las grandes cajas de resonancia de las que gozan en los mayores medios de información y persuasión del país, están calando en los establishments políticos y mediáticos. Uno de estos argumentos es que el supuesto poder electoral de los ancianos (el grupo poblacional que más participa en los procesos electorales) ha determinado un gran aumento del gasto público dedicado a los ancianos (incluyendo el gasto en pensiones y servicios públicos, como servicios de atención a las personas con dependencias), a costa del gasto público dedicado a otros grupos de edad, como niños e infantes. En este argumento, la lucha de clases ha sido sustituida por la lucha entre grupos generacionales, en la que los ancianos estarían consiguiendo grandes beneficios sociales a costa de los derechos de niños e infantes, entre otros. Como prueba de ello, tales autores se refieren a la disminución de la pobreza que, supuestamente, ha ocurrido entre los ancianos durante estos últimos años, lo que contrasta con el crecimiento de la pobreza entre los niños e infantes.

Los datos, sin embargo, no sostienen tales tesis neoliberales. Según la última información publicada por Eurostat, la Agencia de Estadística de la Unión Europea, el mayor porcentaje de pobres en la población española continúa siendo entre los ancianos (28%) mayor que entre los niños e infantes (24%). España, por cierto, es el país de la UE-15 (el grupo de países de semejante desarrollo económico al nuestro) que tiene mayor pobreza entre los ancianos (el promedio en la UE-15 es del 15%), y también entre los niños e infantes. No es, pues, que España gaste mucho en ancianos y poco en niños e infantes. En realidad, gasta muy poco (menos que en toda la UE-15) en ancianos, en niños e infantes y en todos los grupos etarios. Y ello se debe al enorme poder del capital y de las clases pudientes (30% de la población –burguesía, pequeña burguesía y clases profesionales de renta mediana-alta–), que no están contribuyendo al Estado en los mismos porcentajes que lo hacen sus homólogos en la UE-15. Las rentas del capital y las rentas superiores están entre las menos gravadas en la UE-15, causa de que los ingresos al estado estén entre los más bajos de la UE-15.
Es la excesiva influencia política y mediática de tales grupos sociales lo que explica que ancianos y niños (y todos los demás) tengan menos transferencias y servicios públicos que sus homólogos en la UE-15. El Gobierno de Zapatero, que hizo suyo aquel eslogan neoliberal de que “bajar impuestos es de izquierdas”, ha recortado gastos sociales (pensiones y servicios domiciliarios), que son a todas luces insuficientes, en lugar de subir impuestos a las clases pudientes. En realidad, el ahorro que se intenta conseguir congelando las pensiones es incluso menor que la cantidad de fondos que el Estado dejó de ingresar como consecuencia de la disminución del impuesto sobre el patrimonio que ha favorecido a las rentas superiores.

Otro mito neoliberal reproducido en los medios es que la pobreza entre los ancianos ha ido disminuyendo como resultado del incremento de las pensiones y de otras transferencias y servicios a los ancianos, consecuencia de un consenso supuestamente existente entre los partidos parlamentarios de no permitir que la capacidad adquisitiva de los ancianos disminuya. De nuevo, los datos muestran el error de tales supuestos. La reducción del gasto público social que ocurrió en España (en relación al promedio de la UE-15) durante el periodo 1993-2004 a fin de reducir el déficit del presupuesto del Estado (condición necesaria para que España se integrara en la eurozona –ver mi artículo “España social a la cola de la UE”, Público, 27-05-10–), afectó al total del gasto público social dedicado a los ancianos y a su tasa de pobreza. Según Eurostat, el nivel de pobreza entre ancianas en España pasó de ser del 15% en 1995 al 32% en 2004, y entre ancianos pasó del 16% al 27% durante el mismo periodo. Puesto que el PP fue el partido que gobernó España durante la mayoría de este periodo, carece de credibilidad ahora, cuando se presenta como el gran defensor de los ancianos y ancianas. Su historial no avala tal proclama. Esa pobreza descendió ligeramente en el periodo de Zapatero, pasando del 32% en 2004 al 30% en 2008 (último año en el que Eurostat publica tales datos) entre las ancianas, y del 27% al 25% entre los ancianos. Los recientes recortes de fondos públicos sociales revertirán estas cifras, aumentando la pobreza entre los pensionistas (y ello aún cuando se conserven los aumentos de las pensiones más bajas).

Todos estos datos muestran que la entrada entonces y la permanencia ahora de España en la eurozona se ha hecho y continúa haciéndose a costa de un gran retraso en la corrección del déficit de gasto público por habitante en todos los grupos etarios, incluyendo ancianos, entre España y la UE-15. El déficit de tal gasto en ancianos por habitante subió de 569 a 816 euros de 1995 a 2004. En realidad, el hecho de que las pensiones se corrijan según la inflación, y no sobre el crecimiento promedio de los salarios (como se hace en muchos países de la UE-15), explica que el estándar de vida de los ancianos disminuya en comparación no sólo con el resto de la sociedad, sino con el resto de la UE-15. Es más, el Estado (tanto central como autonómico y local) español es el menos redistributivo por clase social de la UE-15, con lo cual su impacto reductor de la pobreza entre los ancianos es muy limitado, pasando del 31% de todos los ancianos (antes de que incidan las instituciones públicas –impuestos y transferencias–) al 28%, comparado con Suecia (el país que históricamente ha tenido unas izquierdas más fuertes en Europa), que pasa del 26% al 11%. No es, pues, una lucha generacional, sino una lucha de clases ganada diariamente por las rentas superiores lo que explica esta situación.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y director del Observatorio Social de España.

El 14 de mayo de 1919, Keynes escribía a su madre, en estado –según decía– de gran depresión e incluso con fuertes remordimientos por su pequeña participación en el Tratado de Versalles: “La paz es afrentosa e imposible, sólo puede acarrear desgracias”. Poco después publicaba una de sus obras de más éxito, Las consecuencias económicas de la paz, en la que criticaba fuertemente las cargas impuestas a Alemania y denunciaba la insinceridad, hipocresía e iniquidad del tratado, pero, sobre todo, las consecuencias desastrosas que acarrearía a toda la economía europea. La paz cartaginesa impuesta a Alemania no era viable ni sostenible.

Angela Merkel haría bien en leer este libro porque, en estos momentos, es Alemania la empeñada en imponer a Grecia unas condiciones económicas que difícilmente va a poder cumplir. La situación ahora es tanto más injusta por cuanto no ha mediado ninguna contienda y el único pecado de Grecia es haberse integrado en la Unión Monetaria, colocándose así un corsé que le impide respirar. El 3 de mayo pasado, uno de los más prestigiosos diarios del mundo se preguntaba sobre la idoneidad de someter al país heleno a un ajuste tan duro puesto que, lejos de propiciar que pueda hacer frente a sus compromisos crediticios, va a hundir su economía en la deflación y en un foso desde donde le va a ser imposible pagar sus deudas.

El plan aplicado a Grecia es radicalmente injusto. En primer lugar, en una óptica interna, porque mientras un ajuste en el ámbito monetario a través de una devaluación de la divisa empobrece más o menos por igual a toda la población, cuando el ajuste se realiza en el ámbito de la economía real y con la intensidad y dureza de esta ocasión, el coste recae brutalmente y de forma exclusiva sobre los jubilados, trabajadores y funcionarios. En segundo lugar, desde la perspectiva internacional, al distribuir la carga de manera desigual entre los países miembros, castigando fuertemente a los deudores y no a los acreedores. El déficit griego tiene su contrapartida en el superávit de Alemania, país que principalmente se ha beneficiado de la Unión Monetaria y que es tanto o más responsable que Grecia, Portugal o España de los desequilibrios actuales. Tal como Keynes pensaba del Tratado de Versalles, la dureza del ajuste heleno puede ser un bumerán que se vuelva contra Europa en su totalidad.

Juan Francisco Martín Seco. Economista.

En ocasión de celebrar el trigésimo aniversario de la creación del Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil, el principal periódico independiente de izquierda, Brasil de Fato, publicó entrevistas con cuatro de los principales intelectuales de izquierda. Los cuatro fueron activos alguna vez en el PT, de hecho se cuentan entre sus fundadores. Tres de ellos se retiraron del PT –el historiador Mauro Iasi se unió al Partido Comunista Brasileño, el sociólogo Francisco de Oliveira se unió al Partido Socialismo y Libertad y el historiador Rudá Ricci se hizo izquierdista independiente. El cuarto, el historiador Valter Poner, permanece en el PT y es una de las figuras principales de su facción de izquierda.

Expresaron cuatro análisis, sorprendentemente diferentes, de lo que Ricci llama el antiguo dilema de la izquierda brasileña: como ser popular y de izquierda. Pero por supuesto ése ha sido el dilema de la izquierda en todo el mundo, y sigue siéndolo hasta ahora.

Brasil es un lugar interesante para analizar este dilema y cómo se expresa. Es un país con una larga y activa tradición política, y hoy goza mucho de una situación multipartidista. Es también una nación cuya situación política ha mejorado mucho en años recientes, particularmente en los últimos 10 años. Y Brasil es un país que ha estado afirmando mucho liderazgo político en América Latina. Así que la pregunta se vuelve ¿cómo medimos la popularidad de un partido y cómo evaluamos sus credenciales de izquierda?

El periodista de Brasil de Fato abrió sus entrevistas apuntando que el presidente Luiz Inácio Lula da Silva es una figura carismática, que es el mandatario más popular desde la redemocratización del país y que a lo largo de su historia el PT ha incrementado su apoyo entre los estratos más pobres de la población. Para que el partido se vuelva más popular, aseveró, tuvo que hacer concesiones al pragmatismo.

¿Cómo reaccionaron los cuatro intelectuales a esta premisa? Para Ricci, el lulismo se ha vuelto más importante que el partido, lo que invierte el concepto original del PT. El PT se americanizó dice él. Hoy es simplemente una maquinaria electoral. La izquierda encuentra difícil ser popular debido a su lastre teórico de origen europeo. La cultura popular, dice, es compleja y conservadora, y Lula dialoga con su cultura popular. El PT es estatista y desarrollista, y como tal conservador y pragmático. Así que el problema es retornar a la idea original de una utopía de izquierda democrática sin tornarse elitista.

Para Iasi, el PT se volvió uno de los dos principales partidos de Brasil, de centroizquierda con un programa pequeño burgués. El precio que pagó por el tamaño de su respaldo fue el abandono de los principios y las metas políticas que estaban presentes en su origen. El lulismo o el populismo es un modo de hacer que las masas accedan a las políticas que no fueron hechas en su interés.

Para Oliveira, el PT que comenzó con una base de trabajadores, de teología de la liberación y de movimientos de democratización, se ha vuelto simplemente parte de la jalea general del sistema partidista brasileño. Una perspectiva socialista no se basa en los pobres sino en un análisis de clase. Y en cuanto al programa del partido, la estatización, está 100 años atrasado, es parte de la dolencia infantil del estatismo. Es un programa para fortalecer las industrias brasileñas y no tiene nada que ver con la izquierda o el socialismo.

Poner ve la situación muy diferente. Él concuerda con que al principio el gobierno de Lula era social-liberal en su orientación. Pero después de 2005, se hizo hacia la izquierda. Sí, dice él, el partido es desarrollista. Pero hay dos variedades de desarrollistas –los conservadores y los demócrata-populares. Con la crisis del capitalismo, el socialismo está de vuelta al debate.

Lo sorprendente acerca de los tres análisis críticos es el miedo al populismo. Lo que sorprende de los análisis es la ausencia de cualquier discusión de geopolítica.

Justo unos días después del artículo de Brasil de Fato, Fidel Castro publicó una de sus Reflexiones periódicas en La Jornada, en la ciudad de México. Lula acababa de estar de visita con Castro. Éste dijo que conocía a Lula hace 30 años, es decir, desde la creación del PT. Dada la historia de Cuba y las dificultades de más de 50 años, Castro dijo que lo que tiene para nosotros una enorme trascendencia era la reciente reunión en Cancún donde se había decidido la creación de una Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe que incluía a Cuba y excluía a Estados Unidos y Canadá. Esta reunión fue en gran medida un logro de Lula.

Castro subrayó entonces la importancia y el simbolismo de esta última visita de Lula antes de que deje de ser presidente de Brasil. Recordó que en la década de 1980 tuvo un emotivo encuentro con él, su esposa y sus hijos en su sencilla morada y alabó de Lula “su placer de luchar… con intachable modestia”. Aquí no hay crítica alguna al lulismo.

Todo lo que los intelectuales brasileños de izquierda critican, Castro lo alaba –el desarrollo tecnológico de Brasil, el crecimiento del PIB, convertirse en una de las 10 más grandes economías del mundo. Aun en la cuestión de la producción de etanol, a la que Castro dice que se opone, no culpó a Lula. Comprendo perfectamente que Brasil no tiene otra alternativa, frente a la competencia desleal y los subsidios de Estados Unidos y Europa, que incrementar la producción de etanol.

Castro termina en esta nota: Una cosa es indiscutible: el obrero metalúrgico se ha convertido actualmente en un estadista destacado y prestigioso cuya voz se escucha con respeto en todas las reuniones internacionales.

¿Cómo pudieron los intelectuales brasileños de izquierda y Castro llegar a retratos tan diferentes de Lula? Es claro que estaban mirando dos cosas por completo diferentes. Los intelectuales brasileños de izquierda miraban primordialmente la vida interna de Brasil y expresaron su pena por el hecho de que Lula fuera, a lo sumo, un pragmático de centroizquierda. Castro miraba principalmente a Brasil en su papel geopolítico, que él ve que socava a su enemigo primordial, el imperialismo de Estados Unidos.

¿Cuál es entonces la prioridad para los intelectuales de izquierda? Ésta no es meramente una cuestión brasileña. Es una cuestión que debe preguntarse casi en todas partes, tomando en cuenta el curso de la historia y el estatus geopolítico del país en cuestión.

© Immanuel Wallerstein

Traducción: Ramón Vera Herrera.

AJUSTE DE CUENTAS

El que paga manda. Este dicho popular catalán es un compendio del buen funcionamiento del capitalismo. Por eso, a quienes profesamos respeto al derecho de propiedad, nos chirría que existan limitaciones al voto de los accionistas en algunas empresas.

La Ley de Sociedades Anónimas permite a éstas que fijen límites en sus estatutos. Compañías estratégicas como Iberdrola, Repsol o Telefónica y bancos como el Sabadell y el Popular, tienen limitado a un 10% los votos de aquellos accionistas que poseen más de ese porcentaje de los títulos pero menos del 29%, que es el límite ante el cual se debe lanzar una Oferta Pública de Adquisición (OPA).

La medida surgió como una manera de proteger a los minoritarios después de que se constatara que en varias operaciones -la adquisición de Metrovacesa por Joaquín Rivero, la de Dragados por parte de ACS (Florentino Pérez) o la de Vallehermoso por Sacyr (Luis del Rivero)- los compradores se hicieron con el control de la empresa sin sobrepasar el límite marcado por la ley para lanzar una OPA. Definían así el destino de la compañía y muchos minoritarios se sintieron desprotegidos.

La eliminación de estos límites figuraba en el programa del PSOE y para muchos expertos son un menoscabo al derecho de propiedad. Los críticos dicen que hay gestores que los usan para atrincherarse frente a accionistas que no les son simpáticos.

Lo cierto es que en Europa no hay claridad sobre el asunto. Sí la había respecto de la famosa «Ley Rato» que blindaba a las empresas privatizadas en la época de Aznar (norma que Zapatero derogó en 2009), pero no la hay respecto de esta normativa. De hecho, hay dictámenes para todos los gustos. El informe Sherman-Sterling, solicitado por la UE, determinó que estas limitaciones no eran blindajes ni dañaban a los mercados.

De hecho, la abolición de estos límites convertirá a España en un caso singular en Europa. En 23 países de la UE-25 existen normas de este tipo. Sólo Italia y Alemania, que tienen otros mecanismos de control sobre sus empresas estratégicas, carecen de ellas. Con razón, desde Iberdrola, por ejemplo, dicen que esto dejará a nuestras grandes firmas desguarnecidas ante ataques especulativos. Otro de los fantasmas que agitan los partidarios de la norma son las Operaciones en Manada, que es cuando varios cazadores conciertan sus participaciones para tomar el control de una empresa y repartírsela.

Con todo, lo más criticable es que el Gobierno incluyera la enmienda entre gallos y medianoche en una reforma de la Ley de Auditoría, emboscándola en una transposición europea. El PP y CiU ahora se muestran recelosos, mientras que el PNV la rechaza de plano.

Es malo que haya premura por zanjar desde el Gobierno un asunto donde se requiere una gran calidad legislativa para equilibrar inteligentemente las prerrogativas de los propietarios con los derechos de los minoritarios sin abrir la puerta a operaciones que conduzcan a la destrucción de la propia empresa. No se comprende que un Gobierno que está calificando de especulativos a los mercados cada día, de pronto se muestre dispuesto a retirar una norma que ha frenado muchas operaciones de ese tipo. Es verdad que el que paga manda. Y para mandar en una empresa hay que tener el 50% más una de las acciones.

john.muller@elmundo.es

© Mundinteractivos, S.A.

De entre las ilusiones ópticas que se hacen valer en los últimos tiempos entre nosotros hay una que despunta: la que nos sugiere que, una vez dejadas atrás la crisis y la recesión en curso, mal que bien veremos reaparecer el escenario anterior a una y otra, esto es, el escenario de un crecimiento económico bonancible.

Semejante percepción ignora, claro, una de las consecuencias principales derivadas de la acumulación de crisis de orden dispar a la que asistimos. Y es que, junto a la crisis que hemos dado en etiquetar de financiera, hay, en la trastienda, otras mucho más graves. Una de ellas es, sin duda, el cambio climático que, cada vez más agudo y más fácil de percibir en sus diferentes manifestaciones, constituye una realidad que no parece llamada a tener efecto saludable alguno. Otra la configura el encarecimiento, inevitable en el medio y en el largo plazo, de la mayoría de las materias primas energéticas que empleamos. Y una tercera –por dejar las cosas ahí y esquivar una lista más larga– la proporciona el mantenido expolio de los recursos humanos y materiales de los países pobres, expolio en el que sigue asentándose buena parte de nuestra riqueza.

Aun cuando los efectos de la crisis financiera puedan quedar atrás –convengamos en que es difícil que, hablando en serio, tal cosa ocurra en plenitud–, se impone recordar que los de las demás no sólo pervivirán sino que, más aún, habrán experimentado una inquietante aceleración, con lo cual el escenario será visiblemente peor que el que se registraba antes de 2007. Si hay que tomarle el pulso a lo que tenemos entre manos, bastará con echar una ojeada a las estimaciones que instancias públicas y privadas realizan, con periódica regularidad, en lo que atañe a las sumas que será preciso destinar a la lucha contra el cambio climático: a medida que los meses van pasando, los recursos que será necesario invertir para restaurar precarios equilibrios son visiblemente mayores.

En esas condiciones, y volvamos al argumento principal, pensar que pronto recuperaremos el escenario propio de la bonanza anterior a 2007 es, sin más, equivocarse, y lo es –repitamos lo que antes adelantamos– incluso en el caso, improbable, de que la crisis financiera, por sí sola, no deje insorteables legados negativos. No está de más agregar algo –eso sí– en relación con la última de las crisis que antes sugerimos que se hallan en la trastienda. Tenemos por fuerza que preguntarnos si podemos seguir mirando el mundo desde nuestra eurocéntrica y personalísima percepción, en abierta y orgullosa ignorancia de los problemas de otros. O, por decirlo de otra manera, hora es de preguntarse si resulta razonable aplicar –como lo hemos hecho siempre– la lógica del sálvese quien pueda, aun a sabiendas de los efectos dramáticos que tiene sobre los países del sur. Sobran las razones para concluir, en cualquier caso, que muchos de los habitantes de estos últimos añorarían compartir con nosotros, siquiera fuera unas pocas horas, el peor de los momentos de esta crisis que a nuestros ojos presenta perfiles pavorosos.

Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política.

Desde que el sistema financiero mundial empezara a deshilacharse hace dos años, los distinguidos economistas han sufrido su propia crisis particular. Profesores de la Ivy League que habían anunciado con fanfarrias el albor de una nueva era de estabilidad se ven en apuros a la hora de explicar cómo, por decirlo con exactitud, la peor crisis financiera desde la Gran Depresión ha cogido en paños menores a su profesión entera.

Entre el suplicio y la autoflagelación, algunos comentaristas, algo más cerebrales, han comenzado a hablar de la llegada del “momento Minsky”, y un número cada vez mayor de personas con acceso a información privilegiada incluso empiezan a advertir de la llegada de un “colapso Minsky.”

“Minsky” es la abreviación para Hyman Minsky, un macroeconomista desconocido hasta la fecha que murió hace ya más de una década. Muchos economistas nunca habían oído hablar de él cuando estalló la crisis, y sigue siendo en gran medida una figura oscurecida en el gremio. Pero últimamente ha comenzado a emerger como el más aventajado pensador sobre los sucesos en desarrollo. Un economista a contracorriente en la conformidad de la Norteamérica de la posguerra, un experto en los campos de las finanzas y las crisis, entonces tan poco de moda, Minsky fue uno de los economistas que vio lo que se avecinaba. Predijo, hace décadas, casi con toda exactitud el tipo de desplome que ha sacudido a la economía mundial recientemente.

En los últimos meses la estrella de Minsky no ha hecho más que brillar. Economistas galardonados con el premio Nobel hablan de incorporar sus conocimientos a la disciplina y se reimprimen copias de sus libros que se venden estupendamente bien. Ha pasado de ser una figura prácticamente olvidada a otra clave en el debate sobre cómo solucionar el sistema financiero.

Pero si Minsky estaba en lo cierto, como parece que así fue, la noticia no es algo que precisamente anime. Él creía en el capitalismo, pero también creía que tenía una flaqueza en su genética: las modernas finanzas, dijo, estaban muy lejos de ser la fuerza estabilizadora que la economía al uso retrataba. Es más, se trataba de un sistema que creaba la ilusión de estabilidad mientras creaba simultáneamente las condiciones para un desplome inevitable y dramático.

En otras palabras, la única persona que predijo la crisis también creía que el sistema financiero  contenía las semillas de su propia destrucción. “La inestabilidad”, escribió, “es una imperfección inherente al capitalismo de la que éste no puede escapar.”

Puede que la visión de Minsky fuera sombría, pero él no era ningún fatalista: creía que era posible diseñar políticas que pudiesen atemperar los daños colaterales causados por las crisis financieras. Pero con un número cada vez mayor de economistas prestos a declarar que la recesión ya ha terminado, que hemos dejado a la crisis misma detrás nuestro, estas políticas pueden demostrarse tan poco cómodas como las que acaba de reemplazar. Más aún: a medida que los economistas van adoptando los juicios proféticos de Minsky, parece que están muy lejos de recordar todo lo que ello implica.

En un mundo ideal, una profesión dedicada al estudio del capitalismo sería tan irresponsable e innovadora como el objeto de su estudio. Pero los economistas han estado a menudo sujetos a poderosas ortodoxias, y nunca lo estuvieron tanto como cuando Minsky entró en escena.

Esa ortodoxia, nacida en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, era conocida como “síntesis neoclásica.” La vieja creencia en un mercado libre que se autoregulaba y se estabilizaba a sí mismo había absorbido selectivamente algunas de las teorías de John Maynard Keynes, el gran economista de la década de los treinta que escribió extensivamente sobre cómo el capitalismo puede fracasar a la hora de mantener el pleno empleo. La mayoría de economistas aún creía que el capitalismo de mercado libre era, en lo fundamental, una base estable para la economía, aunque gracias a Keynes, algunos ahora reconocían que el gobierno podía bajo ciertas circunstancias jugar un papel central en la economía –y en el empleo– para mantener la estabilidad del sistema.

Economistas como Paul Samuelson se convirtieron en el rostro del nuevo establishment: él y otros, procedentes de contadas universidades de elite, terminaron siendo inmensamente influyentes en Washington. En teoría, Minsky podría haber sido una estrella académica en el nuevo establishment. Como Samuelson, se doctoró en economía por la Universidad de Harvard, donde estudió con el legendario economista austríaco Joseph Schumpeter, así como el futuro premio Nobel Wassily Leontief.

Pero Minsky estaba cortado por otro patrón. Descendiente de inmigrantes de Minsk, actual Bielorrusia, Minsky vino al mundo entre paños rojos, hijo de socialistas mencheviques. Mientras que la mayoría de economistas se pasaron los años cincuenta y sesenta estudiando penosamente modelos matemáticos, Minsky hizo una investigación sobre la pobreza, algo que difícilmente puede considerarse el no va más para los economistas. Con sus largos cabellos blancos, Minsky se encontraba más cerca de la contracultura que de la economía al uso. Era, según recuerda el economista L. Randall Wray, un antiguo estudiante, “todo un personaje.”

Así que mientras sus colegas de universidad iban ganando premios Nobel y escalando posiciones en la Academia, Minsky palidecía. Fue sin rumbo de trabajo en trabajo, de Brown a Berkeley, y de ahí a la Universidad de Washington. Aún peor: muchos economistas ni siquiera conocían su obra. Una reseña sobre Minsky publicada en 1997 anotaba simplemente que “su obra no ha ejercido una influencia a tener en cuenta en las discusiones macroeconómicas de los últimos treinta años.”

Con todo, se mantuvo ocupado. Además de la pobreza, Minsky empezó a ahondar en el estudio de las finanzas, las cuales, a pesar de su aparente importancia, no ocupaban ningún lugar en las teorías formuladas por Samuelson y otros. También empezó a formular una pregunta simple e inquietante: “¿’Eso’ podría volver a ocurrir?”, donde “eso” era, como Voldemort, la némesis de Harry Potter, lo innombrable: la Gran Depresión.

En sus escritos, Minsky miraba hacia su héroe intelectual, Keynes, razonablemente el mayor economista del siglo XX. Pero donde la mayoría de economistas extraían una lección, por lo demás muy simple, de Keynes (a saber, que el gobierno podía dar un paso al frente y microgestionar la economía, limar las asperezas del ciclo económico y mantener las cosas en funcionamiento), Minsky no tenía ningún interés en lo que él y otros economistas disidentes llegaron a definir como “keynesianismo bastardo.”

En vez de eso Minsky extrajo sus propias y mucho más sombrías conclusiones de los principales escritos de Keynes, en los que no sólo trató los problemas del desempleo, sino también del dinero y la banca. Aunque Keynes nunca lo afirmó explícitamente, Minsky sostuvo que toda la obra de Keynes conducía a la conclusión de que el capitalismo era por su misma naturaleza inestable y propenso a su desplome. Lejos de dirigirse hacia algún tipo de estado de equilibrio mágico, el capitalismo podía hacer justamente lo contrario. Podía ir dando bandazos por un acantilado.

Este análisis llevaba la marca de su consejero Joseph Schumpeter, el reputado economista austríaco hoy famoso por documentar el incesante proceso de “destrucción creativa” del capitalismo. Pero Minsky se pasó más tiempo pensando en la destrucción que en la creación. Al hacerlo, formuló una intrigante teoría: no sólo el capitalismo era propenso al desplome, escribió, sino que precisamente eran sus períodos de estabilidad económica los que allanaban el camino a crisis monumentales.

Minsky llamó a esta idea “la hipótesis de la inestabilidad financiera.” En el despuntar de una depresión, observó, las instituciones financieras son extraordinariamente conservadoras, como lo son los negocios. Con los prestatarios y prestamistas alimentando la economía con sus acuerdos de alto riesgo, las cosas marchan con suavidad: los préstamos se pagan casi siempre a tiempo, los negocios tienen por lo general éxito y a todo el mundo le va bien. Este éxito, empero, inevitablemente anima a los prestatarios y a los prestamistas a arriesgarse más con la razonable esperanza de conseguir más dinero. Como observó Minsky, “el éxito alimenta el rechazo a la posibilidad de un fracaso.”

Cuando la gente olvida que el fracaso es una posibilidad, una “economía eufórica” se desarrolla finalmente, alimentada por el crecimiento de prestatarios que emprenden riesgos -lo que denominó prestatarios especuladores, cuyos ingresos cubrirían los intereses pero no las deudas principales; y aquellos a quienes denominó “prestatarios Ponzi”, que ni siquiera cubrirían los intereses y sólo podrían pagar sus facturas pidiendo nuevos préstamos. A medida que los miembros de estas últimas categorías creciesen, la economía general se desplazaría de un ambiente conservador pero rentable a un sistema mucho más irresponsable dominado por agentes cuya supervivencia no depende solamente de planes empresariales sólidos, sino del dinero prestado y de créditos a libre disposición.

Una vez desarrollada una economía como ésta, cualquier pánico podría hacer que se fuera a pique al mercado. El fracaso de una sola empresa, por ejemplo, o la revelación de un fraude asombroso podrían disparar el miedo y un repentino y generalizado intento de la economía por liberarse de la deuda. Este hito -que más tarde recibiría el nombre de “momento Minsky”- crearía un ambiente profundamente inhóspito para todos los prestatarios. Los especuladores y prestatarios Ponzi serían los primeros en venirse abajo, a medida que pierden acceso al crédito que necesitan para sobrevivir. Incluso los agentes más estables pueden encontrarse en la situación de no ser capaces de afrontar sus deudas sin vender sus activos. Esta venta de activos forzada haría entrar el valor de los mismos en una espiral descendente e inevitablemente el agrietado edificio financiero empezaría a venirse abajo. Los negocios se tambalearían y la crisis se extendería a la economía “real” dependiente del sistema financiero ahora en desplome.

Desde los sesenta en adelante Minsky trabajó en esta hipótesis. En aquella época creyó que este desplazamiento estaba ya produciéndose: la estabilidad de posguerra, la innovación financiera y el reflujo del recuerdo de la Gran Depresión estaban gradualmente estableciendo las bases para una crisis de proporciones épicas. La mayor parte de lo que dijo fue a caer en oídos sordos. Los sesenta fueron una época de sólido crecimiento, y aunque el estancamiento económico de los setenta fue un duro golpe para el grueso de la economía neokeynesiana, los responsables de la política económica no acudieron raudos a Minsky. En vez de eso, el fundamentalismo de libre mercado echó raíces: el gobierno era el problema, no la solución.

Además, el nuevo dogma coincidió con una notable época de estabilidad. El período de finales de los ochenta hacia adelante ha recibido el nombre de la “gran moderación”, una época de recesiones poco profundas y de una gran capacidad de recuperación en la mayor parte de las mayores economías industriales. Las cosas nunca habían sido tan estables. La posibilidad de que “eso” ocurriese de nuevo parecía una broma.

Y a pesar de todo, en este período el sistema financiero -no la economía, sino las finanzas como industria- estaba creciendo a pasos agigantados. Minsky se pasó los últimos años de su vida, a principios de los noventa, advirtiendo de los peligros de la titulización y otras formas de innovación financiera, pero pocos economistas le escucharon. Tampoco prestaron atención a la creciente dependencia de los consumidores y empresas de la deuda, y el empleo creciente del apalancamiento en el sistema financiero.

Para finales de siglo XX, el sistema financiero del que Minsky había advertido se había ya materializado, completado con prestatarios especuladores, prestatarios Ponzi y unos pocos prestatarios conservadores que completaban el esquema y eran los cimientos de una economía verdaderamente estable. Después de décadas, habíamos olvidado de verdad el significado de la palabra riesgo. Cuando empresas financieras de varios pisos de altura empezaron a derrumbarse, enviando señales a través de la economía “real”, sus predicciones comenzaron a parecerse mucho a un mapa de carreteras.

“No fue un momento Minsky”, explica Randall Wray. “Fue medio siglo Minsky.”

Ahora Minsky hace furor. Hace un año un influyente columnista del Financial Times le confió a sus lectores que la relectura de la “obra maestra” de Minsky de 1986 -Stabilizing and Unstable Economy (Estabilizando una economía inestable)- “me había ayudado a aclarar mis ideas respecto a la crisis.”  Otros se unieron al coro sin tardanza. A principios de este año, dos pesos pesados de la economía –Paul Krugman y Brad DeLond– se quitaron el sombrero ante él en foros públicos. Es más, el ganador del premio Nobel Paul Krugman tituló una de sus conferencias en la London School of Economics “The Night They Re-read Minsky.” (La noche en que releyeron a Minsky)

Hoy la mayoría de economistas, qué duda cabe, están leyendo por vez primera a Minsky, intentando encajar sus análisis, tan poco convencionales, en los andamiajes teoréticos de su profesión. Si Minsky viviera, sin duda hubiera aplaudido este reconocimiento tardío, aún produciéndose a un terrible costo. Como observó irónicamente en una ocasión, ¿acaso nos es Minsky de alguna ayuda? Si el capitalismo es un sistema inestable e inherentemente autodestructivo -más allá de que produce desigualdades y desempleo, como observó Keynes-, ¿ahora qué?

Después de haber empleado su vida advirtiendo de los peligros de la complacencia en lo que se refiere a la estabilidad -y que dieron en oídos sordos-, Minsky fue razonablemente pesimista en cuanto a la posibilidad de cortocircuitar el trágico ciclo de booms y pinchazos. Pero sí que creía que se podían hacer muchas cosas con el fin de sortear el peligro.

Para evitar que el momento Minsky se convirtiese en una calamidad nacional, parte de su solución (que era compartida por otros economistas) era que la Reserva Federal -que él gustaba en llamar “Big Bank”- se adentrase en la brecha y actuase como prestamista en última instancia para las empresas bajo asedio. Inyectando liquidez a las empresas en zozobra, la Reserva Federal podría romper el ciclo y estabilizar el sistema financiero. Fracasó a la hora de hacerlo en la Gran Depresión, cuando se quedó a un lado y dejó que la crisis bancaria entrase en una espiral fuera de todo control. Esta vez, bajo la dirección de Ben Bernanke –como Minsky, un académico de la Depresión– ha tomado un acercamiento diferente, convirtiéndose en el prestamista en última instancia de todo, desde hedge funds a bancos de inversión y fondos monetarios.

La otra solución de Minsky, no obstante, era considerablemente más radical y políticamente un sapo difícil de tragar. La táctica favorita de sacar a la economía de la crisis estaba –y está– basada en la noción keynesiana de “bombear el inflador” (priming the pump) enviando dinero para emplear a grandes masas de mano de obra cualificada y sindicada en la construcción de una línea de ferrocarril, por ejemplo.

Minsky, sin embargo, defendió un acercamiento del tipo “burbuja”, que enviase primero dinero a los pobres y los obreros no cualificados. El gobierno –o como él prefería llamarlo, el “Gran gobierno”– debería convertirse en “última instancia en el empleador”, dijo, ofreciendo trabajo a cualquiera que quisiera ejercer uno a partir de un salario mínimo que sería pagado a los trabajadores que proporcionasen cuidados a los niños, limpiasen las calles o proporcionasen servicios que dieran a los contribuyentes pruebas visibles de la inversión de sus dólares. Disponibles para todos, sería incluso más ambicioso que el New Deal, reduciendo considerablemente las cuentas del estado de bienestar al garantizar un empleo para cualquiera que fuese capaz de trabajar. Un programa como éste no sólo ayudaría, según él creía, a los pobres y a los trabajadores no cualificados, sino que también pondría una red de seguridad debajo del salario de todos los demás, previniendo que los salarios de los trabajadores más cualificados cayese precipitadamente, y enviando los beneficios a lo largo de toda la escalera socioeconómica.

Mientras los economistas acaso reconozcan algunos de los análisis de Minsky respecto a la inestabilidad financiera, parece que puede afirmarse con seguridad que incluso los responsables políticos más liberales están muy lejos de pensar un papel para el gobierno americano tan expansivo. Un caro programa de pleno empleo estaría demasiado cerca del socialismo como para que fuese cómodo para los políticos. Por su parte, Wray piensa que los críticos están dispuestos a interpretar incorrectamente a Minsky: “él vio estas ideas como perfectamente consistentes con el capitalismo”, dice Wray. “Harían que el capitalismo funcionase mejor.”

Pero no a la perfección. Si hay que extraer alguna conclusión de las obras completas de Minsky, es que la perfección, como la estabilidad y el equilibrio, son espejismos. Minsky no compartió la extraña creencia de su profesión de que todo podía ser reducido a un pequeño modelo o a una teoría fácil. La suya era una especie de economía existencial: el capitalismo, como la vida misma, era difícil, e incluso trágica. “No hay ninguna respuesta simple a los problemas de nuestro capitalismo”, escribió Minsky. “No hay ninguna solución que pueda transformarse en una frase pegadiza e imprimirse en grandes carteles.”

Es un sentir que puede limitar el que Minsky se convierta en parte de una nueva ortodoxia. Pero eso es probablemente lo que él hubiera preferido, según creía el economista James Galbraith. “Creo que se resistiría a ser domesticado”, dijo Galbraith. “Se pasó toda su carrera aislado profesionalmente.”

Stephen Mihm es profesor de historia en la Universidad de Georgia y autor de A Nation of Counterfeiters [Una nación de falsificadores] (Harvard, 2007).

Traducción para www.sinpermiso.info: Àngel Ferrero.

Globe Correspondent, 13 septiembre 2009

El ex ministro de Economía del Partido Popular, Rodrigo Rato, visitó antes del verano el despacho de Mariano Rajoy en la calle Génova para notificarle su interés por hacerse cargo de la presidencia de Caja Madrid si el partido se la ofrecía. “Estoy disponible”. De acuerdo con las fuentes, el también ex director gerente del FMI se adentró en un largo circunloquio acerca de las diferencias surgidas entre ambos en los últimos años. “Lo de Valencia ya quedó atrás; la vida política tiene estas cosas y si puedo echarte una mano lo haré con gusto”, resumen las fuentes.

Para poner en valor su ofrecimiento, el aludido aseguró contar con una oferta de Emilio Botín para formar parte del consejo de administración del Santander, por lo que le sería conveniente recibir cuanto antes una señal sobre las intenciones del partido en torno a la Caja para obrar en consecuencia. Rajoy, al decir de las fuentes, le animó a aprovechar la oportunidad del Santander, “porque una oferta de Botín no es moco de pavo”. Del gallego no salió una palabra que pudiera ser interpretada como un guiño cómplice para con los deseos del ilustre visitante. Frío glaciar.

La siguiente etapa en el peregrinar de Rato Figaredo consistió en visitar a Esperanza Aguirre en su despacho oficial de la Puerta del Sol. Con el mismo ofrecimiento. La presidenta de la Comunidad tuvo palabras de afecto para el aludido, dijo tomar nota de sus deseos, pero hizo hincapié en la necesidad de hilar fino a la hora de buscar sustituto a Miguel Blesa. “No tenemos mayoría en el Consejo de la Caja, lo que nos obliga a pactar la presidencia. Y es un pacto que cada vez se hace más complicado al ser necesario meter en el mismo a más gente…”

A finales de septiembre, casi a las puertas de la cita de Copenhague donde la corazonada de Alberto Ruiz Gallardón vivió su Waterloo, quien visitó el despacho de Rajoy fue el vicepresidente de la CC.AA. de Madrid, Ignacio González. Las siempre inquietas aguas de Caja Madrid atravesaban ya por fuerte marejada rolando a mar gruesa. El segundo de Aguirre cuenta pormenorizadamente al del PP el pacto de estabilidad trabajosamente alcanzado en julio por él mismo y el presidente del Partido Socialista de Madrid (PSM), Tomás Gómez, al que se han adherido IU y los sindicatos UGT y CC.OO. de  Banca.

En realidad Nacho González estaba ofreciendo al de Génova una especie de proyecto “llave en mano”, un acuerdo ya cerrado que garantizaba el control de la Caja para el PP y acababa con las incertidumbres. No está claro si en aquel encuentro Nacho González se postuló como sustituto de Blesa o se guardó esa carta. Lo que sí está probado es que Mariano Rajoy en ningún momento aludió a la existencia de compromiso alguno con Rato. Ni palabra. Más aún, el gallego dio las gracias al visitante por haberle puesto al corriente del pacto descrito y le anunció que “hablaría con Esperanza y con Alberto”.

En realidad, hasta fecha muy reciente Mariano Rajoy no ha manifestado preferencia alguna por el ex ministro de Economía, que actualmente comparte tres empleos en otros tantos bancos –La Caixa, Santander y Lazard-. Incontables han sido los testimonios llegados a la sede de Génova relatando las ácidas críticas vertidas por Rato en toda clase de ambientes a la gestión de Rajoy al frente del PP, su falta de nervio, su carácter dubitativo y medroso… El propio entorno de Rajoy se encargaba de enfatizar los peligros que para él supondría colocar a Rato al frente de Caja Madrid: “Éste te haría de todo menos un favor”.

Rajoy se hace ‘ratista’

Por eso, en la sede de Génova no acaban de salir de su asombro a cuenta del brusco giro protagonizado por el gallego indolente al manifestar su apoyo a la candidatura de Rato. Las diferencias entre ambos han sido y son tan grandes que sólo un tsunami sería capaz de llenar el abismo que los separa. Todos recuerdan las quejas de don Rodrigo, recién vuelto de Washington tras su espantada del FMI, en los días de aguda crisis que precedieron al congreso de Valencia, junio de 2008: “Es que este c. no me ha llamado ni una sola vez”.

Rajoy pasaba de Rato. El de Pontevedra lo ha tenido siempre por el único enemigo capaz de moverle la silla de Génova solo o en compañía de otros/as. ¿Por qué se echa ahora en sus brazos? Sus más cercanos colaboradores no se lo explican: “Cosas de Mariano; cree que si le debe algo a Rato, con esto le aplacará”. Para un antiguo colaborador del ex ministro, “Rajoy opta por Rato en el momento en que se da cuenta de que Esperanza Aguirre va en serio con la alternativa de Nacho González para presidir Caja Madrid, apoya a muerte a Nacho, una posibilidad que le horroriza, porque podrían utilizar la entidad para desestabilizarle”.

En el entorno de la Puerta del Sol, sede de la Comunidad de Madrid, lo tienen claro: “Ésta es una guerra para neutralizar a Esperanza como alternativa. Éste es el fondo de la cuestión: la toma de conciencia de dúo formado por Rajoy y Gallardón de su propia debilidad actual –uno por el caso Gürtel y otro por su penúltimo fracaso olímpico- y el miedo a que Esperanza termine por llevarse el canto y la limosna en el PP, una vez desaparecido Paco Camps en combate. Hay que matar a  Esperanza como alternativa”. Como dijo Konrad Adenauer, “hay enemigos, enemigos mortales y compañeros de partido”.

Una tercera versión, no necesariamente excluyente pero con más picante, apunta a que Rajoy lanza la candidatura de Rato para quemarlo. En el peor de los casos, piensa el gallego, puede que resulte una buena idea soltar a un tercer gallo en el corral madrileño, para que se maten a picotazos entre ellos. “Todo para no abordar el fondo de la cuestión”, asegura un destacado militante, “que no es otro que el agua crisis interna motivada por la falta de liderazgo de Mariano y las ambiciones irredentas de Ruiz-Gallardón”.

El incidente del Golfo de Tonkin que desata las escaramuzas  contra Aguirre es la entrevista del vicealcalde Manuel Cobo aparecida el lunes en el diario El País, donde el alter ego de Gallardón, aunque son muchos los que sospechan que se trata del propio Gallardón, pone a la regidora madrileña como chupa de dómine. Sin haber terminado de digerir aun el drama Gürtel, el alcalde de Madrid plantaba ante la sede de Génova un coche bomba capaz de llevarse por delante al partido. Lo alucinante es que en la Comunidad piensan que tras los pasamontañas que cubren el rostro de los miembros del comando se esconde el propio Rajoy.

Un coche bomba a las puertas de Génova

Ese mismo día, con la entrevista en la calle, en la sede de Génova tienen lugar los habituales maitines de los lunes, a los que acude, tan campante, el faraón madrileño. “No me preocupa en absoluto”, contó orondo a un director de periódico con el que almorzó ese mismo día. “Alguien saldrá en Génova diciendo alguna bobada, pero Mariano no va a hacer nada”. En pleno pasillo de la séptima planta, un alto cargo del partido oyó a Esperanza interpelar a Rajoy de forma perentoria:

-Dime una cosa, Mariano, ¿tú estás detrás de las declaraciones de Cobo o te has desayunado con ellas como yo…?

-¡Por supuesto que me he desayunado, faltaría más…! –respondió el aludido con malas pulgas.

La presidenta madrileña respondió a la provocación de Cobo como los provocadores esperaban: reclamando una reparación a las ofensas en forma de castigo al agresor. Lo ha hecho con la contundencia que viene al caso: no habrá ninguna posibilidad de llegar a una solución negociada en el contencioso de Caja Madrid en tanto en cuanto no se aplique a Cobo la legislación vigente en el partido. Mientras no se le sancione, Génova debe dar por rota toda interlocución con la Puerta del Sol. Guerra civil abierta en el PP madrileño. Y Mariano en silencio.

El único hombre feliz en esta guerra es Rodrigo Rato, que ha recibido el nihil obstat para presidir la Caja no solo de Génova sino de todo el establishment patrio, incluidas las tres casas de banca para las que trabaja. Hasta Zapatero ha respondido amablemente a un pedido del interesado por persona interpuesta asegurando que “no me parece mal”. Cualquier cosa que sirva para echar más leña al fuego del PP es buena para el PSOE. Sostiene un banquero madrileño: “Yo creo que ahora gana mucho más, aunque no deja de ser un empleado distinguido, sin el menor relieve público. En Caja Madrid será el jefe, de modo que lo que fundamentalmente consigue con el cambio es estatus”. Y siempre podría abandonar la Caja, como hizo con el FMI, si la lucha por el poder en el PP le hiciera un guiño.

En el Madrid financiero se daba ayer por hecha su nominación como sustituto de Miguel Blesa. Todos parecen haber olvidado que la autoridad de tutela pertenece a la Comunidad de Madrid, y que es la Comunidad y su vicepresidente, Nacho González, quien tiene  armado con el socialista Tomás Gómez el pacto necesario para sumar en el Consejo los 11 votos capaces de elegir presidente. De modo que el Rey Sol Rato tendrá que esperar. Y tal vez arremangarse y negociar. Con apoyos de sobra en Madrid, Esperanza, mala enemiga a la contra, no parece dispuesta esta vez a dar un paso atrás.

EL RUIDO DE LA CALLE

Adivina quién viene a almorzar: José Luis Rodríguez Zapatero. Durmió en Blair House antes de pisar la moqueta de Monica, luego fue al Ala Oeste, el Despacho Oval, de tres ventanas y cuatro puertas, donde vive el Gran Satán, buscando con satélite-consola las barbas de Bin Laden. Primero estuvo en el Capitolio, hecho a semejanza de San Pedro, se entrevistó con Nancy Pelosi y elogió el legado de los padres fundadores de una gran democracia. La Casa Blanca, el palatino, donde está la war room, que puede destruir el globo en 10 minutos, es también un sitio de chismes y de suegras. Kennedy lo convirtió en un motel, según él mismo en un café de intelectuales porque invitaba a Malraux; mientras cenaba con él mandaba mercenarios a la bahía de Cuba, ordenaba a la 7ª Flota bombardear los arrozales o autorizaba una campaña para desprestigiar a Neruda.

Zapatero, fichado por la CIA como el chorizo de Cantimpalos, esta vez fue como aliado. Prometió enviar más soldados a Afganistán y acoger a un palestino y a un yemení que estuvieron presos en Guantánamo. No tuvo que curvarse mucho ante el que interpreta el sueño americano. Le lleva ventaja en la sanidad y en los matrimonios homosexuales. Hubo entre ellos sintonía, hablaron, cada uno en su idioma, la lengua de la alianza de las civilizaciones y la paz. Lo que más detestan los americanos son los servilones, y sus mejores amigos son los que tuvieron una adolescencia antiamericana.

Zapatero ya no bebió leche en polvo en los recreos, pero en el cineclub de León, cuando era un zagal, hablaba del macartismo y contaban que se acuñaban monedas que decían simplemente: «John Wayne, América». Luego fue anti OTAN 10 minutos. Abominó de la América del garrote, la del napalm, la que protegía a sus dictadores, la del rufián Bush. Hay dos naciones, la de los pistoleros reaccionarios y la de los vaqueros buenos. Zapatero está con la segunda, la de Obama, que ha limpiado la bandera de las estrellas de sangre y de tortura.

Dice Borges, con racismo infantil, que los negros no tienen memoria histórica. «Mi abuela decía que los esclavos negros que tenía no sabían que sus abuelos habían sido vendidos en la plaza del Retiro». Mejor que Obama olvide una serie de malentendidos, gestos airados. Nosotros olvidaremos el hundimiento del Maine y Palomares. Qué le vamos a hacer, nuestros monstruos sagrados son americanos.

Llegó a la Casa Blanca un descendiente de los buscadores de oro que no sólo descubrieron América sino que llegaron a Nevada atravesando el Misisipí, fundaron San Francisco y cruzaron el equinoccio con caballos de crines alborotadas en el territorio de los bisontes rojos como la brasa, con héroes como Cabeza de Vaca, el curandero del avemaría.

La foto de Washington es buena. Son dos perfiles paralelos para captar el voto a través de un humanismo lírico.

© Mundinteractivos, S.A.

El referéndum puede ser un instrumento muy útil para que las decisiones sean más democráticas desde el punto de vista de su vinculación directa con la ciudadanía. También puede ser–y lo ha sido muy habitualmente– un instrumento de legitimación de regímenes dictatoriales y un recurso fácil para su utilización demagógica. Una de las primeras reglas para que no se convierta en un arma política con pretensiones demagógicas es que el ámbito de la consulta coincida con el de la decisión. Esto es, que una comunidad de vecinos, por ejemplo, no pretenda decidir sobre el futuro de una ciudad o una ciudad sobre el futuro de un país. Además hay otras: que haya sido legalmente convocado por la autoridad a la que corresponda y que se hayan observado todas las garantías propias de un proceso refrendatario. En realidad, en una democracia constitucional, el referéndum aporta legitimidad directa a las decisiones (si se dan las condiciones establecidas legalmente) pero no necesariamente mayor sentido democrático, porque no elimina la tensión dialéctica entre mayoría y minorías sobre la que se asienta la democracia pluralista y el Estado constitucional de Derecho. La democracia constitucional se ha construido sobre la idea de que la mayoría debe ser controlada para evitar la lesión de los derechos de las minorías y, por ese motivo, también la ciudadanía está sometida a las reglas que articulan la convivencia pacífica entre todos los sectores sociales. Las reglas se pueden cambiar por los procedimientos establecidos previamente pero, mientras no se modifiquen, hay que respetarlas.

Legitimar el referéndum como arma política tiene sus problemas. Hoy puede ser una consulta en diversas poblaciones de Catalunya sobre la independencia, mañana podría serlo una iniciativa de sectores conservadores en contra de los derechos de determinados colectivos o de las políticas de igualdad del Gobierno o de cualquier otro argumento que se quisiera convertir en centro del debate por la vía de la agitación animada a través de consultas populares. Cuando desde un sector se comienzan a utilizar determinadas armas políticas, se debe ser consciente de que otros también pueden recurrir a ellas y quizás con pretensiones menos idealistas. Además, se pueden favorecer reacciones desproporcionadas y demagógicas, que tratan de poner en cuestión la legitimidad del debate independentista. Un debate en el que se puede estar a favor o en contra, pero del que no se debería dudar de su carácter democrático.

Y, desde luego, se equivocan quienes dicen que para un referéndum de independencia no se pide permiso. La experiencia histórica nos evidencia que para lo que no hay que pedir permiso es para la independencia. Para la independencia no hace falta ningún referéndum. Lo que hace falta es el consenso previo de una amplia mayoría de la sociedad a favor de esa opción. Justamente lo que hoy no se da en Catalunya, para fortuna de quienes creemos que su aportación es imprescindible para la modernización de España, en un proyecto compartido de vocación social y europea.

Francisco Balaguer Callejón. Catedrático de Derecho Constitucional

ESPAÑA EN RECESIÓN: El análisis de los expertos

Vencida la recesión, ahora el debate se centra en cómo será la recuperación y los economistas andan inventando letras para definir sus escenarios más probables. V, U, W, L llenan los medios especializados en economía.

La economía es una ciencia milenaria y, aunque ha conseguido desarrollar un aparato teórico muy sofisticado en el último siglo, la base sigue siendo empírica. El problema es que en macroeconomía es difícil hacer experimentos controlados, lo cual dificulta el análisis comparado con eventos acontecidos anteriormente. Por lo tanto, cualquiera de las letras es probable, la cuestión es asignarle una probabilidad de suceso a cada escenario.

Los economistas que han estudiado crisis de esta magnitud han llegado a la conclusión de que cuando las economías caen con esa virulencia se recuperan con la misma intensidad, por lo que el escenario más probable sería la V. Guillermo Calvo, uno de los economistas más prestigiosos en este tipo de estudios, lo ha definido como el milagro del Ave Fénix, ya que las economías resurgen de sus propias cenizas.

Lo más sorprendente de este tipo de recuperaciones es que, habiendo sido la restricción crediticia la que ha provocado el brusco frenazo de actividad, la recuperación se produce sin que se reactive el crédito. Su tesis es que la crisis provoca una selección natural y sólo sobreviven las empresas que mejor se adaptan al nuevo entorno. Para ello, se apoyan en sus inversiones que ya generan flujos de caja positivos y acometen nuevos proyectos con autofinanciación, sin apelar a los canales formales de crédito.

En el comercio mundial los datos ya confirman una salida en V y poco a poco se irán contagiando al sector industrial y al sector servicios. Los planes de estimulo fiscal tardan en implementarse y cuando lo hacen tienen un fuerte impacto sobre el PIB apoyando también el escenario en V. Y, por último, la brusca caída también apoya que veamos fuertes tasas de crecimiento hasta final de año, simplemente por la recomposición del ciclo de inventarios de las empresas.

Pasada esta sobrerreacción, la realidad es que este tipo de crisis deja fuertes cicatrices, principalmente elevadas tasas de desempleo, y el crecimiento potencial de las economías merma por lo que las tasas de crecimiento se estabilizan en niveles inferiores al ciclo anterior.

Tras la V hay riesgo de W. Las economías están saliendo de la recesión por los estímulos fiscales y monetarios y por los esfuerzos de los gobiernos para estabilizar el sistema financiero. Pasada la recesión ahora toca retirar los estímulos. Si lo haces muy bruscamente provocas una recaída como hizo la Fed en 1982 o Roosevelt en 1937. Si lo haces muy lento y exacerbas las expectativas inflacionistas, el repunte de los tipos de interés de largo plazo también puede provocar otra recesión.

Éste no es el escenario central, pero la probabilidad de que suceda es elevada. Lo de la L sólo ha sucedido en Japón y si el lector ha visto la película Lost in translation comprenderá que la sociedad japonesa no es comparable al resto.

En España las exportaciones de bienes crecieron con fuerza en el segundo trimestre y las ayudas a la compra de automóvil, la reactivación de la obra pública y la bajada de tipos hipotecarios también sacarán a la economía de la recesión antes de final de año, por lo que el escenario no dista mucho del resto. Nosotros también tenemos fuertes cicatrices pero ya hemos demostrado con creces en los últimos cincuenta años nuestra capacidad para curarlas con éxito.

José Carlos Díez es Economista jefe de Intermoney y profesor de economía de la Universidad de Alcalá.

© Mundinteractivos, S.A.

¿Se podría volar de París a Nueva York en sólo tres horas? Sí. Sólo haría falta que el Concorde siguiera operativo. Pero ¿por qué no utilizamos la tecnología más eficiente y rápida? El motivo es que la aviación supersónica es compleja y susceptible de grandes desastres ante pequeñas disfunciones. La economía internacional anterior a la actual crisis económica era una especie de Concorde. El proceso de rápida globalización y de generación de liquidez, basada en unos tipos de interés muy bajos, la titulización masiva de activos y el modelo de originar para distribuir el riesgo, había conseguido grandes logros en poco tiempo. Millones de personas salían de la pobreza en China e India gracias a la globalización de los mercados. Al mismo tiempo, las innovaciones financieras conseguían que la tasa de propietarios de vivienda en Estados Unidos subiera del 64% al 69% en pocos años.

Pero disfunciones en mecanismos teóricamente muy eficientes pueden crear graves problemas. El motor del originar para distribuir tenía un fallo importante: los bancos y emisores de los títulos en general eran los que pagaban por las calificaciones de las agencias de rating. Este incentivo perverso hacía que las agencias concedieran calificaciones demasiado generosas a los títulos. Dada la facilidad de colocar estos activos, por su alta calificación, los bancos se lanzaron a generar tantos activos como pudieron para lo que no dudaron en hacer préstamos a familias que difícilmente podrían pagarlos.

Si a los problemas de motor unimos el hecho de que los pilotos, tanto Clinton como Bush Jr., estaban cegados por el interés de tener más dueños de viviendas en Estados Unidos (un objetivo políticamente muy rentable) y hacían cada vez menos inspecciones del motor, además de intentar trucarlo reduciendo las condiciones de los créditos de Fannie Mae y Freddie Mac, ya tenemos todos los ingredientes para el desastre.

De esta situación hemos pasado a un estado de opinión que aboga por una banca más aburrida,centrada en sus actividades tradicionales y con un nivel de regulación superior. Se ha pasado del Concorde a una cometa. El problema es que la regulación no es una panacea.

POSIBLES ALTERNATIVAS

Pero ¿hay alguna alternativa a más regulación? La respuesta es afirmativa. Consiste en modificar los incentivos de los participantes en los mercados para evitar el encadenamiento de incentivos perversos que ha derivado en la crisis actual. Por ejemplo, en el proceso de titulización de créditos, en EE. UU. sería suficiente con evitar que el emisor de los títulos fuera el cliente de las agencias de calificación. Si el cliente fuera el inversor (el que está interesado en comprar los títulos) en lugar del banco emisor, entonces las agencias de calificación no tendrían la presión del “no te pago si no me das la máxima calificación, y me voy a buscar otra agencia que seguro que me la dará”.

Imaginemos que un emisor tiene un bono basado en activos claramente tóxicos y la agencia de calificación le diera la calificación de bono basura. El inversor sólo querría comprarlo si se le da una alta prima de riesgo. En esas condiciones, el emisor seguramente no tendría interés en generar este activo. Por tanto, el banco no tendría interés en originar los créditos que darían lugar a un activo como éste y, en consecuencia, no estaría interesado en conceder un préstamo a una familia con una capacidad económica insuficiente. Este sistema de pago por las calificaciones rompería la cadena de incentivos perversos.

EL CASO ESPAÑOL

En el caso español el modelo de financiación ha sido diferente aunque las consecuencias fueron similares: la insostenible tasa de crecimiento del crédito provocó una enorme burbuja en el precio de la vivienda. El mecanismo era simple: los precios de tasación se adaptaban a las necesidades de financiación de las familias en lugar de reflejar el valor de las viviendas. El motivo principal es que una gran proporción de las tasaciones son efectuadas por sociedades que pertenecen mayoritariamente a bancos y cajas de ahorros, lo que suponía un claro conflicto de intereses.

Una solución sería limitar el crédito al 80% del valor registral en lugar del valor de tasación. Este cambio rompería la cadena de incentivos perversos del modelo español y evitaría en gran medida burbujas futuras. Aumentar el valor registral de una vivienda para conseguir un crédito mayor supone un enorme desincentivo en forma de carga impositiva y transparencia. Esta fricción dificultaría mucho la formación de una burbuja y, colateralmente, mejoraría los ingresos tributarios.

Eliminando los incentivos perversos no sería necesario incrementar excesivamente la regulación, que puede tener beneficios pero también grandes costes. Quizás el Concorde iba demasiado deprisa, pero las cometas sólo dan vueltas en torno a un mismo punto.

José García Montalvo. Catedrático de Economía (UPF).