Reggio’s

Bajo la Lupa

Casi un año y medio después de la quiebra del banco de inversiones Lehman Brothers, por 639 mil millones de dólares, considerado el detonador de la crisis financiera global, el examinador Antón Valukas, nombrado por un juez para indagar las causas del desfalco, emitió un voluminoso reporte que los multimedia anglosajones definen como dañino de las prácticas comunes –específicamente referentes a los ominosos derivados financieros catalogados por Warren Buffett como armas financieras de destrucción masiva– de los principales bancos globales asentados en Wall Street y la City.

El reporte Valukas no aporta nada novedoso, con la salvedad de algunos inventos ingeniosos de contabilidad creativa: se trata de un déjà vu (algo ya visto) que hemos denunciado desde hace más de 10 años y que forma parte del alma consustancial a las finanzas israelí-anglosajonas.

La empresa de auditoría global Ernst & Young ocultó 50 mil millones de dólares de activos insolventes de la hoja contable de Lehman Brothers, un banco con un historial de 158 años (The New York Times, 11/3/10).

Su maniobra contable se ha vuelto célebre: repo 105 que traslada en forma secreta (sic) millones de dólares cuando los libros contables de Lehman Brothers se encontraban bajo el escrutinio público y que mágicamente transformaban las pérdidas en ganancias inesperadas.

Los repos, otro terminajo de la jerigonza monetarista neoliberal, consisten en acuerdos de recompra (“repurchase agreements”) cuando un banco pide prestado dinero a otro en forma urgente para un corto periodo, que se garantiza por colaterales y que debe ser devuelto con una jugosa tasa de interés.

¿No es, acaso, el mismo tipo de truco contable que armó Goldman Sachs para ocultar la insolvencia del gobierno griego y desencadenó la crisis del euro?

¿No es el mismo género de truco contable que utiliza el Banco de México para inflar las reservas mediante los swaps triangulados por la Reserva Federal?

The Daily Telegraph (11/3/10) señala que JP-Morgan Chase y Citigroup contribuyeron al colapso de Lehman Borthers. En el zoológico de lobos de la desregulada globalización financiera no se conoce la compasión.

No podía faltar la inevitable participación de la plaza financiera londinense, donde el banco británico Barclays extrajo parte de la carroña de Lehman Brothers.

James Quinn y Sean Farell, del rotativo británico The Daily Telegraph (12/3/10), comentan que Londres (¡súper sic!) se encuentra en el centro de los trucos contables de Lehman Brothers y dejan expuestas las complejas transacciones de ocultamiento contable mediante el repo 105 avaladas por la consultoría legal británica Linklaters.

No existe nada disimilar entre los engaños contables de Bernie Madoff (ver El Correo Ilustrado, La Jornada: Respuesta a Adolfo Gilly, 23/12/08) y/o de la gasera mafiosa texana Enron (vinculada al nepotismo dinástico de los Bush) con las exhumaciones pestilentes de Lehman Brothers y su colusión con Ernst & Young, una de las cuatro empresas contables más grandes del mundo.

Así como ayer la empresa Arthur Andersen fue atrapada con su fraude contable para beneficiar a la gasera mafiosa texana Enron, hoy Ernst & Young ha sido puesta en la picota por su involucramiento en el masaje numérico de Lehman Brothers.

Se habla más de los desfalcos de los bancos israelí-anglosajones de inversiones en Wall Street y la City –que han conformado una bidireccionalidad de supercherías– que de las cuatro grandes empresas de auditoría global, ya no se diga de las hilarantes cuan incalificables calificadoras de crédito de la tripleta anglosajona Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch, que cierran el círculo mafioso de todas las tratativas financieras.

¿Quién califica a las calificadoras, cuyas selectivas degradaciones crediticias en el mundo financiero equivalen a una invasión militar?

Ya que el mundo de los derivados financieros carece de regulación gubernamental y/o ciudadana, ¿quién audita a las cuatro grandes auditoras globales, un genuino oligopolio anglosajón que hace posible y perpetúa los fraudes de las principales empresas globales?

El oligopolio anglosajón de las cuatro grandes auditoras globales está conformado por: 1) Pricewaterhouse Coopers (ingresos por 26 mil 200 millones de dólares en 2009 y 163 mil empleados); 2) Deloitte Touche Tohmatsu (ingresos por 26 mil 100 millones de dólares y 168 mil empleados); 3) Ernst & Young (ingresos por 21 mil 400 millones de dólares y 144 mil 441 empleados), y 4) KPMG (ingresos por 20 mil 110 millones de dólares y 135 mil empleados).

No faltan apologistas del modelo depredador neoliberal, como el escritor Paul Murphy, cobijado por las páginas de The Financial Times (12/3/10), que aduzcan sin ninguna compunción que los especuladores realizan el trabajo de Dios (¡extra súper sic!).

Lo mismo había expectorado en las páginas del rotativo británico The Sunday Times (8/11/10) Lloyd Craig Blankfein, mandamás de Goldman Sachs: Estoy realizando el trabajo de Dios.

¿No estarán Murphy y Blankfein confundiendo a Dios con Shylock, el despreciable Mercader de Venecia inmortalizado por Shakespeare y abortado metafóricamente por la humanista civilización renacentista?

En el muy concurrido 14 seminario internacional del Partido del Trabajo (México), donde tuvimos la distinción de impartir la conferencia magistral, fue nuestra tesis que el verdadero cáncer global es el manejo discrecional, para no decir tiránico, de los derivados financieros por la banca israelí-anglosajona, en donde en fechas recientes han destacado nuevos instrumentos tóxicos (les llaman mutaciones) de alta letalidad como los intraducibles CDS (credit default swaps), sobre los cuales nos hemos extendido en cuanto a su objetivo avieso de destruir al euro para que perviva el dólar (ver Bajo la Lupa, 7/3/10).

Ha sido nuestra hipótesis, a partir del efecto tequila, que desembocó en la captura de la banca mexicana (alrededor de 90 por ciento, en términos de capitalización de mercado, en manos foráneas), que el objetivo real de los derivados financieros de la banca israelí-anglosajona es una invisible guerra financiera global desde los paraísos fiscales para capturar las joyas estratégicas de los países afectados. Su conejillo de Indias fue México y su exitosa implementación fue emulada en Latinoamérica y Asia (ahora toca el turno al euro), lo cual plasmamos en nuestro libro agotado El lado oscuro de la globalización (Editorial Cadmo & Europa, 2000).

No basta regular y/o abolir uno de sus peores engendros: los tóxicos CDS. Los ciudadanos del mundo deben presionar a sus respectivos gobiernos para iniciar un amplio movimiento de liberación financiera que extirpe el cáncer de los derivados –y sus nuevos engendros letales como los CDS–, mediante los cuales la banca israelí-anglosajona controla las finanzas mundiales y sojuzga la voluntad política de los países.

Más que otro tema, este es el verdadero desafío global del siglo XXI para que pueda pervivir y prosperar el género humano succionado por el parasitismo de la banca israelí-anglosajona.

Bajo la Lupa

El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad juega al ajedrez geopolítico como pocos y cuando menos se esperan sus rivales saca un conejo bajo la manga.

El mismo The New York Times reconoce que la oposición iraní, que parecía mas vigorosa en teoría y cuyas legítimas demandas fueron abultadas perversamente por los multimedia israelí-anglosajones, se ha desvanecido.

Dos días después del gravísimo error de cálculo geopolítico –en alcances y coyuntura– del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso estadunidense, que votó con la torpeza de un elefante una enmienda contra el genocidio armenio de 1915, perpetrado durante la descomposición del imperio otomano, Ahmadinejad se aprovecha estupendamente del conflicto emocional entre EU y Turquía –único miembro islámico de la OTAN y su segunda fuerza más poderosa en términos de soldados– para lanzar el equivalente retórico a una bomba nuclear: el 11 de septiembre constituyó una gran fabricación que fue usada por EU para justificar su guerra contra el terrorismo global y como preludio para invadir Afganistán (IRNA, 6 de marzo de 2010).

Nada novedoso que antes no haya sido sospechado y sopesado: desde varios exfuncionarios de EU –quienes fustigaron la demolición controlada tanto de las dos Torres Gemelas como de la torre anexa, la 7, (demolida horas mas tarde)–, pasando por el libro clásico La Gran Impostura del autor galo Thierry Meyssan (fundador de Réseau Voltaire), hasta la hipótesis de Bajo la Lupa sobre un montaje hollywoodense.

Más acercan la punta afilada de la espada de Damocles de las sanciones a la cabeza de la teocracia chiíta y más consolida Ahmadinejad su periferia inmediata. Acaba de estar en Siria para sellar el frente común con la guerrilla libanesa chiíta Hezbolá y los guerrilleros palestinos sunnitas de Hamas frente a las amenazas de la enésima guerra regional de Israel desde su creación hace 62 años que vive paranoicamente en guerra permanente contra sus vecinos cercanos y lejanos.

En vísperas de su periplo a Afganistán, el presidente iraní replantea en forma temeraria los atentados terroristas del 11 de septiembre en otra perspectiva diametralmente opuesta a la versión oficial de EU propalada intensivamente por los multimedia israelí-anglosajones y repetida sin el menor juicio crítico, para no decir anencefálicamente, por sus caricaturas tropicales.

Aunque en fechas recientes Turquía se había acercado a Irán y a Siria en forma espectacular, al tiempo que se aleja(ba) de Israel como consecuencia del infanticidio de los palestinos en Gaza (ver Radar Geopolítico, en Contralínea, 1º de novembre de 2009), el pleito inesperado entre Washington y Ankara le cayó como maná divino a Ahmadinejad quien describió el 11 de septiembre como un acto y escenario complicado.

Bueno, pues este escenario fue muy costoso, pues cobró la vida de 3 mil estadunidenses y de varios inmigrantes del estado de Puebla (México), lo cual sirvió de coartada para que el régimen torturador bushiano invadiera Afganistán e Irak, además de colocar al planeta entero en la pesadilla del terror islámico.

Hace dos meses, Ahmadinejad todavía no se atrevía a cruzar el Rubicón retórico cuando fustigó que los ataques del 11 de septiembre habían sido sospechosos y Occidente deseaba dominar Medio Oriente. Tampoco hace dos meses había ocurrido el distanciamiento turco-estadunidense que permite a Ahmadinejad mayor margen de maniobra y le abre un espacio de oxigenación en el Transcáucaso y el mar Negro.

Debka (8 de marzo de 2010), presunto portal de los intensamente vilipendiados servicios de espionaje del Mossad (por enésima vez puestos en la picota por su hazaña extraterritorial de haber asesinado en Dubai al comandante de Hamas, Mahmud al-Mabhuh, mediante el uso de pasaportes diplomáticos británicos), considera que la escalada retórica de Ahmadinejad sobre el 11 de septiembre está diseñada para socavar la legitimidad de la presencia militar de EU en Afganistán ante la opinión pública. Pero, ¿qué opinión pública –ya no se diga la afgana que ha padecido toda clase de invasiones desde el túnel de los tiempos–, está dispuesta a avalar la invasión foránea de la OTAN que encabeza EU?

¿Y a poco la opinión pública afgana, ya no se diga la medio oriental o la asiática en general, se tragó el cuento texano del 11 de septiembre?

¿Considera Debka tan persuasivamente sugestionable, para no decir oligofrénica, a la opinión pública mundial?

Ahmadinejad golpea donde más duele y le quita a EU toda legitimidad, si hubiera, a su presencia militar masiva en Afganistán.

A juicio de Debka, Ahmadinejad tenía dos objetivos cuando su visita a Kabul (la capital afgana) tenía como propósito coincidir con la visita del vicepresidente Joe Biden a Israel.

Según el portal israelí, Ahmadinejad fue obligado a posponer 48 horas su viaje debido a la llegada inesperada del secretario del Pentágono, Bob Gates.

La misión primordial (sic) de Biden (en sincronía con el esfuerzo del enviado estadunidense George Mitchell para revivir las charlas de paz israelí-palestinas) es asegurar que Israel no ejerza su opción militar contra las instalaciones nucleares de Irán de cara al prospecto evanescente de severas sanciones internacionales.

A propósito, el polémico primer ministro israelí Bibi Netanyahu alardea que en la década de los 90 (sic) su padre predijo (¡extra-súper-sic!) los atentados del 11/9 a las Torres Gemelas (Voltaire.net, 8 de marzo de 2010) ¡Que omnisciencia!

El portal galo recuerda que el rotativo israelí Ma’ariv (17 de abril de 2008) reportó que Netanyahu, entonces líder del partido Likud, confesó a los asistentes de la universidad Bar Ilan que los ataque terroristas del 11 de septiembre habían sido benéficos para Israel, pues habían modificado a la opinión pública de EU en su favor ¡Pues sí!

En paralelo, el rotativo del establishment estadunidense, The Washington Post, en su editorial (8 de marzo de 2010), perdió la ecuanimidad al despotricar contra los teóricos lunáticos de la conspiración del 11 de septiembre, con dedicatoria al parlamentario nipón Yukihisa Fujita, acusado de anti-americanismo, y de quien pide la defenestración por haber osado opinar que el 11/9 había sido un gigantesco engaño.

El rotativo oficialista de EU injuria las ideas de Fujita como extrañas, medio-cocinadas e intelectualmente falsas para merecer una discusión seria (sic). ¿Con quien se deben discutir seriamente las dudas sobre la autoría de los atentados del 11/9? ¿Con los multimedia israelí-anglosajones o con los gobiernos de EU e Israel?

Entre las ideas extrañas de Fujita está que fuerzas oscuras con conocimiento previo del complot (sic) apostaron en la bolsa de valores para lucrar ¡Qué idea más extraña!

Otra idea extraña del temerario parlamentario nipón es que 8 de los 19 terroristas se encuentran vivos (¡extra-súper-sic!). Su peor idea extraña: el colapso de la tercera torre 7 se explica por la demolición controlada.

Ni modo, todos los escépticos sobre lo que ocurrió el 11/9, cuya versión oficial no convence ni a los familiares de las víctimas, van a ser vilipendiados como lunáticos (no sus verdaderos autores).

Bajo la Lupa

De París a Berlín, altos funcionarios y la prensa han expuesto la malignidad letal de los especuladores asentados, para no decir cobijados, en Londres y Wall Street –donde destacan los operadores diabólicos del sionismo financiero global–, quienes han vapuleado al euro y tienen arrinconado a lo que la prensa británica en forma despectiva denomina PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España).

Cuando no se vislumbra todavía una salida a la crisis griega, susceptible de generar un efecto dominó en el sur mediterráneo y que ha colocado al euro contra la pared, la canciller alemana, Angela Merkel, fustigó (estérilmente, a nuestro juicio) a los especuladores y exigió controlar el mercado de los derivados financieros que fueron usados para lucrar con el estrés económico griego (The Times, 6/3/10).

Tras una reunión, sin resultados tangibles, con el atribulado primer ministro griego, Georgios Papandreou, Merkel declaró que discutirá la regulación de los tóxicos CDS (credit default swaps) con EU: debemos tener éxito en frenar el juego de los especuladores contra los estados soberanos.

Merkel consideró, en forma coloquial, que los CDS consisten en asegurar la casa del vecino para destruirla y ganar dinero de la operación, por lo que se había convertido en un tema global que requería tomar medidas con EU. ¿Para qué sirve entonces el G-20?

El asunto de los derivados financieros no es recientemente global: lo venimos tratando desde la década de los noventa (antes de la aparición teratológica de los CDS) y, a escala europea, hasta el entonces primer ministro gaullista Jacques Chirac, en una cumbre del G-7, los había calificado de sida financiero.

Tampoco Merkel puede deslindarse de los juegos especulativos de la banca alemana, en particular de Deutsche Bank, uno de los principales apostadores globales de los derivados.

¿Estará enterada Merkel de que en EU Obama reina mientras Goldman Sachs gobierna? ¿Con quién se coordinará entonces?

Suena increíble, para quienes no somos adictos a la contabilidad creativa y a las innovaciones financieras, que un puñado de especuladores, aparentemente apátridas (su organigrama genealógico lleva en forma sorprendente, en gran medida, al Minotauro del sionismo financiero global cómodamente asentado en Wall Street y la City), pueda destruir a países enteros, lo cual viene sucediendo desde el efecto tequila en México hasta el efecto dragón en Indonesia.

Los CDS son unos ingeniosos instrumentos especulativos del mercado de los derivados –que navegan como seguros sin disponer la capitalización de las aseguradoras– con los que se apuesta (literal) sobre la viabilidad (su quiebra: default) de la deuda soberana de los países.

En realidad, los CDS son unos vulgares swaps apalancados: es decir, altamente endeudados con créditos fáciles y baratos proveídos por la banca de inversiones israelí-anglosajona.

Los letales CDS se encontraron detrás de la quiebra de Lehman Brothers, el indeleble 15 de septiembre de 2008, que gestó en EU la crisis financiera global que se convirtió luego en una crisis multidimensional.

Como se trata de derivados financieros desregulados que gozan de los privilegios de la contabilidad invisible (off-balance-sheet) que inundan los paraísos fiscales (off-shore) –la piratería financiera anglosajona posmoderna– se calcula que su monto es equivalente al PIB global: 60 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares.

Su monto pudiera ser mucho mayor cuando voces conocedoras del mercado de los derivados financieros, que incluyen a los ominosos hedge funds (fondos de cobertura de riesgos) y sus prolíficas nuevas variedades innovadoras (como los CDS y otros engendros similares), pudieran ascender a la escalofriante cifra de un cuatrillón (en anglosajón: mil millones de millones: 10 a la decimoquinta potencia), es decir, mil billones en castizo.

El problema no son tanto los CDS sino el mercado entero de los derivados financieros que le han conferido su inconmensurable poder a la banca israelí-anglosajona que domina las plazas de Wall Street y la City y a sus gobiernos respectivos, como quedó refrendado en el reciente rescate bancario.

Ha quedado asentado el papel pernicioso que jugó Goldman Sachs, el verdadero poder tras el trono en EU, para asesorar al gobierno griego en sus trampas contables (mediante ingeniosos swaps de derivados, al estilo de Banxico para abultar sus inexistentes reservas de divisas) con el fin de ingresar a la eurozona.

Un artículo de Susan Pulliam, Kate Nelly y Carric Mollenkamp en la edición europea del The Wall Street Journal, “Los hedge funds se coaligan para debilitar al euro” (26/2/10), detalla la exclusiva (sic) cena de ideas (¡supersic!) en Manhattan a principios de febrero donde los pesos pesados de los hedge funds acordaron golpear al euro y llevarlo hasta la paridad de uno a uno con el dólar.

Entre los magnos especuladores, para no decir hienas globales, se encontraron Soros Fund Management LLC (propiedad del conocido depredador global George Soros, un instrumento de los banqueros esclavistas Rothschild, que navega con máscara de filántropo) y SAC Capital Avisors LP (propiedad del controvertido Steven A. Cohen: su ex esposa Patricia no lo baja de hampón), el polémico jugador profesional de póker (no es broma) David Einhorn, presidente de Greenlight Capital Inc, y Donald Morgan, mandamás de Brigade Capital Management LLC.

Karl West, del The Daily Mail (27/2/10), acusa a Soros de encontrarse detrás del “complot (¡extrasupersic!) de los hedge funds para lucrar con la caída del euro”.

Hans Hufschmid, anterior ejecutivo de Salomon Brothers (adquirido por el insolvente Citigroup donde laborará Zedillo en gratificación a sus felonías con el Fobaproa/IPAB), hoy a cargo de GlobeOp Financial Services SA que administra hedge funds en Londres y Nueva York, declaró que es una oportunidad de hacer mucho dinero.

Entre quienes han apostado CDS contra Grecia se encuentran Goldman Sachs (¡extrasupersic!), JP Morgan Chase & Co, Bank of America/Merrill Lynch, Barclays PLC y Paulson & Co Inc: es decir, la crema y nata del poder financiero de EU y Gran Bretaña.

Goldman Sachs usó hasta el cansancio a los griegos y hoy los desecha al basurero financiero global: una tragedia que nunca imaginaron sus geniales dramaturgos Eurípides, Sófocles y Esquilo juntos.

El peor error de juicio consiste en creer que tales entidades financieras israelí-anglosajonas frescamente rescatadas por los gobiernos de EU y Gran Bretaña se mueven en forma autónoma y descoordinada, y sin la tácita anuencia de sus pusilánimes gobernantes, a quienes sus banqueros controlan en última instancia.

En medio de la sequía crediticia global y de la quiebra inocultable del modelo anglosajón, ¿asistimos a una guerra financiera que no se atreve a decir su nombre entre el dólar y el euro en la lucha sin cuartel para atraer los capitales flotantes?

Sus implicaciones geopolíticas son ya colosales y tienen en la mira balcanizar y vulcanizar la eurozona y la Unión Europea.

Bajo la Lupa

Como parte de las contribuciones académicas a Las visiones de 2020, en una carta a la prestigiada revista científica británica Nature (463:608, enero de 2010), Peter Turchin opina que el progreso científico puede ser socavado en la próxima década debido a la probabilidad de una creciente inestabilidad política en Estados Unidos y Europa occidental.

De hecho, Barack Obama canceló el programa de la NASA para explorar la Luna y Estados Unidos sufre los embates radicales de la extrema derecha populista y racista del Partido del Té, aliado al decadente Partido Republicano.

En su célebre carta, que ha impactado en los centros estratégicos de Estados Unidos y Europa (occidental) –ignoro si en el México neoliberal alguien se haya enterado para tomar las providencias adecuadas–, Turchin aduce, mediante la herramienta del análisis histórico cuantitativo, que “las sociedades humanas complejas (sic) son afectadas por olas recurrentes –y predecibles– de inestabilidad política”, lo cual externó con S. A. Nefedov en el libro Ciclos seculares (Princeton University Press, 2009).

El ruso-estadunidense Peter Turchin, profesor e investigador de la Universidad de Connecticut, es un asombroso académico multidisciplinario con especialidades en biología evolutiva, ecología y matemáticas, con intereses en las ciencias sociales y autor de varios libros luminosos donde se ha consagrado a indagar las causales del colapso de los imperios, basado en la nueva materia interdisciplinaria de la cliodinámica (el estudio de los procesos que cambian con el tiempo).

Por su parte, el ruso Sergey A. Nefedov es un prominente investigador científico en el Instituto de Historia y Arqueología de la Academia Rusa de Ciencias (en el plantel de los Urales).

Ambos han puesto en relieve que las dinámicas demográficas se encuentran vinculadas con ciclos de guerra doméstica y olas de enfermedades (v.gr. la pandemia medieval de la peste negra), al unísono de la afectación del sistema por factores exógenos (v.gr. oscilaciones climáticas).

En su ya célebre carta, Peter Turchin expone que Estados Unidos padece salarios reales estancados o declinantes, una brecha creciente entre ricos y pobres, una sobreproducción (sic) de jóvenes con títulos universitarios avanzados, y una deuda pública en explosión. Este aserto no tiene ninguna originalidad y ha sido expuesto por los lúcidos visionarios del planeta.

La originalidad del investigador ruso-estadunidense radica en que estos indicadores sociales aparentemente dispersos están actualmente ligados uno al otro en forma dinámica cuando experimentaron todos (¡súper sic!) puntos de inflexión en la década de los 70.

En una visión extensa de largo plazo, no vulgarmente inmediatista ni trivialmente cortoplacista –al estilo de los analistas efímeros y desechables de Estados Unidos (país ahistórico frente al resto de las civilizaciones milenarias euroasiáticas), donde sus intoxicantes multimedia hacen pulular a los Yushihiro (sic) Francis Fukuyama en cantidades industriales–, varios pensadores habían también colocado el inicio de la década de los 70 como el punto de bifurcación de la presente crisis multidimensional, cuando Richard Nixon canceló unilateralmente la paridad fija del dólar al oro, lo cual fracturó el orden monetario internacional relativamente exitoso de Bretton Woods, consecutivo a la Segunda Guerra Mundial.

Desde el punto de vista histórico, a juicio de Peter Turchin tales sucesos han servido de indicadores líderes de una inminente inestabilidad política cuando los ciclos seculares muy largos interactúan con procesos de plazo más cortos.

Asienta que en Estados Unidos los picos de inestabilidad de 50 años han ocurrido alrededor de 1870, 1920 y 1970, por lo que se debe esperar otro alrededor de 2020 (¡súper sic!). ¿Y qué tal si sucede antes, cuando contemplamos aquende la frontera la desintegración vertiginosa de la otrora legendaria organización socioeconómica y sicopolítica de Estados Unidos?

A nuestro juicio, y al corte de caja de hoy, Estados Unidos se asemeja al de 1930 y solamente falta verificar cuándo lo alcanzará su destino similar a 1933.

Refiere que Estados Unidos está “también entrando a un hundimiento de la llamada ola Kondratiev, que traza los ciclos entre 40 y 60 años de crecimiento económico”, lo cual significa que las recesiones futuras serán severas (¡súper sic!). Aquí tampoco aflora mucha originalidad, cuando también ya se había planteado que el G-7 se encuentra en la fase de caída de un clásico ciclo Kondratiev (lo cual hemos expuesto hasta el agotamiento con nuestros dilectos amigos del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM).

Lo atractivo del análisis prospectivista de Peter Turchin, de envergadura holística, es que no sucumbe a los cantos ultrarreduccionistas de sirenas, a los que tienden las especialidades inconexas, y confiere una ponderación satisfactoria a otros rubros inexpugnables como la demografía: es decir, la existencia real de los seres humanos en su entorno que la sicosis teológica del mercado pretendió ignorar.

Un punto desconcertante cuan impresionante es su hallazgo sobre la educación superior, una arma de doble filo, dependiente de los vaivenes del binomio auge-caída: no debemos expandir nuestro sistema de educación superior mas allá de la habilidad de la economía (sic) para absorber a los graduados universitarios, ya que un exceso (¡súper sic!) de jóvenes con grados avanzados ha sido una de las causas principales de la inestabilidad en el pasado. Este último aserto puede hacer arder Troya.

Así las cosas, la próxima década tendrá un crecimiento rápido en el número de las personas de 20 años, como la protuberancia (sic) juvenil que acompañó la turbulencia de los 60 y los 70. Todos (sic) estos ciclos parecen alcanzar su pico (sic) en los años de alrededor de 2020.

Turchin se queda en el umbral del colapso de Estados Unidos (quizá por no constituir una civilización propiamente dicha en el sentido braudeliano, pese a los delirios alucinatorios de Samuel Huntington, un bárbaro fundamentalista WASP: blanco, anglosajón, protestante), lo cual diagnostica impecablemente para otras civilizaciones (primordialmente, en Asia Menor) y aporta una nota de previsión salutaria que, dadas las tendencias perturbadoras, será muy difícil implementar debido a la plutocracia reinante en Estados Unidos: los registros muestran que las sociedades pueden evitar el desastre. Necesitamos buscar vías para mejorar los efectos negativos de la globalización (¡extra súper sic!) sobre el bienestar de las personas. ¿Existe, acaso, otra vía, que no sea el Renacimiento humanista (Ver Hacia la desglobalización, Jorale Editores, 2007) que hemos pregonado y propugnado?

Sugiere que la desigualdad económica, acompañada del brote de deuda pública, puede ser abordada mediante tasas de impuestos más progresivas.

¿Será suficiente para evitar el colapso, cuando el mismo Peter Turchin en sus luminosos libros ha indicado la existencia multifactorial que ha derrumbado a los imperios?

Con o sin metría de cualquier especie, ¿cuál ha sido el imperio que haya podido eludir su entropía, consustancial a las civilizaciones que sufren su senescencia ontológica y teleológica?

Bajo la Lupa

Estados Unidos ha insistido en reforzar la inspección de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) que, con su nuevo director, el japonés Yukiya Amano, se ha extralimitado de sus estatutos y atribuciones al haber endurecido notablemente su posición frente a Irán.

La decisión de Irán en el tema nuclear tendrá repercusiones sobre la posibilidad de que otros países inicien su desarrollo para fines pacíficos. Pero más allá de Irán, la ríspida postura de la AIEA y el factor Amano influirán negativamente en delimitar delicadamente la zona crepuscular entre la proliferación per se y el uso pacífico del átomo. Hoy está en juego el equilibrio mismo de la AIEA, que se inclinó por la pérdida de su legendaria neutralidad al haber optado por la intransigencia aparente de Estados Unidos.

¿Cómo podrá Irán eludir el cerco de las exigencias de la AIEA y del Consejo de Seguridad de la ONU?

Cada día que la indefinición se prolonga, se incrementan los riesgos de una conflagración regional generalizada, cuando Israel ha llevado las presiones sobre los países occidentales a extremos hiperbáricos y barbáricos (v.gr. los asesinatos extraterritoriales del Mossad con pasaportes diplomáticos británicos en Dubai).

¿Cuáles habrán sido las razones para que Irán haya primero aceptado en otoño pasado, durante las negociaciones de Ginebra, y luego se haya retractado de la propuesta swap de intercambio de su uranio por el mayor enriquecimiento por Rusia y Francia?

¿Fue la delicada situación interna, que ahora se ha decantado favorablemente, pero donde los francotiradores y balcanizadores (v.gr. Jundalá) incitados por Londres y la CIA pueden causar enorme daño?

¿Se trata de una riesgosa estrategia al borde del abismo para detectar la posición real de los actores en juego?

No se puede soslayar la brutal guerra sicológica ejercida por los multimedia israelí-anglosajones cuando Gideon Rachman, analista israelocéntrico de The Financial Times, apuesta subversivamente al cambio de régimen en Teherán para fines de este año, ya no se diga Richard Haas, mandamás del influyente Consejo de Relaciones Exteriores, con sede en Nueva York, quien opina que este es ya el momento idóneo de Estados Unidos para propinar el golpe militar de gracia a Irán.

No faltan quienes aduzcan que el desarrollo nuclear independiente de Irán resulta muy oneroso –en particular, en momentos de asfixia económica–, por lo que la atracción de los contratistas extranjeros con gran experiencia en la construcción de plantas atómicas de energía, bajo garantías internacionales de suministro de combustible, sería más barata, rápida y eficiente.

Pareciera que Irán tensa hábilmente la situación al máximo tolerable con el fin de detectar fisuras en el Grupo de los Seis (5-P más 1: los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Alemania), donde pueda, primero, penetrar y, luego, asirse in extremis.

Los límites de Irán son no alienar a Rusia y a China ni caer en la parálisis sin margen de maniobra.

A propósito, el presidente ruso Dmitri Medvedev exhortó a Irán a cooperar con la AIEA para salir de la situación (Ria Novosti, 25/2/10).

Mas allá de las declaraciones ditirámbicas de algunos funcionarios, destinadas al consumo interno y a quemar a la oposición, Irán no ha roto los puentes de las negociaciones, muy al estilo de los bazares mediorientales, con el Grupo de los Seis.

¿Detrás de la intransigencia aparente de Estados Unidos e Irán se resguardan las posturas flexibles a un minuto para las doce del fin de las negociaciones?

El rotativo portavoz del politburó chino, People’s Daily (26/2/10), analiza las oscilaciones del programa nuclear iraní y detecta flexibilidad detrás del epifenómeno de la dureza retórica.

El rotativo chino pregunta: ¿Por qué Irán toma el riesgo de enfrentar una nueva ronda de sanciones al empujar insistentemente su programa nuclear?

Después de la escalada verbal entre Irán –que proclamó “haber enriquecido en forma independiente (sic) su uranio al nivel del 20 por ciento y de haberse convertido en un país dotado de armas atómicas– y la AIEA, en la fase del nipón Amano –que por primera vez le acusa de intenciones para producir furtivamente (sic) armas nucleares–, la teocracia chiíta ha manifestado en fechas recientes la disposición al swap de intercambio de su uranio doméstico, todavía de muy bajo enriquecimiento, por materiales nucleares de otros países relevantes.

El rotativo expone el malestar iraní sobre la condena de Estados Unidos, a quien fustiga por practicar típicamente dos pesas y dos medidas en materia de no proliferación.

Recuerda en forma pertinente que Estados Unidos apoyó activamente y participó en el programa nuclear iraní con el sha Reza Pahlevi, mientras se ha hecho de la vista gorda al hecho de que Israel posea armas nucleares desde hace bastante tiempo.

Refiere que para Irán, el propósito real de Estados Unidos no es prevenir la proliferación nuclear, sino más bien socavar y atacar a Irán para afianzar su dominio en el Medio Oriente.

En la perspectiva iraní, han ocurrido algunos cambios favorables en la presente confrontación con Estados Unidos en el Medio Oriente, por lo que la participación de Teherán se ha vuelto indispensable para arreglar los temas tensos de la región donde Washington se encuentra empantanado, además de que Estados Unidos carece (sic) de la fuerza para librar una guerra contra Irán, cuando tampoco desea hacer concesiones sustanciales a su rival.

Resulta impactante que los chinos no se impresionen con las bravatas de cantina de Estados Unidos e Israel para atacar y domar a Irán.

El rotativo aduce que no existe diferencia esencial en las políticas relevantes entre Obama y sus antecesores y defiende que Irán nunca ha escogido una política nuclear ciega (sic) y dura, cuando, al contrario, ha adoptado una política flexible (¡súper sic!): Teherán todavía (sic) espera que Obama pueda escoger una política relativamente más favorable.

Reconoce que Irán enfrenta problemas severos (sic) domésticos e internacionales –la crisis política de la elección presidencial y la situación económica insatisfactoria (sic)– que le obligan a mostrar continuamente su flexibilidad para evitar una nueva ronda de sanciones.

Refiere que el presidente Ahmadinejad ha enfatizado en fechas recientes detener temporalmente la producción de su enriquecimiento de uranio por el swap con el mundo exterior, mientras el líder espiritual Jamenei ha proclamado que las armas nucleares no son benéficas y son contrarias a las creencias islámicas.

Ambas declaraciones exponen así el deseo de Irán de disminuir las tensiones, a juicio del rotativo, que expresa que es muy temprano para concluir que las recientes y flexibles posturas negociadoras de Irán puedan mover (sic) al mundo occidental.

Pareciera que los chinos invitan a Estados Unidos a ser más flexible. En esta tema tan delicado la dureza mutua no conduce a nada constructivo.

Llama la atención que en ningún momento el rotativo haya siquiera insinuado la amenaza de un ataque israelí.

Lo más trascendental, a nuestro juicio, es que China se meta de lleno, por primera vez tan abiertamente en público, en el tema nuclear de Irán, su principal abastecedor de petróleo, cuando se han tensado las relaciones entre Pekín y Washington.

Bajo la Lupa

Antecedentes: con el mínimo básico de información pero armados conceptualmente con una óptima hipótesis operativa, nos atrevimos en su momento a proponer que el mundo había cambiado en Osetia del Sur (ver Bajo la Lupa, 20/8/08) como consecuencia de la fulminante reacción rusa que aplastó en cinco días la demencial aventura militar de Misha Saakashvili, presidente de Georgia instalado gracias a la revolución rosa –teledirigida por el megaespeculador George Soros y su subversivo Instituto de la Sociedad Abierta (sic)– y, más que nada, instrumento de Estados Unidos en el Cáucaso.

Hechos: casi dos años más tarde, desde las entrañas del Minotauro estadunidense donde laboró como subsecretario asistente del Departamento de Estado para Asuntos Europeos en la etapa clintoniana, Ronald D. Asmus acaba de publicar un libro trascendental, Una pequeña guerra que sacudió al mundo, donde revela en forma perturbadora que el entonces vicepresidente Dick Cheney (hoy en cuidados intensivos por su recurrente cardiopatía) incitó a un conflicto militar con Rusia para detener el aplastamiento a Georgia, según la reseña de Daniel Tencer (Rawstory.com, 19/2/10).

Se sabía que Cheney, expuesto con una foto de aspecto de vampiro, era el mayúsculo halcón global, pero se ignoraban los alcances de su irascible irracionalidad que pretendía resolver por la vía militar todos los contenciosos, lo cual, en el caso específico ruso, hubiera desembocado en un Armagedón nuclear de consecuencias impredecibles.

No vamos a entrar en las minucias sicopatológicas de Cheney y su delirio bélico (en una ocasión le disparó en el glúteo a una persona que lo acompañaba a la caza, afición a la que es muy afecto), y nos enfocaremos a su fijación mental para domar al oso ruso que estaba despertado de su larga hibernación en la que lo habían postrado Yeltsin y Gorbachov.

Mientras en agosto de 2008 estaba siendo vapuleada Georgia, aliada indefectible de la dupla Bush-Cheney y a la que instigaron desafiantemente ingresar a la OTAN sin miramientos a la limítrofe seguridad rusa, la Casa Blanca sopesó la posibilidad de emprender una acción militar.

Ronald D. Asmus, anterior funcionario de la cancillería estadunidense y hoy director ejecutivo del Centro Trasatlántico (con sede en Bruselas) y a cargo de la planeación estratégica del German Marshall Fund (con sede en Washington), revela estrujantemente que Cheney era el más vociferante proponente de “bombardear y sellar (sic) el túnel Roki –Nota: el estratégico paso entre Osetia del Norte, perteneciente a Rusia, y Osetia del Sur, que buscaba su independencia de Georgia–, así como otros ataques quirúrgicos (sic) para reducir la presión militar rusa al gobierno georgiano”. ¿A poco, en la etapa de resurrección rusa, el zar energético global Vlady Putin se hubiera quedado con los brazos cruzados?

El asesor bushiano de seguridad nacional Steve Hadley, quien no es ningún demonio de nuestra devoción, resistió notablemente la temeridad de Cheney. Ronald D. Asmus refiere que Hadley pensó que Rusia estaba enfocada solamente a Georgia, mientras Cheney tenía un punto de vista radical y diferente sobre los objetivos de Rusia.

Mientras Baby Bush y Vlady Putin se abrazaban durante los Juegos Olímpicos de Pekín, no es nada improbable que Cheney haya empujado unilateralmente la aventura sicodélica y sicalíptica de Misha de invadir a Osetia del Sur, quizá apostando a que Rusia no estaba en condiciones de reaccionar, lo cual, visto en nítida retrospectiva, constituyó un gravísimo error estratégico que definió el punto de inflexión del que se desprendió el incipiente nuevo orden multipolar y redefinió la nueva correlación de fuerzas entre Rusia y Europa.

Cheney estaba operando a la cacería mientras Putin jugaba al ajedrez.

Según Ronald D. Asmus, devoto del gobierno georgiano de Misha, Vlady Putin esperaba pacientemente la oportunidad de responder el previsible error estratégico de Cheney (más que de Misha, un gobernante tonto, para decir lo menos).

A juicio de Asmus, el conflicto en Osetia del Sur había sido preparado y planeado con antelación por Moscú como parte de una mayor estrategia para enviar un mensaje a Estados Unidos: que Rusia estaba dispuesta a exhibir su musculatura militar en el siglo XXI.

A nuestro entender rebasa el mensaje que evidentemente fue muy entendido por los estrategas de Estados Unidos, con la notable excepción de la catatimia (ceguera emocional) de Cheney, y supera la exigüidad, dicho sea respetuosamente desde el punto de vista geopolítico, de Georgia en su presente fase aciaga: es el alma de Europa del este la que estaba en juego, lo que hoy se percibe mas diáfanamente con la secuencia de un efecto dominó en la periferia inmediata rusa cuando Ucrania ha regresado al redil de Moscú (ver Radar geopolítico, Contralínea, 7/2/10).

Es anecdóticamente cómico que Misha haya caído en su propia trampa y haya cavado su propia tumba en la que está por abatirse en su entierro inminente por la nueva coyuntura europea que se ha despejado en favor de Rusia. Pero lo que fue imperdonable para la entonces superpotencia unipolar fue haber despertado al oso ruso de su letargo y quien con un simple movimiento genial de ajedrez exhibió la impotencia de Estados Unidos, que no pudo defender a su aliado, abandonado a su triste suerte.

Recordamos que cuando Moscú estaba a punto de ocupar la capital georgiana de Tiflis, el presidente francés Sarkozy, en ese momento a cargo de la presidencia rotatoria de la Unión Europea, salió disparado a negociar con Vlady Putin la detención de la contraofensiva rusa.

Sin contar la luna de miel que se ha establecido entre la OTAN y Rusia, Alemania se ha acercado todavía más a su socio gasero y Francia ha iniciado una cada vez más estrecha colaboración militar con Moscú, que incluye la venta de los codiciados barcos de asalto galos Mistral.

Por lo referido por Ronald D. Asmus, en el gabinete de guerra bushiano (el “Principal’s Committee”), se desprende que Hadley fue el único racional y realista al haberse pronunciado contra una intervención militar, por más limitada que hubiera sido, e hizo reflexionar (¡súper sic!) al gabinete de guerra sobre las consecuencias y el desenlace de cualquier escalada militar. Estaba convencido (sic) de que ello llevaría rápido (sic) a una confrontación militar de Estados Unidos y Rusia que no era del interés de Estados Unidos. Pues sí: no estaban tratando con los panistas Fox y/o Calderón, quienes mal acostumbraron a la dupla Bush-Cheney con su exagerada obediencia supina.

No se necesitaba ser asesor de seguridad nacional de Baby Bush para percatarse de los alcances del delirio bélico de Cheney. Hasta Baby Bush rechazó la intrepidez de su superbélico vicepresidente, probablemente después de haberse cerciorado de la firmeza rusa.

El revisor Donald Tencer aduce que muchos (sic) líderes occidentales inculparon tranquilamente (sic) a Misha del conflicto con Rusia y concluye que la campaña militar fue vista en su generalidad como un éxito significativo (sic) de Rusia.

Fue mucho más, y de alcances copernicanos en sustancia geopolítica: cambió el mundo al haber definido militarmente la resurrección de Rusia.

Bajo la Lupa

Bajo la cobertura anónima de una pareja [sic] de prominentes economistas [sic] chinos, el rotativo People’s Daily (13/2/10), órgano del Comité Central del Partido Comunista de China, aborda la transferencia de poder de Estados Unidos (EU) a China como consecuencia de la delicada fase de transición que asuela al planeta: las tendencias incluyen un debilitamiento gradual del poderío estadunidense, un papel cada vez más reducido de Europa en la política global, la influencia mejorada (sic) de China y el mantenimiento (sic) de Rusia en los asuntos mundiales.

¿Se trata de un G-3, entre EU, China y Rusia que no se atreve a pronunciar su nombre? ¿Qué advendrá de Europa: será asimilada, para no decir deglutida, por el resurgimiento ruso?

Bajo el título Abriendo nuevos ángulos visuales en la teoría de las relaciones internacionales, la pareja de economistas chinos aduce que fluye una nueva evolución en el tema, cuya base de valores se desplegó con el proceso de la civilización (sic) occidental para controlar (sic) o dominar el mundo.

Ahora toca el turno a los valores de las civilizaciones china, islámica e india (¡supersic!) a aportar cambios sustanciales (¡supersic!) a la teoría.

Suena atractivo este enfoque civilizatorio plural y multipolar de los autores, quienes aseveran que la crisis financiera global no sólo ha conducido a cambios mayores en la presente situación mundial, sino que está alterando o cambiando el dominio (sic) de la teoría occidental de las relaciones internacionales.

Refieren que el ascenso y la caída de las grandes potencias representa un tema permanente en la política mundial, y citan que desde que el historiador británico Paul Kennedy publicó hace 23 años su libro al respecto (nota: en el que se equivocó con Japón y China: ¡nada más!), la configuración mundial ha sufrido cambios profundos.

Queda sepultado el espejismo unipolar de Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama, cuando hace 14 años, en su libro El gran tablero de ajedrez mundial alucinaba la eterna supremacía de EU, postura que ha tenido que modificar sustancialmente.

¿Adónde se dirige el sistema internacional, cuando pocos países se someten al unilateralismo de EU (con excepción del panismo foxiano-calderonista neoliberal, claro está), o, para decirlo de otra forma, el resto del planeta posee otras opciones menos dependientes y alienantes?

Los autores anónimos afirman que a raíz de la crisis financiera global los países del mundo han mejorado su cooperación, coordinación, comunicación y el establecimiento de reglas, lo cual refleja la conciencia de una gobernación económica (¡supersic!) global.

¿Dónde? Sin contar la colisión de EU y China, se trata de medidas coreográficas, ya que –desde la instalación del retórico cuan hueco G-20, pasando por la fracasada cumbre de Copenhague, hasta la pretendida balcanización del euro y el yuan– no se notan aún las bondades de un esbozo de gobernación económica global.

En forma correcta los autores señalan que la crisis se ha mayormente enfocado en las relaciones entre los jugadores estatales y no estatales (léase: las trasnacionales del G-7). Pues sí: habría que aniquilar al dragón de Goldman Sachs antes de que acabe con el género humano cuando todavía no se ve un San Jorge a la vista.

Marcan con propiedad que las teorías occidentales de las relaciones internacionales no pueden explicar o reflejar el presente regionalismo.

A nuestro entender, el problema yace en que tales teorías decrépitas formaban parte de la panoplia bélica de la superpotencia unipolar hoy en plena decadencia.

¿Cómo compatibilizar la desregulada globalización financiera anglosajona en franca retirada con la desglobalización y el regionalismo en ascenso?

Plantean cómo transferir el poder de un país líder [léase EU] a un país en ascenso [léase China], de acuerdo con la teoría del estadunidense Olympic Gensky, con el fin de reformar o reconfigurar el presente sistema internacional.

Sucede que este proceso de transferencia de poder, aun con intereses comunes, no existe en los manuales tradicionales de Occidente, apuntan los autores, quienes no ocultan que en la opinión de varios, China y EU están ahora enfrascados en el proceso de transferencia de poder que hará inevitable (¡supersic!) el conflicto o la confrontación de China y EU.

Más allá de las teorías occidentales, las relaciones entre los países emergentes y los poderosos han sido más complejas y complicadas en plena crisis financiera, por lo que se debe rexplorar o rexaminar los conceptos económicos y los modos de acción que no deben pasar por alto los dilemas políticos y de política causados por el esfuerzo de equilibrar los intereses nacionales e internacionales”.

Citan a Fyodor Lukyanov, editor en jefe de la revista Rusia en la Política Global, quien asevera que no solamente la crisis financiera ha infligido cambios revolucionarios en las relaciones internacionales, sino que se ha impuesto como un catalizador (sic) que había aparecido en la superficie en algunas tendencias antes de la crisis financiera, lo cual, por cierto, ya habíamos detectado con antelación en Bajo la Lupa (libro Hacia la desglobalización, Jorale Editores, 2007).

A juicio de los autores, la crisis financiera global obliga a fundar una nueva teoría de gobernación económica (sic) global, lo cual, a nuestro entender, no tiene nada de civilizatorio porque sigue montando la producción de bienes y servicios (la patología del PIBismo o PIBpatía) por encima del humanismo, al subordinar a la política tout court y al eludir la realidad geopolítica.

En una civilización posmoderna de alcances biosféricos, en el sentido de Vladimir Ivanovich Vernadsky, no se debe automatizar el PIBismo ni robotizar al género humano en aras de teorías eficientistas que luego resultan etnocidas, como demostró el depredador y desregulado neoliberalismo global.

Desde luego que es menos nocivo el PIBismo al demencial financierismo israelí-anglosajón, pero, si se trata de aprovechar la coyuntura en términos civilizatorios, no existe manera de esquivar al humanismo que coloque al ser humano y a todos los seres vivientes de la creación en el centro inmutable de la ecuación del nuevo sistema de relaciones internacionales.

La laudable propuesta teórica de los anónimos chinos peca de candidez angelical y se olvida de la propia experiencia geopolítica de China en las dos guerras del opio del siglo XIX que le propinó malignamente Gran Bretaña (ver Radar geopolítico, Contralínea, 20/9/09).

Peor aún: según el luminoso libro de Giovanni Arrighi y Beverly J. Silver, Caos y gobernación [sic] en el sistema-mundo moderno (University of Minnesota Press, 1999), en Occidente (whatever that means) la gobernación global –sea financiera, sea económica, sea geopolítica– se ha resuelto por la vía militar desde el siglo XVI.

¿Quién será el guapo en persuadir a EU y a sus aliados bélicos (Gran Bretaña e Israel), primero, que se encuentran en decadencia y, luego, de transferir el poder mundial en forma ordenada, armónica y civilizada? ¿No andarán soñando nuestros amigos chinos?

Bajo la Lupa

En medio del inicio de la segunda ola del tsunami financiero global gestado en Wall Street, se están diciendo cosas impronunciables a los dos lados del Atlántico.

Henry Hank Paulson, anterior mandamás del banco de inversiones estadunidense Goldman Sachs y ex secretario bushiano del Tesoro, atrapado en sus manejos delincuenciales para rescatar a la aseguradora (sic) mafiosa AIG, reveló la supuesta conspiración de Rusia, quien según esto incitó a China a desprenderse de sus bonos del Tesoro con la finalidad de quebrar a Wall Street (Bloomberg, 29/1/10).

Estados Unidos no necesita tantas municiones adversas para exhibir su insolvencia financiera, como ha descubierto el célebre reporte Wegelin, que coloca el adeudo de Washington en un azorante 600 por ciento (¡así con tres dígitos!) en proporción a su PIB: más de seis veces lo que pretende ocultar su contabilidad creativa, como ahora la jerigonza bursátil califica al desvalijamiento global (ver Bajo la Lupa, 21/10/09).

El centro de pensamiento europeo LEAP/Europe 2020, en su lúgubre boletín GEAB No. 42 (15/2/10), después de exponer el grave momento de la crisis fiscal global y la dislocación geopolítica mundial (como consecuencia del desempleo masivo y la guillotina a los gastos sociales de primera necesidad) analiza el caso griego y su efecto contagioso sobre el euro: emblemático de la evolución de la información (¡súper sic!) como una comunicación de guerra (¡súper sic!) entre bloques e intereses cada vez más conflictivos.

¿Hasta ahora se percataron, cuando lo que prima y abunda en el mundo es la obscena desinformación?

LEAP/Europe 2020 defiende estoicamente la vapuleada divisa europea común y aduce que el caso griego sirve de cortina informática de humo para encubrir la evolución catastrófica (sic) de Estados Unidos y Gran Bretaña con severas dificultades para atraer capitales: el debilitamiento del euro rellena transitoriamente sus urgentes necesidades faltantes.

Asombra el aplomo de Alemania, quien con Francia tiene la llave del euro, frente el feroz ataque de los doberman multimediáticos anglosajones, espléndidamente entrenados y condicionados.

En la nueva versión financiera de la tragedia griega posmoderna, Goldman Sachs jugó el papel de Caballo de Troya para aniquilar al euro, como bomba durmiente, al haber asesorado al gobierno de Atenas para ocultar su deuda mediante ingeniosos artilugios contables (contabilidad creativa con un montaje complejo de derivados financieros y swaps, al estilo del Banco de México) y así haber podido ingresar a la eurozona (Der Spiegel, 8/2/10).

¿Pues qué pretendían los europeos continentales? ¿Qué Fox News, punta de lanza de la propaganda bélica global, al unísono de sus caricaturas tropicales locales como Televisa, defienda a China e Irán?

Durante las guerras la primera víctima es la verdad, y hoy nos encontramos ante una guerra multidimensional en varios frentes y en la que la guerra de las divisas (la unipolaridad del dólar contra el euro y el yuan, como ayer lo fue contra las valetudinarias divisas latinoamericanas, africanas y asiáticas) constituye una de sus componentes cruciales.

L a revista alemana Der Spiegel (15/2/10) pregunta si existe un complot (¡súper sic!) de los Medios (¡súper sic!) contra Madrid cuando los servicios de espionaje de España investigan específicamente a los medios anglosajones (Léase: The Financial Times y The Economist, portavoces del neoliberalismo global) de encontrarse en el origen de la socavación de la confianza en la economía española.

¿A poco se necesita investigar tanto, cuando tienen a su propio enemigo en casa: explícitamente a José María Aznar López, socio conspicuo del bushismo-blairismo?

Quizá lo ignore el espionaje español, pero le podemos ayudar con el fichaje (el publicable, lo demás nos lo reservamos por pudor en su alianza con Fox y Castañeda Gutman, al unísono de otros intelectuales tropicales latinoamericanos condecorados en agradecimiento a su latrocinio) de Aznar López: empleado de Centaurus, firma texana-bushiana de hedge funds, domiciliada en el paraíso fiscal de islas Caimán (El Economista.es, 5/6/07).

José Blanco, ministro de Infraestructura de España, lanzó varias ráfagas de metralleta retórica: España es víctima (sic) de una conspiración internacional (¡súper sic!) para destruir el estatuto económico del país, y luego, del euro. Nada de lo que está sucediendo, incluyendo los editoriales apocalípticos en los medios extranjeros, es casualidad.

¿Por qué no investigan a Banco Santander (ver Bajo la Lupa, 10/2/10), que controla las finanzas de España como Goldman Sachs a Estados Unidos?

Hasta donde nos quedamos, la hermana de Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos (¡oh, la, la!), mandamás de Banco Santander, es accionista relevante de Televisa. ¡Qué ironía del destino!

Se desprende que un componente vital de la guerra multidimensional se ha trasladado a la comunicación: desde Internet (el pleito de Google contra China e Irán), pasando por el Twitter/Facebook (la desestabilización por la CIA de la teocracia iraní), hasta los multimedia convencionales (prensa, radio y televisión).

Sea un banco, sea un partido político, sea un país, quien no posea mínimamente un medio moderno de comunicación habrá perdido miserablemente la partida de antemano; para decirlo más elegantemente: no será competitivo.

Suena asombroso el grado de candidez de nuestros amigos europeos, quienes ahora se quejan amargamente tanto de la desinformación bélica de los multimedia anglosajones como de la fauna ampliamente conocida de megaespeculadores: en particular, el papel depredador global de Goldman Sachs que, por cierto, estuvo en el corazón del efecto Tequila que dejaron hacer y dejaron pasar, a la usanza neoliberal, Zedillo y su controlador Joseph-Marie Cordoba, presunto instrumento del sionismo financiero global, al unísono de sus aliados Jacques Attali y, en mucho menor grado, el foxiano Jorge Castañeda Gutman, presunto operador del fraudulento banco Stanford con el cártel de Juárez (mediante la triangulación financiera en el paraíso fiscal de Antigua que desfalcó a muchos mexicanos, entre ellos a los académicos y empleados de Flacso, lo cual no inmuta a Calderón ni a la PGR ni a Hacienda).

A Goldman Sachs ya lo padecimos en México con sus empleados y aliados: los hermanos cosmopolitas Martin y Alejandro Mariano Werner Wainfeld, (im)plantados en la Secretaría de Hacienda (La Lupa Política, Voces del Periodista, No. 207).

Hay que reconocer que en el estratégico rubro de la comunicación la dupla anglosajona (también Israel: por otros canales y métodos subrepticios de propiedad y control triangulados) gozan una delantera descomunal que obliga al resto del planeta –básicamente a Europa continental y al BRIC (Brasil, Rusia, India y China)– a crear sus propios sistemas de comunicación masiva para, primero, dotarse de anticuerpos ante la intoxicante y avasallante desinformación israelí-anglosajona y, segundo, con el fin de contrarrestar el flagelante desequilibrio de la orwelliana comunicación global.

Bajo la Lupa

Apartir del factor Massachusetts, donde Obama recibió una severa paliza por el neopopulismo de extrema derecha racista del Partido del Té (Bajo la Lupa, 24/1/10), el mandatario estadunidense –quien políticamente padece un ostensible síndrome de personalidad múltiple– ha sufrido una asombrosa transmogrificación (cambio a una forma extraña) que se ha cargado al belicismo neoconservador straussiano y bushiano, quizá, con el fin de prevenir una derrota del Partido Demócrata en las elecciones de noviembre próximo.

En medio de la mayor ofensiva militar de Estados Unidos (EU) en Afganistán, sumada a la intervención en Yemen, Obama decidió jugarse su presidencia al elevar la puja bélica en varios frentes candentes del mundo que lo han llevado a confrontaciones inocultables con la eurozona, China, Rusia y Japón –para citar potencias del más alto nivel geoestratégico–, ya no se diga con una mediana potencia como Irán.

Subrayamos la eurozona y no la Unión Europea para delimitar el doble juego de la legendaria perfidia de Gran Bretaña, que pertenece a la última y no a la primera, donde se ha dedicado con su fauna de especuladores profesionales a balcanizar y vulcanizar al euro.

Habría que matizar, porque en el frente doméstico hay que reconocer que Obama, hasta ahora totalmente secuestrado por Wall Street, se ha arriesgado en adoptar las tesis sensatas de Paul Volcker –anterior gobernador de la Reserva Federal, previo al locuaz y fracasado Alan Greenspan (creador diabólico de la burbuja especulativa global con los demenciales derivados financieros)–, para regular a los depredadores, desalmados y antihumanos banqueros anglosajones, entre quienes destacan el sionismo financiero global: Bernie Madoff (ver El Correo Ilustrado, La Jornada, Respuesta a Adolfo Gilly, 30/12/08), los Rockefeller, los esclavistas banqueros Rothschild y su especulador favorito George Soros, para citar a los más conspicuos, dejando de lado a sus microperadores regionales, como los hermanos Martín y Alejandro Mariano Werner Wainfeld del México neoliberal (ver La Lupa Política, Voces del Periodista, núm. 207).

Más allá de sus triunfos caribeños (Haití) y centroamericanos (Honduras y Costa Rica), además de algunos países de Sudamérica, como Colombia y Chile (que, con o sin sus socialistas neoliberales, nunca cesó de pertenecer a la esfera de influencia de EU), a Obama se le derrite el mundo entre las manos, en particular, con sus previos aliados, considerados países pivote, de acuerdo con el esquema geoestratégico de Zbigniew Brzezinski (ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama): desde Ucrania, que regresa al redil ruso (ver “Radar Geopolítico; Contralínea, 7/2/10) y donde sufrió una vapuleada la agriada y agrietada revolución naranja, financiada por George Soros y su Instituto de la Sociedad Abierta (OSI, por sus siglas en inglés), pasando por Japón, donde prevalece la socialdemocracia del premier Yukio Hatoyama, quien se ha acercado a China y ha solicitado el retiro militar de EU en Okinawa, hasta Turquía, el único miembro islámico de la OTAN que se ha distanciado de Israel y se ha acercado a Rusia, Irán y Siria.

El reacomodo del mapa geopolítico multipolar en Eurasia es dramático y a expensas de la fenecida unipolaridad estadunidense.

El investigador Wayne Madsen (12/2/10) expone que Obama libra una guerra económica en varios frentes, incluido Japón.

Bajo la Lupa había adelantado la hipótesis de las guerras geoeconómicas y geofinancieras de Obama contra China (30/12/09; 6, 17 y 27/1/10, y 3/2/10) y la eurozona (7/2/10).

Tenemos que admitir que hemos sido desbordados por el vértigo del feroz contrataque de Obama cuando muchos temas trascendentales se nos quedan en el tintero, como el delicado asunto de Toyota en EU.

A mis dilectos alumnos de la UNAM les había externado el aparatoso síndrome Prius, mediante el cual Toyota, la primera automotriz global que había desbancado a las quebradas automotrices de EU de los primeros sitiales, sufre despiadadamente una campaña de lapidación exorcista (Japan-bashing) por los multimedia de EU, verdaderos doberman bien entrenados y condicionados, lo que obliga a plantear la hipótesis geopolítica de represalias del Pentágono por la solicitud del retiro de su base en Japón.

Además del implacable ataque financiero contra Venezuela (Wayne Madsen, 18/1/10) –lo que explica, quizá, el reciente otorgamiento de bloques petroleros de Caracas a la trasnacional estadunidense Chevron–, Obama emprende una guerra económica, acoplada de sabotaje industrial, contra Japón, mediante una operación planeada contra Toyota como un tiro de advertencia (sic) a Japón sobre la insistencia de su gobierno reformista del retiro militar de Okinawa.

Según Wayne Madsen, “Obama y su jefe de oficina Rahm Emanuel (nota: cuyo padre Benjamin es un furibundo pediatra sionista, Time, 13/11/08) decidieron apretar las tuercas a Japón”, mientras el secretario del Transporte, Ray LaHood, estadunidense-libanés de rito católico-maronita, exigió el retiro de todos los carros Toyota en EU hasta que sean arreglados los desperfectos de acelerador y frenos.

No dudo que mi paisano y correligionario esté preocupado por la seguridad vehicular de los ciudadanos que sufrieron 37 mil accidentes el año pasado (cuya mayoría no es imputable a Toyota, obviamente), pero de ser así las cosas ningún carro de las automotrices estadunidenses, de muy baja calidad frente a los nipones y europeos, debería circular en primer término en EU y en ninguna parte del mundo.

Lo que intenta mi paisano y correligionario LaHood, según Wayne Madsen, es quitarle una gran porción de la participación de mercado de Toyota para dárselo a GM y Ford.

Nada de qué asombrarse cuando EU siempre ha practicado medidas neoproteccionistas con medios nada comerciales cuando ha perdido competitividad y liderazgo.

Wayne Madsen aduce que el atribulado secretario del Tesoro, Tim Geithner, marioneta de Wall Street, incrementa la viabilidad de GM, a expensas de Toyota, mediante un maná bursátil inesperado cuando el gobierno federal venda su parte de las acciones de GM al público.

Irónicamente los pedales de aceleración tan vilipendiados no son fabricados por Toyota, sino por la empresa Elkhart/CTS, con sede en Indiana (EU), que también los manufactura para Ford y GM, así como para los vehículos del Pentágono. ¿Por qué tanta selectividad en la lapidación exorcista?

Jiangling Motors, de China, se ha quejado sin mucho éxito de los pésimos pedales de Elkhart/CTS.

Wayne Madsen conjetura que las marcas niponas Isuzu (cuyo accionista mayoritario es GM) y Mazda (propiedad de Ford) no serán inquietadas como Toyota. ¡Claro!

Concluye que Obama también emprende una guerra contra los PIGS (acrónimo despectivo británico contra Portugal, Irlanda, Grecia y España), el bajo vientre europeo, así como contra China y Rusia, mediante la instalación de misiles en Polonia y Rumania (nota: aun en Bulgaria).

¿Hasta dónde llegará la transmogrificación de Obama?

¿Podrá superar las hazañas bélicas de Baby Bush, a quien creíamos inalcanzable en su nihilismo global?

Bajo la Lupa

El 11 de febrero, fecha de la cumbre europea, se conocerá el destino del euro y de la misma Unión Europea (El euro y los PIGS en aprietos: el síndrome Prius, ver Bajo la Lupa, 7/2/10).

Como en la tragedia griega de Edipo rey, la obra inigualable de Sófocles, la eurozona se encuentra en una bifurcación que marcará su suerte: o salvan su divisa mediante la creación de un supragobierno económico de corte neototalitario fiscalista-monetarista que controle las soberanías desfondadas de los países afectados; o dejan libres a las fuerzas especulativas del mercado (sic) que desde Londres apuestan a la defunción del euro con sus PIGS: acrónimo sádico en inglés del The Financial Times, de Portugal, Irlanda, Grecia y España, y que –en todo caso– debería ser PIIGS –con dos íes–, cuando se suma a la ineludible Italia.

La decisión que adopte Edipo rey, perdón, la eurozona, será determinante para: ya sea acelerar la desintegración financiera/económica global –que tiene ya en la mira a las burbujas chinas–, ya sea, detener transitoriamente las consecuencias ominosas de la segunda ola del tsunami financiero anglosajón, gestado en Wall Street.

Peter Garnham, Victor Mallet y David Oakley, reporteros de The Financial Times (8/2/10), revelan que los especuladores han apostado 8 mil millones de dólares contra el euro en 40 mil contratos (¡supersic!) ¡Se desató la furia especulativa anglosajona!

Tracey Allower, blogista muy suelto también de The Financial Times (Alphaville, 5/2/10), se refocila que están a punto de estallar los casi 3 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón) del mercado de bonos cubiertos (otro artilugio de activos asegurados), cuyo mayor emisor es Europa y que equivalen a 3.4 veces el PIB actualizado del México neoliberal.

¿Andarán hiperactivos los banqueros esclavistas Rothschild y su pupilo predilecto George Soros golpeando en las penumbras al euro con el fin iluso de salvar a la irremediable libra esterlina?

Tanto el estadunidense Paul Krugman (de The New York Times) como el alemán Wolfgang Munchau (de The Financial Times) han coincidido correctamente en que la bomba de tiempo del euro se encuentra en España, más que en el resto de los PIIGS.

Pudiéramos matizar: más que en España, el epicentro de la crisis del euro se ubica en el Banco Santander: banco de paja de presunta propiedad de la familia real británica y bajo hipotético control del insolvente Royal Bank of Scotland (RBS), que se consagró alocadamente a la especulación de bienes raíces.

Banco Santander ha servido de Caballo de Troya de los intereses financieros de Gran Bretaña para penetrar en las entrañas de Latinoamérica, en particular en Brasil, donde ha capturado el jugoso negocio de la deuda gubernamental que paga los intereses más elevados del planeta entre las economías respetables.

Grupo Santander fue atrapado en el presunto blanqueo de dinero en sus transacciones delictivas con el defraudador universal Bernie Madoff, un instrumento del sionismo financiero global (Correo Ilustrado, La Jornada, Respuesta a Adolfo Gilly, 30/12/09), cuando el banco español perdió en forma extraña casi 4 mil millones de dólares.

En los años 2007 y 2008 Grupo Santander había recibido una masiva inyección de fondos por el Banco Central Europeo (BCE), que representó un rescate encubierto de la banca española y que benefició en última instancia a Gran Bretaña (GB).

El BCE no sabe para quién trabaja. Cabe recordar que GB no adoptó el euro y hoy sus principales palafreneros multimediáticos festejan su acertada decisión.

Hace más de dos años habíamos alertado de las presuntas fechorías de Santander (“La quiebra de la banca negra: Citigroup, UBS, Santander y BBV”; y “¿Aznarización pirata de los tesoros de Petrobras y Pemex?”, Bajo la Lupa 3/10/07 y 30/4/08).

¿Grupo Santander gobierna y controla España como Goldman Sachs a EU?

Santos González, jerarca de la Asociación Hipotecaria Española, admitió que la deuda de las inmobiliarias de bienes raíces, por casi 500 mil millones de dólares (nota: casi 60 por ciento del PIB actualizado del México neoliberal), constituye el principal problema de la banca española: mucho más que las impagables hipotecas delincuenciales (www.CincoDías.com y www.elPeriódico.com, 26/1/10).

Santos solicitó que se permitiese a los acreedores ser compensados con los activos de las hipotecarias prácticamente quebradas con el fin de no dañar la calificación (sic) crediticia de España ni perjudicar a los bancos. Santos, que parece un aldeano ignaro de la globalización financiera anglosajona, no entiende que el problema son los bancos globales del G-7 que urge domar antes que aniquilen al género humano.

Santander, con ínfulas de convertirse en el mayor banco de la eurozona, perdió la semana pasada 16 por ciento de su valor y ostenta la mayor exposición de los créditos inmobiliarios en España. En fechas recientes fue degradado por la calificadora (sic) Fitch en dos de sus fondos,asegurados por los préstamos de los insolventes consumidores y por la compra de automóviles impagables. ¡Demencial!

La ministra de Finanzas (estuvimos a punto de escribir Fianzas) Elena Salgado, viajó a Londres, acompañada de su segundo de a bordo, el secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa, para suplicar a los tenedores de deuda española continuar su martirio de seguir comprando más deuda.

Lo más interesante radicó en que Salgado, doblemente secuestrada por la banca londinense y por Grupo Santander (a final de cuentas el verdugo bicéfalo es el mismo), se reunió con los editores de The Financial Times (rotativo que también ha estado hiperactivo para descuartizar al euro), quizá para implorar benevolencia y/o tranquilizar a los mercados teledirigidos.

Dos de lo que hemos denominado la banca negra, Santander y Citigroup, además del británico Barclay, organizaron un encuentro de Campa –desalmado neoliberal, profesor (¡supersic!) del Grupo Santander, y con fuertes lazos con Goldman Sachs, JP Morgan y Citigroup– con 150 especuladores, perdón, inversionistas, donde se humilló a grado tal de prometer medidas draconianas de austeridad (¿más?) para defender al euro y que van desde el salvaje recorte presupuestal pasando por el secuestro de los fondos de pensiones hasta masivos despidos laborales con disminución de salarios (juanst@juanst.com, 8/2/10) cuando proliferan 4 millones de desempleados en España (NYT, 2/2/10). ¡Puro etnocidio financiero!

Campa, quien no se inmuta de sus obscenos conflictos de intereses, actúa como si fuese clon financiero de Calderón y Carstens y, más que salvar a España, busca la redención de Grupo Santander.

La verdadera pandemia global no es la influenza H1N1 montada por el charlatanismo de la OMS (financiada por la Fundación Rockefeller: miembro conspicuo del sionismo financiero global), al que se trepó Calderón en forma imprudente (dizque para salvar a la humanidad), sino el tóxico virus financiero anglosajón de carácter cuádruplemente especulativo, depredador, parasitario y antihumano.

Bajo la Lupa

A diferencia del anárquico y malcriado dólar, el euro, divisa respetable y bien portada desde su exitosa gestación hace 10 años, padece el síndrome Prius: el modelo de Toyota de la más alta calidad y tecnología al que no le sirven los frenos ni el acelerador, por lo que será obligado a retirar 8 millones de automóviles en todo el mundo (Bloomberg, 4/2/10).

Al euro no le funcionaron tampoco los frenos del tratado de Maastricht (los criterios restrictivos de convergencia) debido a varios factores donde destacan su exagerado endeudamiento en relación con su PIB y su despilfarro fiscal cuando ha sido golpeado de nueva cuenta en sus eslabones más débiles de la eurozona los PIGS (acrónimo despectivo en inglés acuñado por The Financial Times): Portugal, Irlanda, Grecia y España.

El euro representa la segunda divisa global, con 25 por ciento de los intercambios, muy por detrás del dólar que hoy se encuentra en 62 por ciento.

La eurozona, región que adoptó el euro como su divisa indivisa, ostenta a 16 miembros de los 27 países de la Unión Europea (UE), aunque su esfera de influencia es más extensa y llega hasta el Vaticano, mientras entre ocho y nueve países se encuentran en lista de espera para cumplir sus supuestos estrictos criterios de admisión.

La eurozona cuenta con una población de casi 330 millones de habitantes (entre los 500 millones de la UE) y un PIB de 13.5 millones de millones de dólares frente a los 18.3 millones de millones de dólares de la UE (el mayor del mundo).

Se desprende que la eurozona, donde reinan impávidamente Alemania y Francia, constituye el corazón demográfico, económico y financiero de toda Europa, por lo que una mala decisión para defender al euro de los embates de la rapiña especulativa –mediante los ominosos CDS (credit default swaps), instrumentos financieros que apuestan a la quiebra de los países soberanos– susceptibles de provocar una implosión de la misma UE.

Ambrose Evans-Pritchard, portavoz oficioso de la City (The Sunday Telegraph, 17/1/10) –artículo extrañamente retirado menos de dos horas después de su publicación on line, pero que luego fue difundido por otros canales aviesos con el fin de desestabilizar a Francia y Alemania–, sentenció el colapso del sistema euro y el tremendo daño específico que sufren ya los PIGS.

Nadie lo quiere decir, pero existe una guerra financiera que no se atreve a pronunciar su nombre de Gran Bretaña contra Francia y Alemania. Nada menos que el megaespeculador con máscara de filántropo, George Soros –presunto instrumento de los banqueros Rothschild, patriarcas del sionismo financiero global– acusó a Francia y Alemania de desear la destrucción de Gran Bretaña y, en particular, de la plaza financiera de la City.

Mediante las apuestas de los CDS, que maneja pérfidamente como nadie la City con su inigualable fauna de rapiña especulativa, ¿hoy Gran Bretaña se cobra la afrenta imperdonable de lesa majestad financiera y está dispuesta a propinarle el tiro de gracia al euro?

Llama la atención la simultaneidad tanto del ataque de Obama contra el yuan chino como de la prensa británica en su conjunto contra el euro.

¿Asistimos a una guerra global de divisas de parte de la dupla anglosajona (EU y Gran Bretaña) contra sus dos principales rivales geoeconómicos: la eurozona y China?

¿Salvarán Francia y Alemania a los PIGS? ¿Restablecerán Berlín y París la fortaleza del euro que ha servido de modelo para la liberación financiera de la insoportable unipolaridad del dólar estadunidense y que han seguido los nuevos bloques regionales geoeconómicos en el planeta: desde la Unasur/Mercosur, pasando por el ASEAN-10 (por sus siglas en inglés: las 10 naciones del sudeste asiático) hasta el Consejo de Cooperación de los Países Árabes del Golfo?

Con exquisita inmisericordia, el economista Paul Krugman en sus columnas del The New York Times (19/1/09, 14/3/09 y 6/2/10) se ha consagrado a fustigar al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. A su juicio, España –mucho más que el restante de los PIGS– constituye el punto más vulnerablemente preocupante de la eurozona que tiembla ante la perspectiva de un efecto dominó.

Obama, como antes Baby Bush, ha también desairado a Rodríguez Zapatero: no asistirá a la cumbre de EU y la UE en Madrid a finales de mayo.

EU ya se había mal acostumbrado a la obscena esclavitud de José María Aznar López, el malhadado y malvado antecesor de Rodríguez Zapatero.

Algo muy fuerte, que ignoramos, ha de haber sucedido entre EU y España. ¿Habrá sido el retiro unilateral del ejército español de Irak, que, visto en retrospectiva, fue muy previsor por Rodríguez Zapatero?

Después de regañar a Grecia por sus obscenas mentiras sobre la deuda oculta en sus hojas contables gubernamentales, el editorial de Le Monde (Ataque al euro, 5/2/10), muy cercano a la cancillería francesa, sostiene que la UE no puede exonerarse de sus responsabilidades y admite que la eurozona cometió el error de no vigilar más cerca las cuentas de sus miembros, lo cual augura, a nuestro juicio, una inminente transferencia de soberanía económica y financiera griega.

Aduce que si se salvan a los bancos con mayor razón se debe hacer lo mismo con los países, ya que una ausencia de solidaridad costará muy caro a Europa con consecuencias ominosas. Determina que el euro presenta un vicio mayúsculo: la única divisa en el mundo de no estar al servicio de un gobierno y de un ministro de Finanzas. Por lo visto, Le Monde no está enterado que la situación del peso mexicano es mucho peor: controlado absolutamente por la Reserva Federal de EU.

El rotativo galo tampoco especifica quién ataca al euro, lo cual señala generosamente el portal alemán Der Spiegel (17/9/09 y 1/2/10): los capitalistas del casino de Wall Street y los hedge funds.

A propósito, Peter Bofinger –consejero económico de la canciller Angela Merkel–, en entrevista de corte estratégico a Der Spiegel (5/2/10), expresa ásperamente asuntos muy delicados.

La quiebra de Grecia y su efecto dominó sobre el euro no le quitan el sueño y, al contrario, aprovecha el viaje para arremeter, con justa razón, contra la anarquía del intercambio de las principales divisas globales, por lo que (re)clama un nuevo orden financiero global mediante la tripolaridad del dólar, el euro y el yuan (nota: una añeja idea alemana antes con el dólar, el marco y el yen nipón), bajo la supervisión del FMI, hoy supercargado de tareas centrífugas.

Muy crítico de los déficit fiscales de Gran Bretaña y EU (con California), así como del manejo artificialmente devaluatorio del yuan chino, Bofinger expone que las tasas de cambio de las divisas son bombas económicas de tiempo que pueden ser usadas para conducir descaradas guerras comerciales.

Define a las presentes tasas de cambio como pérfidas armas (sic) proteccionistas, que pecan de desviaciones especulativas mediante el amenazante carry trade: artimaña lúdica anglosajona donde se juega con los diferenciales en las tasas de interés de las divisas.

¿No es, acaso, la anarquía global de las divisas lo que ha beneficiado a EU desde su ruptura de los acuerdos de Bretton Woods de paridad fija y apuntalamiento con el oro hace 39 años?

Bajo la Lupa

Obama y el Congreso, secuestrados por el Pentágono y Wall Street, se han volcado a un ominoso despliegue militar en todo el mundo –desde el mar Caribe, pasando por el golfo Pérsico hasta el Sudeste Asiático y el estrecho de Taiwán–, cuyo principal objetivo, a nuestro juicio, es doble: 1. Proteger su vulnerable bajo vientre (soft-belly) en el mar Caribe convertido en un nuevo Mare Nostrum estadunidense (instalación de siete bases militares en Colombia; golpe de Estado militar tolerado en Honduras con el apoyo de Israel y Taiwán; ayuda humanitaria de 10 mil marines en Haití que pone en jaque a la retaguardia de Cuba); y 2. Una triple ofensiva en Irán, el estrecho de Taiwán y Tailandia, que en su conjunto aprietan las tuercas de aprovisionamiento petrolero a China.

Tanto la defensa del patio trasero de Estados Unidos (EU) en el Caribe como su espectacular ofensiva contra Irán y China pueden comportar una exagerada coreografía hollywoodense por Obama, en simultaneidad con su propuesta del mayor presupuesto militar de la historia de EU (708 mil millones de dólares) y en medio de la publicación de la Revisión de Defensa Cuatrianual (QDR, por sus siglas en inglés).

Viola Gienger y Tony Capaccio (Bloomberg, 1/2/10) aducen que los contenciosos de China e Irán aceleran el plan de batalla de EU por cielo y mares en su revisión estratégica, plasmada en el QDR del Pentágono –como si EU necesitase de coartadas para su guerra permanente que ha librado durante todo el siglo XX y el inicio del XXI cuando hoy ha desplegado más de 400 mil soldados en todo el mundo y está a punto de alcanzar 900 bases militares en el planeta.

En un enfoque multidimencional, tampoco se puede desdeñar que EU –en plena descomposición política interna como consecuencia del factor Massachussets, que colocó a Obama y al Partido Demócrata contra la pared– oculta con hojas de parra bélicas su desnudez financiera y económica.

Nada menos que Neil Barofsky, inspector general nombrado por el Congreso para vigilar los rescates bancarios, asustó a los enterados de que la crisis financiera no se había resuelto y que pudiera ser mucho peor (Fox News, 31/1/10).

Mientras Larry Summers, consejero económico estelar de la Casa Blanca, anestesia a los desinformados mediante su fórmula cómica y cósmica de una recuperación estadística con recesión humana (¡súper sic!), el solvente economista Nouriel Roubini se burla del reciente crecimiento económico cosmético y advierte tanto sobre una inminente recesión de doble hundimiento como de un desplome bursátil (Bloomberg, 30/1/10).

Es probable que el aparatoso despliegue militar de EU sea tanto una coreografía de corte presupuestal como una disuasión para que sus dos principales rivales (Irán y China) se amedrenten y/o no saquen provecho de la fase de su mayor vulnerabilidad de su historia cuando, paradójicamente, cuenta con el ejército tecnológico más poderoso del mundo.

Sean peras o manzanas, pero sería un grave error de juicio, limítrofe al suicidio, que los países afectados no adopten las medidas precautorias apropiadas. Precisamente el primer día de febrero, EU lanzó los mayores juegos de guerra asiáticos en Tailandia, donde concurren los ejércitos de EU, Tailandia, Japón, Indonesia, Singapur y Corea del Sur (Afp, 1/2/10).

Debka (31/1/10), presunto portal de los servicios secretos israelíes del Mossad, exulta el anuncio del despliegue de EU de un amplio escudo misilístico en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Bahrain para su defensa de posibles (sic) ataques misilisticos de Irán. El portal israelí asevera que EU cuenta triplicar su actual contingente de 10 mil soldados en Arabia Saudita para proteger (sic) sus campos petroleros y sus instalaciones portuarias contra un ataque misilístico de Irán. ¿De dónde sacará EU 20 mil soldados adicionales cuando se encuentra notoriamente sobrextendido en sus guerras perdidas de Irak y Afganistán?

No hay que soslayar que Arabia Saudita es el segundo abastecedor de petróleo a China después de Irán. ¿Realmente protege EU a Arabia Saudita o, más bien, intenta dañarle con China e Irán? Lo real es que el Golfo Pérsico se ha convertido en la principal fractura tectónica de la geopolítica planetaria donde colisionan directamente los intereses energéticos de EU y China.

Helene Cooper, del New York Times (1/2/10) explaya que la venta de armas a Taiwán envía un mensaje a Pekín: mediante la venta del paquete de armas a Taiwán por 6 mil millones de dólares, EU “propinó un golpe en el corazón (sic) del tema diplomático más sensible entre los dos países con su política de ‘una sola China’ en 1972”. ¿Retroceden 38 años las relaciones de EU y China?

Cooper pone de relieve que el anuncio de la venta de armas a Taiwán se escenificó el mismo día que la secretaria de Estado, Hillary Clinton, fustigó a China por no tomar una postura más vigorosa respecto del programa nuclear de Irán. ¿Busca EU con China el trueque de Irán por Taiwán, como también desea otra permuta con Rusia: Irán por Ucrania?

Sea con China, sea con Rusia, Irán se encuentra siempre como constante de la ecuación de permutas geopolíticas de EU.

Cooper cita a innominados expertos en política exterior (el viejo truco), quienes consideran en forma perversa que EU tiene ahora la intención de atizar (sic) los temas de soberanía (sic) que han sido el Talón de Aquiles (sic) de China como el contencioso del Tíbet y el próximo encuentro de Obama con el Dalai Lama.

No es solamente la secesión del Tíbet budista que fomenta EU, sino la balcanización de la provincia islámica de Xianjiang. Pero, sin duda, lo que más le duele a China es la intromisión flagrante de Washington en Taiwán. Al final de su análisis con mensaje, Helene Cooper diluye la embriagante concentración de su vino bélico: las posturas más duras de EU no cambian el hecho de que Obama necesita (sic) la cooperación de China en muchos temas que van desde Irán, pasan por Corea del Norte, hasta la revaluación del yuan.

Obama está jugando con fuego global, regional y local, y la réplica de China e Irán, dos civilizaciones milenarias, puede salirse del radar conceptual de los estrategas de EU que buscarían, a nuestro entender, un apretón limitado de tuercas.

Li Hong, del People’s Daily (1/2/10) expone que Pekín ha respondido con dientes (sic) en forma correspondiente. China romperá los contactos militares y en materia de seguridad con Washington e impondrá sanciones económicas a las firmas vendedoras de armas de EU a Taiwán, como Boeing. Hong conmina a Obama a cambiar su camino y a rectificar para cesar de envenenar las relaciones bilaterales.

¿Hasta dónde estará dispuesto a llegar Obama? Son muchas las afrentas mutuas entre EU y China en fechas recientes (ver Bajo la Lupa, 30/12/09 y 6, 17 y 27/1/10) y tal parece que ambas superpotencias necesitan encontrar un nuevo equilibrio en sus relaciones dislocadas. Lo único cierto es que feneció antes de nacer el espejismo del G-2.