Reggio’s

Los últimos acontecimientos, especialmente en la zona euro, han vuelto a poner en primer plano el tema sobre el papel disciplinador que los mercados financieros internacionales ejercen sobre los países especialmente a través del coste o simplemente la disponibilidad de la financiación requerida para cubrir las emisiones de deuda.

Los requerimientos de vuelta a la ortodoxia fiscal y financiera con los ajustes económicos y sociales que sean precisos, incluso –o especialmente– en temas sensibles trasladan estos debates a lugares centrales de la agenda política. Y a menudo la discusión se plantea en términos de que la única alternativa es que la disciplina venga de manos de la Unión Europea, o, en su caso, del Fondo Monetario Internacional, como contrapartida de los apoyos para evitar males mayores.

Debería ser obvio que cuando esos debates se producen es porque han fallado bastantes líneas anteriores de rigor y disciplina. Falló la autodisciplina del sector privado a la hora de evitar ir mucho más allá de lo razonable en el endeudamiento, elaborándose un argumentario de lo más variopinto para tratar de justificar como normales los niveles crecientes que se iban alcanzando año tras año y que cavaron el camino hacia la crisis.

Falló la autodisciplina del sector financiero cuando en esas mismas épocas se presentaban orgullosamente balances cada vez más hinchados como señal de una prosperidad cuyos frágiles fundamentos tampoco disciplinaban los sucesivos gobiernos, deslumbrados y/o anestesiados ante la denominada “convergencia” en PIB per capita con Europa, con expresiones llamativas acerca del sorpasso a Italia y los pronósticos al respecto frente a Francia.

Falló la disciplina del sector público –en sus diferentes niveles– para evitar confundir ingresos transitorios con permanentes y adecuar la tipología de gastos, haciendo que el volumen de los déficits en cuanto se invirtió la situación económica fuese superior al que hubiese sido estrictamente necesario. Ha fallado asimismo la disciplina en algunos de los más emblemáticos proyectos de gasto público, que han tenido más el papel de sustituir gasto privado de baja productividad por gasto público asimismo de baja productividad y escaso sentido de futuro.

Racionaliad y rigor

Por todo ello hay que evitar los fariseísmos. Las implicaciones delicadas de la disciplina que viene de fuera tienen sus raíces en las múltiples vertientes de incapacidades para introducir internamente dimensiones de racionalidad y rigor, de autodisciplina en el sentido de realismo acerca de adónde se podía llegar y adónde no. Anatematizar a la especulación o a las mermas de soberanía que implica tranquilizar a los mercados financieros o a los organismos supranacionales no puede sustituir ni ocultar el imprescindible mea culpa colectivo. Y no sólo de forma retórica, sino sacando las implicaciones adecuadas en términos de los múltiples deberes pendientes.

Dos moralejas adicionales. Una, los memoriales sobre los males del país a menudo incluyen problemas en los valores y la educación de nuestra juventud, desde la pérdida de la cultura del esfuerzo hasta el relajo en cualquier noción de austeridad, es decir, del deterioro de formas de disciplina en los comportamientos y actitudes.

Parece indudable que en gran medida es así, pero probablemente ello no carece de conexión con las indisciplinas comentadas en el párrafo anterior y que han “calado” en el ejemplo que los mayores inculcábamos con nuestro comportamiento a las generaciones más jóvenes. También aquí necesitamos asumir responsabilidades y articular respuestas. Y, dos, ¡qué lejos quedan aquellos tiempos al inicio de la crisis en que los poderes públicos querían disciplinar a los mercados financieros a la vista de los resultados de sus excesos!.¡ cómo ha cambiado en un par de años la respuesta a la pregunta “quién disciplina a quién”…cuando falla la autodisciplina!

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona.

TRIBUNA

El director del FMI acaba de unirse a las voces de los que apuntan la conveniencia, “intelectualmente saludable”, de pensar en una moneda de referencia internacional desconectada del dólar. Que ello suceda muy poco después del fichaje por parte de esa institución de un muy alto cargo del banco central chino acentúa las dimensiones geopolíticas del debate, por encima de los argumentos técnicos a favor del dólar en términos, por ejemplo, de mayor profundidad y liquidez de los mercados en esa divisa.

Más allá de estas lecturas hay otra dimensión crucial. Cuando un país ejerce una hegemonía clara a la tentación de abusar de su posición privilegiada se le contrapone la responsabilidad por el buen funcionamiento del sistema mundial en su conjunto. Pero cuando pasamos a un escenario en que un país trata de retener la hegemonía y otro aspira a relevarlo, entonces ambos partenaires tienen incentivos a priorizar aún más sus respectivos intereses nacionales en detrimento de las responsabilidades con el conjunto.

En la actualidad China está accediendo a un mayor peso económico y político mundial, pero ello no siempre va acompañado de una paralela asunción de responsabilidades. La gestión del tipo de cambio del renminbi -utilizando sus amplísimas reservas para mantenerlo infravalorado, o apreciarlo menos de lo que se requeriría para mantener un nivel leal de competitividad- no sólo es una irresponsabilidad frente a las economías avanzadas sino asimismo frente a los países en desarrollo. Pero por otra parte aparecen cada vez más dudas acerca de las tentaciones en que pueda caer EE. UU. a medida que sus volúmenes de deuda pública y sus políticas expansivas fiscales y monetarias se revelen difíciles de sostener o financiar. ¿Volverá a utilizar la inflación para deflactar el valor de su deuda, como ya sucedió tras episodios de dificultades anteriores? ¿Propiciará una depreciación del dólar que desvalorice las deudas en esa moneda? ¿O las presiones alcistas sobre tipos de interés a medio plazo que generen las emisiones de deuda lastrarán la recuperación mundial?

Más allá de respuestas tentativas, lo relevante son las incertidumbres acerca de los escenarios y la percepción de que a la hora de configurarlos las prioridades domésticas pueden pasar muy por encima de las necesidades de una todavía débil economía mundial. Uno de los más delicados retos de la economía global es ver si es posible ahora, en contra de precedentes históricos, minimizar los riesgos de irresponsabilidades por parte del “defensor del título” y del “aspirante”. No sea que al final sea verdad la afirmación que parecía una boutade acerca de que la tercera guerra mundial ya ha empezado pero esta vez es financiera más que militar… de momento. Y en todo esto, ¿Europa qué? Pregúnteselo a cualquier de sus múltiples presidentes.

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la UB.

TRIBUNA

En algunos países se advierte a quienes van a cruzar las líneas férreas que no se limiten a eludir el ferrocarril que tienen más próximo: “Un tren puede esconder a otro”, de forma que si se ignora esta recomendación podría suceder que el aparente alivio de salir de un peligro conduzca a un batacazo al ignorar el siguiente.

A estas alturas parece clara la aplicabilidad de este mensaje a la crisis. Apenas sugerida la discusión acerca de los “brotes verdes” -más florecientes a escala mundial que en latitudes cercanas- aparecen otros trenes que amenazan. Por un lado empieza a pasarse al cobro la factura de la crisis en términos de los ajustes social y políticamente delicados y necesarios para restablecer la solvencia -y la credibilidad acerca de la solvencia- de nuestras cuentas. Los mercados financieros internacionales se han recuperado y son mucho más efectivos que las recetas de la Unión Europea o del FMI en lo que se refiere a imponer disciplina fiscal.

Por otra parte aparecen cada vez más sugerencias de que la crisis que estalló hace un par de años no era la única fuente de fragilidad y que tal vez las urgencias recientes han hecho olvidar otras fragilidades que ahora pueden reactivarse, con formatos rediseñados pero igualmente peligrosos. No se trata sólo de que en buena medida se hayan transferido los “activos tóxicos” al sector público, ni únicamente a que el endeudamiento privado más allá de cualquier límite razonable se haya visto sustituido/complementado por endeudamiento público que en varios lugares amenaza con superar esa misma frontera.

Se trata también de que hemos sustituido un gasto privado orientado a actividades de baja productividad y dinamismo innovador por recursos públicos orientados en su inmensa mayoría a destinos a los que son aplicables los mismos calificativos. Cambiar de envoltorios pero no de contenidos es la vía más segura para que nos arrolle el siguiente tren… Y, signo de los tiempos, ya no es un castizo cercanías, sino un demoledor AVE.

Y a escala internacional los desequilibrios externos (principal pero no exclusivamente entre Estados Unidos y China) se habrían ajustado inicialmente a la baja como consecuencia de la contracción económica, pero hay indicios preocupantes de ausencia de los cambios de fondo requeridos para una vuelta a unos fundamentos más sólidos y de verdad sostenibles a ambos lados del Pacífico. No se trata sólo del retorno (falsamente) aliviado al business as usual, sino añadir un peligro y prematuro regreso al politics as usual que relaje prematura e insensatamente los débiles mecanismos de cooperación internacional. Por este camino la duda no es si nos pillará el tren, sino cuál de ellos lo hará primero…

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la UB.

Las deudas de los países, como las de las familias, cumplen a menudo una función eficiente de desplazar en el tiempo capacidades de gasto, de modo que se pueden afrontar, en momentos de conveniencia o necesidad, desembolsos que van desde proyectos interesantes de inversión hasta contingencias o emergencias de diversa índole. Pero, como todo en la vida, existen límites.

Reinhart y Rogoff, especialistas en lúcidas comparaciones históricas de diversos aspectos de las crisis, han documentado recientemente (Growth in a Time of Debt, presentado al simposium de la AEA a principios de enero) cómo una deuda pública que no supere un nivel no parece afectar de forma significativa a la dinámica de crecimiento, pero más allá de un umbral su papel de drenaje de la prosperidad parece estadísticamente contrastado. Su trabajo examina cómo la experiencia histórica, en economías con diversos niveles de desarrollo, nos advierte de que, como otras cosas en la vida, la dosis es importante y que la frontera entre la “optimización intertemporal” y la carga peligrosa a menudo se ha superado. Hacia 2010, algunas economías, desde las más importantes de entre las avanzadas hasta las más próximas, estarían cercanas a adentrarse tras ese umbral, lo que, cabría añadir, sería especialmente preocupante caso de ser reales las sospechas de que en buena medida y en algunos lugares los recursos públicos movilizados no lo han sido con la máxima eficiencia ni económica ni social.

Y cuando se desbordan aún más los límites, las consecuencias del endeudamiento son de mayor alcance. El papel de las deudas contraídas por el Imperio Romano con los emergentes de la época –en algunos sitios se califican de “bárbaros”– para defender el propio Imperio condujeron a que los acreedores entraran en posesión de los activos del deudor. La negativa de Flavio Orestes –que gobernaba sin disimulo bajo el formalismo de su hijo, el último emperador Rómulo Augústulo– a asumir los compromisos derivados de esas deudas condujo al “desahucio” de los restos del Imperio occidental, culminando así de manera formal y fehaciente el relevo en la hegemonía iniciado bastante antes. Las vicisitudes financieras del Imperio español en la era de los Austrias son asimismo bien conocidas, así como el elevado coste que supusieron para la sociedad hispana, agravado por su insensata distribución, que eximía a los sectores más pudientes y/o influyentes sociopolíticamente y lastraba las iniciativas potencialmente más dinámicas y de base más amplia –¿dirían Vds. que estas cosas siguen pasando?–, contribuyendo al empobrecimiento tanto político como social y moral de la sociedad… y transfiriendo la hegemonía a otros lugares. Ahora somos más modernos y “civilizados”, y las emisiones de deuda pública y privada se canalizan a través de sofisticados mercados, pero el papel de los inversores emergentes y su creciente control de activos de cada vez más calidad en las economías occidentales es creciente. ¿Nos estamos acercando al umbral en el que no sólo aparecen problemas de gestión de la crisis y digestión de la deuda, sino que los cambios tienen alcance histórico?

Difícil gestión

Las crisis importantes a menudo van asociadas a cambios en la distribución del poder económico y político. A menudo, en la historia han estado asociados a conflictos bélicos. Ahora son “tensiones geopolíticas”, con muchas razones de fondo, anteriores a la crisis, por supuesto, pero que están encontrando en ésta un catalizador importante. Pero la gestión de la deuda pública –emitida en buena medida, recordemos, para afrontar las consecuencias de un excesivo endeudamiento privado–, las recomendaciones de “estrategias de salida”, las opciones nada neutrales al respecto, pueden hacer que el camino sea más sensato y llevadero o por el contrario más doloroso y conflictivo, interna e internacionalmente.

Joan Tugores Ques. Catedrático de Economía y ex rector de la Universitat de Barcelona.

TRIBUNA

Neomercantilismo es una de las denominaciones que se han puesto de moda para calificar, de forma crítica, el papel de China en la economía mundial actual. Trata de calificar la estrategia basada en elevar al máximo las exportaciones y acumular reservas exteriores, utilizándolas para mantener artificialmente infravalorada la moneda, de modo que favorezca la competitividad de sus productos, favoreciendo así a la industria y la generación de empleo. Es un epíteto que se contrapone – o al menos se superpone-al papel de “motor” de la economía mundial, para apuntar a los efectos colaterales negativos sobre el resto de la economía mundial, ahora más delicados dado que no se trata ya de que las aplique un país periférico sino una potencia con aspiraciones de liderazgo.

Pero no se trata de una novedad histórica. Francia e Inglaterra, entre otros, utilizaron esquemas no muy diferentes para fundamentar su progreso en los siglos XVII y XVIII y consolidar posiciones en el concierto internacional. Regímenes políticos absolutistas o autocráticos tienen más fácil implementar estas políticas, aunque el grado de “ilustrado” del despotismo de turno se nota en la capacidad para distribuir los beneficios entre sectores más o menos amplios de la población o por el contrario concentrarlos en las élites vinculadas al poder. Los mercantilismos europeos tuvieron problemas no sólo – o no tanto-cuando “enriquecer el reino” fracasó, sino cuando la distribución de los beneficios se percibió como abusivamente injusta, dando lugar a reformas y revoluciones que iniciaron avances hacia formas más amplias de democracia. ¿Qué sucederá en Asia?

Curiosamente, hacia esas mismas épocas, según los datos cuidadosamente recopilados por Maddison, el peso de China en el PIB mundial era, en 1700, similar al de Estados Unidos en la actualidad. Y parecido entonces al del conjunto Europa Occidental… y al de India. El continente asiático suponía más de la mitad del PIB mundial. Posteriormente, la pérdida del tren de la revolución industrial y sus enormes ganancias de productividad les fue haciendo perder posiciones, hasta los mínimos de mediados del siglo XX. Tal vez denominarlas como “emergentes” ha sido un error asociado a la corta memoria histórica de los países occidentales.

Para China e India, la dinámica de los últimos tiempos – y de los próximos-no es “emerger” desde posiciones marginales sino simplemente recuperar el papel central que tuvieron de forma destacada durante siglos y cuya pérdida habría sido sólo un pequeño accidente durante apenas un centenar largo de años. Tal vez la distribución del poder económico y político mundial se parezca más a mediados del siglo XXI a la existente hace 300 años que a la de mediados del siglo XX. Para que algunos duden de que realmente estamos ante cambios y retos de alcance histórico…

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la UB.

Saturados de los análisis acerca de la gestación de la crisis, abrumados por las urgencias de su gestión, emergen a pasos agigantados las evidencias de que estamos iniciando una “digestión” de la crisis que, como la de tantas comidas mal cocinadas, puede ser especialmente larga y delicada.

Los datos acerca de los volúmenes de déficit y deuda públicas asumidos en muchas economías avanzadas para tratar de reducir los impactos económicos y sociales de la crisis muestran que se ha llegado más lejos de lo compatible con la mayoría de nociones de sostenibilidad (con perdón de la expresión, tan manipulada y desacreditada de un tiempo a esta parte) fiscal, requiriendo la asunción de “estrategias de salida” que nos devuelvan a medio plazo a estándares razonables, antes de que el (anti)modelo de Grecia se propague más allá de lo que puedan soportar las calificaciones crediticias antes de encarecer o simplemente secar las fuentes de financiación de nuestra economía.

Probablemente hemos hecho bastantes cosas mal en el camino a la crisis y su gestión inicial ha sido manifiestamente mejorable. Pero probablemente sea la forma y resultado de la digestión la que marque el impacto duradero de la crisis. Una regularidad histórica tozuda es que las crisis graves son momentos de reorientaciones y reformulaciones profundas en las sociedades, y hay que ser conscientes de que las delicadas decisiones respecto a cómo afrontar esta digestión de la crisis y sus facturas -y eventuales fractura- van a ser ingredientes cruciales en el legado de estos tiempos convulsos.

Ni las urgencias financieras ni siquiera las sociales deben hacernos perder de vista que un crucial y problemático aspecto de la “digestión” que está empezando se asocia a difíciles decisiones acerca de las formas de afrontar la insostenibilidad de las cuentas públicas. Hay que decidir en qué proporciones se combinan reducciones de gastos con elevaciones de ingresos, principalmente impositivos. Hay que optar entre diversas alternativas de gastos a reducir, en un contexto en que por razones demográficas algunas de las partidas más importantes -empezando por las pensiones de jubilación- irían al alza.

Hay que decidir qué figuras impositivas, existentes o nuevas, son la vía para (tratar de) aumentar la recaudación. Y no hace falta insistir en que se trata de una amplia panoplia de decisiones todas ellas potencialmente conflictivas, con incidencia directa sobre los incentivos y sobre los intereses de personas y grupos con diversos grados de capacidad de presión y reacción.

Nos jugamos mucho en el envite. Precisamente por ello para esta digestión necesitamos cambiar sustancialmente muchas de las pautas que han labrado el camino hacia la crisis y han caracterizado -siguen haciéndolo- su gestión.

Necesitamos abandonar los maniqueísmos empobrecedores que hacen que el debate sobre “brotes verdes” se polarice entre quienes anuncian inminentes vergeles frondosos y los que se abonan al catastrofismo más apocalíptico con calculada o masoquista complacencia. Por el contrario, debemos reconocer que estamos juntos en una zarandeada nave y que tener objetivos compartidos ha dejado de ser una desiderata beatífica para convertirse en un pre-requisito de razonable supervivencia. Necesitamos dejar de arrojarnos unos a otros derechos adquiridos, agravios comparativos o pretensiones de intangibilidad (”somos un sector estratégico”, etc.) para, por el contrario, aprender de una vez por todas que en economía, como en farmacia, tan importantes como los principios -o más- son las dosis.

Y, de manera muy especial, precisamente en momentos en que habrá que adoptar las difíciles y trascendentes decisiones que van a delinear nuestro futuro a medio plazo, debemos recordar que la calidad de las instituciones es crucial para una respuesta satisfactoria a esos retos y que por ello estamos en el peor momento para, entre unos y otros, continuar degradándolas, a menudo desde dentro, de una forma tan frívola como peligrosa.

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona.

TRIBUNA

Cada vez es más difícil evitar la conclusión de que entre las razones de fondo de la crisis ocupa un lugar destacado el haber propiciado una concepción errónea del funcionamiento de las realidades económicas y, en paralelo, de la economía como disciplina científica.

Hace 20 años recién cumplidos, en bastantes países se asistió al desmoronamiento de los sistemas de economía planificada centralmente. Su pretensión inicial había sido que podía gestionarse la economía desde unos organismos que controlasen y gestionasen toda la información y de los que partiesen las instrucciones a todo el resto de la economía. La pretensión de omnisciencia de los planificadores acabó chocando con la realidad de unas complejidades, incentivos e interacciones que evidenciaron lo fatuo de ese alegato. La digestión ha sido muy dura y todavía está inacabada en bastantes de esos países.

A finales de esta primera década del siglo XXI estamos sufriendo los efectos de otra forma de entender el funcionamiento de la economía basada asimismo en la pretensión de omnisciencia de unos selectos grupos que aseguraban conocer cómo sacar pleno partido a la utilización de los recursos globales, dominar la gestión de los riesgos, y poder responder “ahora sabemos perfectamente lo que nos hacemos, esta vez es diferente” cada vez que se les recordaban las lecciones de la historia acerca de los riesgos de gestionar temerariamente las finanzas. Sus conexiones con el poder político les permitieron deshacerse de muchas regulaciones derivadas de esas experiencias históricas, al tiempo que se arropaban en una ortodoxia económica que descalificaba cualquier disensión.

En llamativo paralelismo, tanto los más partidarios fervorosos de la planificación central como los más destacados voceros de la ortodoxia reciente coincidían en la pretensión de omnisciencia, de sentirse superiores en información, conocimientos y capacidades al resto de los ciudadanos, en sendas variantes de absolutismos que toleraban mal la discrepancia. Por ello los (aparentes) extremos ideológicos se tocan también en ignorar implicaciones básicas de la complejidad de nuestras economías y sociedades, como: a) la fuente de riqueza es la capacidad de esfuerzo, trabajo, innovación y creatividad de un muy amplio conjunto de personas cuyas potencialidades hay que estimular con un entorno adecuado, y, b) precisamente por ello tienen sentido los mercados como formas eficientes de utilizar las informaciones y conocimientos parciales de los diversos actores, al tiempo que son necesarios mecanismos regulatorios para acotar los efectos colaterales de algunas debilidades de la naturaleza humana, especialmente de los que se creen superiores a sus conciudadanos.

¿Extraeremos ahora las lecciones adecuadas o nos veremos condenados, como tantas cosas apuntan, a repetir la historia?

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la UB.

La reaparición de la propuesta de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales en algunos listados de posibles medidas para dotar a las finanzas globales de un marco regulatorio adecuado (a las lecciones de la crisis, entre otras cosas) ha encendido de nuevo la polémica.

Unos la descalifican por sus eventuales efectos distorsionadores y otras ineficiencias, entre ellas las derivadas de los mecanismos para eludirlo, pero sobre todo por su “tufillo” a propuesta habitual de movimientos antiglobalización bajo la denominación de “tasa Tobin”.

Otros lo saludan como un ataque de lucidez de algunos miembros del establishment (incluidos altos cargos en Francia y Reino Unido), aunque dudan de la capacidad del “sistema” para aceptar este paso, planteando la oposición furibunda siquiera a estudiar el tema como test de la famosa teoría enunciada por el exconsejero jefe del FMI Simon Johnson acerca del “golpe de Estado silencioso” propiciado por las conexiones peligrosas entre altas finanzas y alta política globales.

Maniqueísmo

Como siempre, el maniqueísmo es mal consejero para el análisis y peor guía para la acción. Conviene recordar que la propuesta original de James Tobin data de principios de la década de 1970 cuando, ante las dificultades para mantener los tipos de cambio fijos que se habían establecido en Bretton Woods, atribuibles en gran medida a la heterogeneidad de situaciones económicas entre las principales potencias del momento (como ahora), se optó por pasar a tipos de cambio flexibles.

Tobin recordó que no era la única opción y que, tal vez, valía la pena considerar el planteamiento defendido por Keynes en la citada conferencia de Bretton Woods: para compatibilizar una razonable estabilidad de los tipos de cambio con márgenes adecuados de maniobra para los diferentes países, el plan Keynes consideraba limitaciones a la movilidad internacional de capitales. A principios de los 70, Tobin “modernizó” la propuesta keynesiana, adecuándola a un entorno en que los mercados financieros internacionales empezaban a adquirir su configuración moderna a partir de los famosos mercados de eurodólares (cuya principal virtud era eludir o evadir las regulaciones de unos y otros) y planteó la idea de una modesta tasa, o impuesto, que frenase los componentes más volátiles, pero apenas afectase a la inversión realmente productiva a medio y largo plazo.

Estabilidad financiera

Tobin pretendía con ello evitar que las fluctuaciones de los tipos de cambio, bajo la coartada del “libre juego de los mercados”, volviesen a ser caldo de cultivo de las manipulaciones interesadas que asolaron la economía mundial en la década de los años 1930 y que, en dosis menores, se han ido reproduciendo periódicamente dando lugar a episodios de acusaciones de depreciaciones o devaluaciones competitivas.

La situación de la divisa china en la actualidad es objeto de atención, aunque el peso del gigante asiático haga que a “alto nivel” se haya visto silenciada. Tal vez para una Europa cuya moneda compartida se ha convertido en la principal contrapartida de las vicisitudes (¿interesadas?) del dólar, merezca alguna atención recuperar al menos como posibilidad la idea de Tobin. Recordemos que su pretensión última era mantener el comercio mundial abierto con razonable estabilidad financiera y cambiaria, y por tanto merece como mínimo la misma atención, y probablemente más, que en los últimos años recibieron las formulaciones que nos condujeron a la crisis.

Naturalmente los problemas prácticos y políticos para asumir e instrumentar esta propuesta son ingentes. Tal vez lo bastante como para dar el paso siguiente hacia la global governance de que tanto nos hablan: transferir a nivel supranacional la fiscalidad de todos los flujos financieros y sus rendimientos. Tal vez pueda debatirse sobre ello sin (excesivos) maniqueísmos, de forma serena. Antes de que la próxima crisis nos obligue a medidas más rápidas y extremas.

TRIBUNA

Es la nueva amenaza sobre nuestras economías. Cuando aún estamos esperando -aunque en unos sitios más que en otros- que surtan efecto las costosas medidas que se han puesto en marcha para hacer frente a la crisis y tratar de fundamentar con solidez la recuperación, se hacen cada vez más visibles los cobradores que nos exigen articular con celeridad exit strategies que permitan “salir” de los ingentes volúmenes de déficits y endeudamiento público en que hemos incurrido.

Los análisis al respecto son cada vez más rotundos, casi intimidatorios. A principios del 2009 Reinhart y Rogoff mostraban como las crisis financieras de la historia reciente dejaban en promedio un legado de casi multiplicar por dos la deuda pública. Los informes más recientes han desbordado ya con creces estas cifras. Y además se apuntan, en documentos del Fondo Monetario Internacional y otras fuentes, que retornar a una cierta solvencia fiscal y financiera pública puede acabar siendo un proceso mucho más largo de lo previsto inicialmente, con revisiones al alza de impuestos y a la baja de gastos, incluidos los de prestaciones que parecían intocables del Estado de bienestar.

En definitiva, antes de poder comprobar si nuestras economías son capaces de andar sin las muletas que han supuesto los paquetes de estímulo y rescate (incluidos los de sectores más causantes que víctimas de la crisis), ya se nos envía la factura de esas muletas que parecerían ser, como mínimo, de oro macizo.

Yel sector privado, especialmente el de mayor capacidad de esfuerzo, innovación y creatividad, concentrado en buena parte de nuestro tejido empresarial y profesional, se pregunta si, tras haberse visto postergados por la sobrefinanciación que antes de la crisis se concedía a actividades de baja productividad y cualificación, tras estar siendo relegados por el cerrojazo crediticio actual, ahora va a resultar que también van a ser expulsados de los circuitos de la imprescindible financiación por los compromisos derivados de unos desembolsos públicos que son en gran medida -de nuevo en unos sitios más que en otros- de dudosa o débil productividad.

Guste o no guste, el problema existe y es enormemente delicado. Afecta a incentivos y equilibrios cruciales en nuestras sociedades. Incide sobre la configuración de sociedades que quieren ser de calidad democrática y al mismo tiempo eficientes y competitivas. Por ello, para afrontar con éxito este reto, que durará incluso más que la crisis, es necesario un entramado institucional en que las personas, la sociedad, puedan confiar.

Unas instituciones de calidad que generen los incentivos adecuados y resuelvan con prudencia los inevitables y difíciles conflictos que se nos vienen encima. Por eso, factores agravados recientemente como el “desapego” o desafección de la ciudadanía respecto a la política entendida como el noble arte de la “cosa pública” no es sólo un tema ético o moral, que también. Es una cuestión de supervivencia de la calidad económica y democrática de nuestra sociedad.

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la UB.

Periódicamente nos encontramos con personas que nos manifiestan sus compromisos para ponerse en forma, mejorando la salud y la calidad de vida, con dietas, ejercicio, etc.

Y que cuando nos los encontramos devorando manjares ricos en grasas nos explican que esa aparente excepción “forma parte de un plan más amplio” en que, tras algunas licencias iniciales, los buenos propósitos se van a traducir en exuberantes realidades. Naturalmente todos sabemos cómo suele acabar la historia: más problemas, menos credibilidad y… hasta la siguiente.

En política económica parece estar pasando lo mismo. A nivel nacional se dice que debemos avanzar a un nuevo “modelo productivo” que supere la dependencia de sectores que han llegado al límite de su potencial, con empleos de productividad inferior a la media, además de habernos metido en problemas descomunales. Pero, excepcionalmente – las urgencias de la crisis, los costes sociales, ya se sabe – los apoyos explícitos e implícitos, con visibilidad o sin ella, destinan cuantiosos recursos públicos a obras de dudosa eficacia productiva e intensivos en mano de obra de baja cualificación.

Se nos dice asimismo que la situación fiscal es ya delicada, pero se aprieta el acelerador del gasto público si revisar a la baja para nada las cuantiosas partidas presupuestarias de administraciones de todos los niveles en que afloran diariamente evidencias de despilfarros y clientelismos.

El BCE nos recuerda que para la “consolidación fiscal” es más creíble y eficaz asumir recortes de gastos que aumentar los impuestos, pese a lo cual se revisan al alza muchas de figuras fiscales. Se efectúan proclamas acerca del progresismo y solidaridad que deben presidir las contribuciones a las arcas públicas, pero se tolera cuando no propicia la búsqueda de nuevas formas de elusión y evasión fiscal ante nuevas cargas, desde las que refugian a los realmente “poderosos” como a la economía sumergida a que se aboca a muchos trabajadores, profesionales y empresarios modestos.

Se nos dice que es fundamental una economía más competitiva, para generar más innovación y creatividad, pero los poderes públicos amparan –normativa y financieramente– procesos de fusiones que inexorablemente concentran el poder económico y reducen la competencia. Se elogia retóricamente el papel de los pequeños y medianos emprendedores, de los autónomos y profesionales, pero se les asfixia crediticia y fiscalmente.

Se loa el papel de la educación pero se sigue tolerando su degradación en una dinámica en que es cada vez más difícil seguir atribuyéndola solo a la incompetencia o al clima social de permisividad. Lo dicho, nos prometen dieta para modernizarnos y nos dan lípidos que perpetúan y amplifican los males preexistentes, esperando de nuevo a que la recuperación de nuestro entorno vuelva a enviarnos turistas.

Y el G-20, entre tanto, reitera la retórica de garantías contra el proteccionismo, al tiempo que entidades independientes acumulan evidencias de comportamientos en sentido opuesto que amenazan con ir más allá del “proteccionismo de baja intensidad”. Y mientras el selecto grupo de líderes declaran en Pittsburgh los “impresionantes resultados” frente a los paraísos fiscales (“jurisdicciones no cooperativas”, les llaman) aparecen ya las noticias acerca del nuevo trabajo que están empezando a desarrollar para evadir o eludir las restricciones que se apuntan a las retribuciones de los altos directivos de las entidades financieras.

Y la disputa entre si los culpables de la crisis son galgos (desequilibrios globales) o podencos (insensatas prácticas bancarias) permiten que cada grupo de intereses eluda sus responsabilidades tratando de desplazarlas a terceros… pagando siempre los contribuyentes. Los unos por los otros y la economía del planeta sin barrer.

Para recuperar la forma, hoy maltrecha, necesitamos realmente sólidos propósitos… y cumplirlos. Sin trucos ni desvíos que sólo benefician, a corto plazo, a unos, y perjudican a todos a un medio y largo plazo que ya ha comenzado. El comunicado del G-20 habla de la necesidad de “pasar página” tras una “era de irresponsabilidad”. Hay demasiados indicios, y en algunos países algo más, de que seguimos en ella.

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona.

Hace poco The Economist se hacía eco de las profundas disensiones que la crisis había hecho reaparecer entre los economistas, por otro lado una profesión poco dada a unanimidades.

La macroeconomía y la economía financiera eran –por su papel central en los problemas actuales– los principales terrenos de fustigación e incluso de improperios entre colegas.

Paul Krugman ha hablado de una Dark Age of Macroeconomics y Dani Rodrik se ha referido al “lamentable estado de la (macro)economía”, ante la inquietante contraposición entre unas modelizaciones cada vez más sofisticadas y su empobrecedora incapacidad para anticipar y evitar los acontecimientos de los dos últimos años.

El texto de The Economist citaba, asimismo, una de las versiones del uso pionero del término “macroeconomía”, la atribuida a Jacob Marshack en un texto en que comparaba las formas de avanzar en el saber de los economistas con el de otras profesiones, utilizando la referencia de la sismología.

Apuntaba a que, de la misma forma que las lecciones de terremotos importantes son tan útiles (o más) que mejoras en el instrumental o las teorías para avanzar en el conocimiento, en el caso de los avances en economía –refiriéndose a los cambios propiciados por los acontecimientos desde 1929 y en los años 1930– “los terremotos habían hecho la mayor parte del trabajo” para permitir desechar unos enfoques y buscar afanosamente otros con más potencial no sólo explicativo sino resolutorio.

¿Se está repitiendo la historia?. Tras una época de prosperidad precrisis cuya dilatada duración fue caldo de cultivo de complacencias intelectuales y políticas, adormeció críticas y propició impunidad a sofisticaciones teóricas cada vez más clamorosamente alejadas de cualquier conexión con la más elemental de las realidades, ¿podrá la economía recuperar, sacando partido de los incentivos y urgencias del terremoto de la crisis, su capacidad y utilidad explicativa y prospectiva?

O, por el contrario, ¿se aprovecharán los primeros “brotes verdes” para declarar que todo puede volver a ser como antes, prolongando la Era de ‘Alicia en el país de los maravillosos modelos financieros y macroeconómicos’ y condenándonos así a repetir la historia en un plazo no demasiado elevado? Si hay indicios de algo es que, efectivamente, esta puede ser una peligrosa vía que convenga a poderosos intereses.

Moralejas

Algunas de las lecciones a aprender del ‘terremoto’ parecerían claras, y en algunos casos coincidentes con moralejas que debimos haber retenido y que afanosamente hemos ‘desaprendido’. Por ejemplo, que los ajustes se hacen vía precios o vía cantidades, y que resistirse –con artificios, utilización del poder o la capacidad para incidir sobre él– a ajustes de los precios desplaza desproporcionadamente la carga del ajuste sobre las cantidades, léase nivel de actividad y de empleo.

Cuando se debate por qué frente a shocks recesivos de magnitud más o menos similares esas variables –producción, ocupación– fluctúan menos y/o más brevemente en algunos países que en otros probablemente la resistencia a efectuar ajustes vía precios marque diferencias. Y, al respecto, la posición de España no parece envidiable.

Otra moraleja, que los comportamientos humanos no son reducibles a mera racionalidad, ni individual ni colectiva, estando presentes los animals spirits, comportamientos oportunistas y dinámicas gregarias (‘de rebaño’, para qué andar con eufemismos), etc., en todos los niveles, desde los clientes de Madoff a otras variantes menos distinguidas del timo de la estampita, y no pueden ser ignorados por mucho que afeen la estética de los modelos.

Y otro caso de lección (des)aprendida y que conviene recuperar: los problemas de eficiencia sacralizados en muchas formalizaciones no son separables de los de distribución de los ‘dividendos’ de esa eficiencia, es decir, de las cuestiones de equidad. La construcción de lo que hoy llamamos Estado del Bienestar fue una consecuencia de esa lección aprendida tras la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.

Definir cuál es su equivalente en los tiempos actuales es un gran reto que trasciende la economía y requiere lucidez y consenso sociopolítico (otros activos en que la posición de España es manifiestamente mejorable), mucho más allá que las interesadas defensas cortoplacistas de cada milímetro del statu quo por unos u otros.

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona.

TRIBUNA

Entre los argumentos a favor de la competencia en los mercados figura de forma destacada el fomento de la eficiencia a través de un mecanismo similar al que Darwin analizó: en la pugna competitiva acaban sobreviviendo los productos, empresas o especies más idóneos, es decir, los que mejor se adaptan a las condiciones y requerimientos del entorno. Los mecanismos darwinistas tienen, en economía y en otros aspectos de la vida, el agridulce sabor de reconocer el triunfo de los más aptos pero asimismo los costes de los que se quedan en la cuneta, aunque se apela para dulcificar éstos al estímulo que suponen los fracasos para asumir nuevos retos.

Pero desde hace tiempo sabemos que las cosas pueden ir por otros derroteros. Se atribuye a sir Thomas Gresham, financiero y asesor de Isabel I de Inglaterra, la observación de que si en un país circulan monedas con diferentes contenidos de metal precioso pero con un valor oficial artificialmente igual, la gente tiende a efectuar los pagos en la moneda de menor calidad intrínseca, guardando para sí la mejor, de modo que esta acaba desapareciendo de la circulación. “La moneda mala expulsa a la buena” es la expresión habitual de la ley de Gresham aunque el mecanismo es conocido desde antes del siglo XVI. En las antípodas de Darwin, en los mercados quedan los peores (medios de pago) mientras que los buenos se esconden.

En los últimos tiempos hemos tenido numerosos casos en que los mecanismos Gresham de aflorar lo peor se imponen a los darwinistas del triunfo de lo mejor. En el camino hacia la crisis, los financieros prudentes veían cómo quedaban fuera del mercado si seguían criterios razonables mientras que sus colegas en huida hacia delante se llevaban cuotas de mercado… y bonos retributivos. En las promociones inmobiliarias el seny parecía ridículo ante la expansión de la burbuja: los sabios llamamientos a la moderación perdían la batalla ya que nadie quería quedar fuera del becerro de oro. Los emprendedores que luchaban duramente con innovación y empuje en mercados internacionales veían cómo sus rentabilidades quedaban muy por debajo de las que obtenían los insensatos modelos de éxito vigentes hasta hace pocas fechas. Thomas Gresham goleaba a Charles Darwin.

Y parece que lo sigue haciendo. Los recursos públicos se dirigen a menudo a rescatar y apoyar a quienes han incurrido en excesos, penalizando por el contrario el trabajo duro de la pequeña y mediana empresa y de muchos profesionales y autónomos. Quienes se llenaban la boca apelando a su éxito darwinista en los mercados ahora apelan a las “conexiones” para paralizarlos y reclamar las valoraciones artificiosas (por ejemplo, de su “importancia estratégica”) que están en la base de la ley de Gresham. Al fin y al cabo son mecanismos también de supervivencia… ¿O tal vez la selección de quienes adoptan esas decisiones también ha estado dominada por Gresham más que por Darwin?

Juan Tugores Ques. Catedrático de Economía de la UB.