Reggio’s

Después de poco más de un año desde que se anunció el primer borrador de Ley de la Ciencia, la ministra Garmedia ha presentado su nuevo proyecto. El tiempo transcurrido ha servido para que el Gobierno inicie la tramitación de la la Ley de Economía Sostenible, que ofrece cobertura “filosófica” a la nueva política científica, y para que diferentes agentes sociales, políticos e institucionales hayan podido digerir mejor algunas de las novedades que presenta el proyecto.

Tiempo habrá para entrar en detalles y participar en debates que seguramente surgirán a lo largo del proceso de discusión parlamentaria y de negociación social. Por el momento comentaremos sólo un par de rasgos reseñables del actual borrador.

El primero es que con él se consolida una apuesta sistemática y contundente por la integración de las políticas tradicionales de ciencia y tecnología con las políticas más novedosas orientadas a la innovación. Llevamos años quejándonos de que nuestro sistema científico no logra alimentar con suficiente eficacia los procesos de innovación que constituyen la fuente principal de competitividad económica. Lo nuevo es que, por primera vez, se contemplan de forma sistemática, en una sola ley y bajo la dirección de un único ministerio, todos los aspectos de estas políticas, desde la gestión de subvenciones para la investigación básica hasta la planificación de las ayudas e incentivos para la incorporación de tecnología en las empresas; o la apertura de nuevos cauces para la colaboración entre el sector científico y el empresarial. Si la ley tiene éxito en su apuesta, dentro de muchos años seguiremos celebrando el salto cualitativo que sin duda habrá dado nuestro país en este campo.

También creo que debe resaltarse la contundencia con que se aborda en el proyecto de ley el problema de la carrera científica y la situación precaria de muchos de nuestros investigadores más jóvenes, con una fórmula simple y audaz. En primer lugar, los científicos en formación predoctorales tendrán un contrato laboral desde el primer año. En segundo lugar, los científicos posdoctorales tendrán un contrato indefinido desde el primer momento, pero la evaluación que les hagan a los cinco años podrá ser motivo de despido, si no alcanzan el nivel de rendimiento adecuado. Por último, la ley anuncia una serie de medias que facilitarán el acceso a los diferentes niveles y escalas de técnicos e investigadores de los Organismos Públicos y las Universidades, potenciando la movilidad entre ellos. Costará adaptar los esquemas tradicionales a la nueva estructura y habrá que vigilar que la evaluación del rendimiento de los científicos se haga con criterios rigurosos y objetivos. Pero, si se logra, la carrera científica empezará a ser mucho más atractiva en España.

¿Problemas pendientes? Muchos, sin duda. Y habrá que hablar de ellos. Pero creo que no va a ser fácil, en esta ocasión, que las fuerzas políticas puedan eludir un gran pacto por la ciencia que permita no sólo sacar adelante una ley absolutamente necesaria, sino hacerlo además con un amplio consenso social que le garantice una vigencia al menos tan duradera y sólida como la de la anterior Ley de la Ciencia, en vigor desde 1986.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

Hay muchas razones para desear que no instalen un Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares en el patio trasero de tu casa. Por ejemplo, prefieres dedicar tu patio a cultivar flores. Así que, si estás en esa situación, es comprensible que prefieras que tus concejales no se apunten a la carrera por conseguir el ATC, por la misma razón que te opondrías a la instalación de una batería de aerogeneradores: no quieres que te alteren el entorno. Y si lo hacen, tienes derecho a negociar compensaciones. También puedes oponerte al almacén de residuos porque crees que es altamente peligroso, o simplemente porque eres antinuclear. Las tres opciones son legítimas, aunque la más racional es la primera (sopesar las compensaciones, con información adecuada). La segunda se basa en información, en mi opinión, errónea; y la tercera es inconsistente: si eres antinuclear deberías ayudar a resolver el problema del almacenamiento de residuos.

Estas reflexiones deben haber sido muy comunes entre los vecinos de los municipios que se han planteado presentar su candidatura para acoger el ATC. Todos los que han participado en el proceso merecen respeto. En esto España ha mejorado mucho. Durante años ha sido imposible dar una respuesta adecuada al problema del almacenamiento de los residuos de las centrales nucleares y en cambio ahora, por primera vez, se vislumbra una solución eficiente, segura y consensuada. Sin embargo, aún quedan rastros de irracionalidad en el proceso de decisión colectiva sobre estos temas.

En primer lugar, hay un conflicto entre la política de compensaciones económicas y la gestión correcta de la información científica para hacerla accesible a los ciudadanos. Ciertamente las compensaciones pueden ayudar a que se tomen decisiones con criterios racionales. Pero también contribuyen a complicar la situación. El argumento más obvio reza así: a falta de otra información, si las compensaciones son tan altas debe ser que el riesgo que se asume es muy serio. Sin embargo, esto no es cierto: la probabilidad de que el ATC cause la muerte de una persona por contaminación radiactiva es, sin duda, menor que la de que esa persona muera atropellada por un tractor agrícola. La importancia de las compensaciones no tiene nada que ver con la gravedad del riesgo real, sino con el riesgo imaginado, que es muy alto precisamente porque no se utiliza de forma adecuada la información científica relevante.

En segundo lugar, resulta impresentable la frivolidad con la que casi todas las fuerzas políticas han afrontado este proceso. Partidos que defienden la energía nuclear amenazan a sus ediles si participan en un concurso abierto que esos mismos partidos reclamaron que se pusiera en marcha. Presidentes de comunidad autónoma, relevantes personalidades del partido gobernante, que podrían alardear de estar contribuyendo a solventar un problema importante para toda España, aducen ahora cuotas de solidaridad territorial (solidaridad ¿frente a qué?) para escurrir el bulto.

Tenemos derecho a rechazar un ATC en nuestro patio trasero, pero por favor, que sea sin hipocresía, con buenas maneras, información adecuada y razones dignas.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

Los primeros que apostaron claramente por lo que ahora llamamos sociedad de la información fueron algunos intelectuales marxistas que, en los años sesenta del siglo pasado, analizaron lo que entonces llamaban la revolución científico-técnica. De aquella época es La civilización en la encrucijada, una obra colectiva dirigida por Radovan Richta dedicada a examinar las consecuencias que la automatización de la producción industrial debía tener sobre la organización del trabajo, el desarrollo de las contradicciones internas del capitalismo y el advenimiento de una sociedad sin clases. Duró poco la utopía: los tanques soviéticos se encargaron de borrarla por las calles de Praga en la primavera del 68.

Pero los ecos de aquella idea de la revolución científico-técnica resuenan desde entonces en los discursos sobre la revolución digital y la sociedad de la información. Hay quien ya piensa que la libre descarga de música, películas o libros en Internet es una manifestación palpable del advenimiento de una sociedad igualitaria. Aunque en el bando contrario nos encontramos también con algunas de las otrora llamadas fuerzas de la cultura y de las ahora conocidas como multinacionales del entretenimiento que, para perseguir la piratería digital, estarían dispuestas a imponer un canon hasta para la lectura de libros en las bibliotecas.

Lo primero que deberíamos reconocer es que los cambios tecnológicos a los que asistimos son realmente extraordinarios y, por lo tanto, nadie tiene respuestas definitivas para los nuevos problemas. Así que no tenemos más remedio que ir tanteando y ensayando soluciones. Algunos de esos ensayos, por cierto, están teniendo éxito e implicaciones sociales esperanzadoras: el software de código abierto, las licencias copyleft y la cooperación intelectual, anónima y desinteresada de la Wikipedia, por ejemplo.

Lo segundo es que, en cualquier caso, las soluciones que ensayemos deben partir del reconocimiento de que el creador tiene derecho a intentar vivir libremente de sus creaciones, lo que significa que la propiedad intelectual debe ser protegida de alguna forma (respetuosa con las intenciones del creador) y la piratería digital perseguida por la ley de forma eficaz, pero proporcionada y sensata, claro está.

La tercera consideración es que no debemos empeñarnos en encerrar los nuevos vinos en los odres viejos. Las tecnologías digitales no sólo amplían las posibilidades creativas, sino también los formatos de distribución, uso y disfrute de las obras del espíritu. La vieja amalgama de los contenidos culturales con sus soportes físicos se ha roto para siempre y ahora deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en sacar las consecuencias de esa ruptura para la renovación de la industria cultural.

Las tecnologías nos permiten hacer cosas nuevas, pero la forma como nos organicemos socialmente para gestionarlas no viene impuesta por ellas, sino que depende de lo que nosotros seamos capaces de imaginar y conseguir. La revolución científico-técnica no fue suficiente para preservar la primavera de Praga y ahora ya deberíamos saber que la revolución digital no es la revolución, aunque tampoco permite que las cosas se queden como están.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

Muchos economistas, gestores y políticos tienen tendencia a pensar que manejando las variables económicas de un sistema social se consigue, de forma casi automática, cualquier resultado que se considere deseable. Por ejemplo: la abundancia de crédito genera inversión y anima el consumo, esto hace crecer el PIB y, como consecuencia, se genera empleo. Así que todo es muy sencillo: si nos preocupa el empleo, facilitemos dinero a los bancos para que aumente el crédito y esperemos los resultados. Con la crisis actual aparecen nuevas recetas, igualmente simples. Por ejemplo: en una economía basada en el conocimiento, la fuente más importante de la competitividad es la innovación, así que invirtamos en innovación y esperemos resultados.

El problema es que la innovación no es un proceso simple, cuyo flujo se pueda controlar en términos de variables económicas. Se parece más a un proceso de carácter social y cultural cuya gestión requiere intervenciones sistémicas complejas.

Un ejemplo. En un periódico local de Salamanca aparece una noticia referida a un proyecto de investigación para encapsular células madre y controlar su liberación en el organismo. El proyecto es liderado por una joven ingeniera química, Eva Martín, investigadora contratada gracias al programa Ramón y Cajal. Un turista que pasaba por allí (literalmente) lee la noticia y se pone en contacto con la agencia regional que la había emitido (Agencia Dicyt: htpp://www.dicyt.es) y con la investigadora. El turista es un empresario brasileño que desea explorar las posibilidades de utilizar la técnica del encapsulado de fármacos para fabricar prendas de vestir que emitan sustancias hidratantes. Se produce el flechazo y al cabo de un tiempo (menos de dos años) tenemos una innovación en la empresa Golden Quimica de Brasil que incorpora una tecnología derivada de una investigación en una universidad española; y desde entonces continúa la colaboración entre la universidad y la empresa con nuevos proyectos.

¿Qué tipo de políticas habría que adoptar para maximizar las probabilidades de que se produzcan casos parecidos a este? Casi todas son políticas culturales en un sentido amplio. Para empezar, hay que facilitar que haya universidades competitivas con equipos de investigación activos, eficientes, jóvenes y audaces. Además hay que fomentar el interés de los jóvenes investigadores por la innovación. Pero no es suficiente: es preciso que las actividades científicas y tecnológicas de los pequeños grupos que trabajan en el último rincón del país tengan acceso a canales de información que les permitan llegar no sólo a colegas de todo el mundo, a través de revistas especializadas, sino también a las empresas y a los ciudadanos. Para ello es preciso que existan instrumentos que faciliten la difusión de esa información (oficinas de prensa, agencias de noticias científicas), y que los medios se interesen por la cultura científica que se genera cada día en decenas de laboratorios ubicados en su entorno inmediato.

Es, como se ve, algo más complicado que simplemente invertir en innovación: es política cultural, pero de cultura científica y de la innovación.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac es catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

En Copenhague se ha iniciado la última etapa de un largo viaje cuyo destino final es recuperar el Edén, es decir, recuperar el dominio de la humanidad sobre el planeta Tierra, pero no para seguir esquilmándolo y explotándolo de forma despiadada, sino para cuidar de él, preservarlo de nuestros propios desmanes y hacerlo habitable para las generaciones futuras.

La cumbre del clima ha sido un fracaso para quienes iniciaron el viaje hace muchos años y esperaban llegar en Copenhague a la última estación. Pero entre ellos no estaban ni Estados Unidos ni muchos países en desarrollo, ni sobre todo los grandes países llamados emergentes. Ahora están. Es cierto que el acuerdo es débil, timorato y ambiguo, pero es la primera vez que estamos todos al pie de firma y que todas las naciones reconocen que hay que ponerse manos a la obra: limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, contener el calentamiento global en límites soportables y compensar a los países en desarrollo transfiriendo fondos y tecnología y establecer sistemas internacionales de información y seguimiento de emisiones.

Falta mucho por hacer, pero menos que antes de Copenhague. Y es cierto que las expectativas eran muy superiores, pero quizá no fueran tan realistas. Recordemos: todavía hay movimientos ideológicos y políticos que prefieren dar la espalda al conocimiento científico y ningunear el cambio climático. Pues bien, ninguno de los líderes políticos del mundo actual, todos ellos presentes en Copenhague, se ha permitido el lujo de alardear de posturas negacionistas. El negacionismo no vende, y ya no venderá más. A partir de ahora, los climatólogos podrán dedicarse a trabajar en vez de tener que emplear sus energías en pelear con charlatanes. Y es posible que las empresas de energía se dediquen a encontrar nuevos negocios con energías limpias, en vez de justificarse poniendo en duda la evidencia científica.

Es cierto también que la cumbre ha sido bastante caótica en términos organizativos. Si se invita a miles de representantes de la sociedad civil para que presionen a los gobernantes, luego no se les puede echar de la reunión con la excusa de que los gobernantes necesitan tranquilidad para llegar a acuerdos. La participación social es esencial para el progreso de la democracia mundial, pero nos falta mucho que aprender para hacer esto compatible con la gobernanza efectiva de la nave Tierra. También en esto Copenhague dejará huella: ha sido un experimento social del que podemos aprender cómo hacer las cosas un poco mejor la próxima vez.

Por lo demás, es hora también de que los europeos nos sintamos orgullosos, a pesar del desaire final que nuestros gobernantes han sufrido. En términos prácticos, todo el movimiento mundial contra el cambio climático está siendo liderado, en gran parte, por Europa. Aunque creo que con ello sólo estamos haciendo lo debido: pagar la deuda contraída con el resto del mundo por haber utilizado de forma tan desaforada los recursos de la ciencia y la tecnología para esquilmar el planeta. Unos recursos que ahora debemos poner a disposición de todo el mundo para hacer el viaje de vuelta al paraíso perdido.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac es catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

Recientemente la prestigiosa revista Nature dedicaba un editorial a España, haciéndose eco del malestar de la comunidad científica por los recortes que el Gobierno había previsto en los Presupuestos de 2010. Reconocía Nature que en los últimos años se ha hecho un esfuerzo extraordinario, pero deslizaba una interpretación de la situación creada este año aludiendo a la escasa experiencia política de la actual responsable del Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN). Creo que el artículo de Nature no era ecuánime: adoptaba exclusivamente el punto de vista de la comunidad científica, no contemplaba elementos importantes del contexto social y económico en el que nos desenvolvemos los españoles y simplificaba hasta la caricatura la atribución de responsabilidades políticas.

Una Ley de Presupuestos tiene un difícil y complejo trámite desde que el Gobierno hace los primeros borradores hasta que se decantan las diferentes enmiendas parlamentarias. Al final de este proceso, en el que la ministra Cristina Garmendia se ha involucrado activamente en las negociaciones con los grupos parlamentarios, se ha conseguido incrementar las partidas de I+D en 150 millones de euros, garantizando la dotación de los programas esenciales del Plan Nacional (becas, contratos y proyectos) y un importante esfuerzo en las políticas de innovación. No es un resultado óptimo, pero es mucho mejor de lo que se podía temer cuando Nature publicó su editorial. El único problema grave que puede quedar por resolver para el próximo año es, en realidad, el del presupuesto de aquellos Organismos Públicos (OPI) de Investigación que no tienen reservas propias suficientes para capear el temporal.

La política tiene por lo menos dos tiempos diferentes: el de la gestión cotidiana y el de los proyectos a largo plazo. El MICINN lleva casi dos años agobiado por los problemas cotidianos. La propia creación del ministerio ya fue problemática: una decisión pensada para un ciclo expansivo de la economía, pero que se llevó a cabo en plena crisis, sin una sede adecuada, sin infraestructura administrativa suficiente y sin un diseño completo que, para empeorar las cosas, al cabo de poco más de un año se vio sometido a una fuerte convulsión, al retornar las competencias en política universitaria al Ministerio de Educación.

El tiempo del largo plazo es mucho más interesante para la política científica. Y cabe suponer que es el que se ha iniciado ahora con las destituciones y nombramientos que Garmendia ha llevado a cabo. El nuevo secretario de Estado, Felipe Pétriz, es un hombre de su confianza, con sobrada capacidad para el trabajo discreto y eficaz y para la negociación tenaz y el consenso. Tendrá en sus manos la responsabilidad de desatascar la Ley de la Ciencia, potenciar y coordinar la actividad investigadora de los OPI y las universidades, culminar la gestión eficiente y ágil del Plan Nacional y completar el equipo de la ministra en la nueva etapa que ahora se inicia, para diseñar el futuro del sistema de ciencia e innovación en España. Si lo hacen bien, todavía es posible que el año 2010 sea sólo un paréntesis y que al final salgamos de él con un sistema científico más ágil, más grande, más integrado y más comprometido con las necesidades de la sociedad.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac es catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

Las cosas que nos rodean, y las que nosotros mismos hacemos, podemos verlas como si consistieran en dos tipos de elementos: materia e información, de qué están hechas y cómo están hechas, átomos y bits. Hace unos años, a un grupo de ingenieros del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), liderados por Neil Gershemnfeld, se les ocurrió una idea de esas que, cuando crecen, cambian el mundo. Lo mismo que los ordenadores han puesto al alcance de todos las más amplias posibilidades de gestionar información, bits, así también una adecuada configuración de programas de diseño, máquinas herramientas de control numérico y materiales nanotecnológicos puede poner a disposición de cualquiera la capacidad no ya de pensar, inventar o diseñar casi cualquier cosa, sino de hacerla. Es lo que ellos llaman fabricación personal, el “hágalo usted mismo” de los fines de semana en el garaje, pero condimentado con alta tecnología, y en lo que se basan para construir los FabLab (Laboratorios de Fabricación: http://cba.mit.edu/). La idea se ha ensayado con éxito, tanto en aldeas de la India o de África como en colegios de Boston o en el campus del MIT. Y la experiencia es que a jóvenes y mayores, cuando se les pone en sus manos la posibilidad de hacer cosas insospechadas, terminan inventándoselas y fabricándolas de verdad. El mejor incentivo para la innovación es descubrir que uno mismo puede hacer cosas nuevas.

En España somos grandes constructores de palabras, más que de artefactos. Por algo Don Quijote sólo era capaz de distinguir entre las armas y las letras, ignorando las máquinas, a las que confundía frecuentemente con enemigos fantásticos. Pero esta es también la patria de Torres Quevedo, precursor de la inteligencia artificial, y la del complejo de cooperativas industriales de Mondragón, o la de empresas líderes mundiales en energías renovables. Son ejemplos de una cultura centrada en hacer cosas, no sólo en contemplarlas o consumirlas. Así que no parece que esté tan lejos de nuestra cultura la posibilidad de apostar por construir el mundo con nuestras propias manos, en vez de comprárselo a otros con los beneficios de la especulación inmobiliaria. Es cuestión de querer.

Ahora se presenta una oportunidad: se acercan las Navidades, época de regalos y juguetes. Existen dos grandes opciones: juguetes para consumir o juguetes para construir, bits o átomos. Consolas virtuales para consumir información o juegos de construcción para crear mundos nuevos. El punto de conexión entre ambas alternativas son los ordenadores personales; mejor si se pueden manipular, conectar a robots de juguete y usarlos para programar cachivaches. Por desgracia, los mejores de estos juguetes aún son bastante caros; pero, por suerte, todavía siguen existiendo en las jugueterías, en las tiendas de modelismo y en las de los museos científicos todo tipo de juegos de construcción, artefactos tecnológicos y juguetes científicos, accesibles y llenos de posibilidades.

Hay que aprovechar la oportunidad de aprender con las nuevas generaciones a cambiar el mundo, no sólo a contemplarlo o consumirlo: comprar juguetes para hacer cosas.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac es catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

Steven Chu, Premio Nobel de Física y profesor en Stanford, solía plantear en clase sencillos problemas de física aplicada como este: “Si sustituyéramos todas las lámparas incandescentes de los semáforos de la ciudad de San Francisco por diodos LED de bajo consumo, ¿cuántos dólares ahorraríamos en la factura eléctrica de la ciudad?”. Una buena pregunta. Por cosas así supongo que es por lo que Obama le nombró ministro de Energía en su Gabinete.

Salvando las distancias, entre nosotros, desde que el ministro de Industria tomó posesión de su cargo, no ha parado de adoptar iniciativas para concienciar a todo el mundo de la importancia del ahorro en el consumo de energía. Se presentó en el Congreso sin corbata para reivindicar un uso moderado del aire acondicionado. Ha puesto en marcha una llamativa campaña para introducir en dos años dos bombillas de bajo consumo en cada hogar español y está cumpliendo cabalmente el compromiso europeo de eliminar las bombillas incandescentes (este mes las de 100 vatios ya han dejado de venderse).

La pregunta es: con estas medidas del ministro de Industria, ¿cuánto podemos ahorrarnos en energía eléctrica? Un cálculo aproximado: si se sustituyen 44 millones de bombillas (2 por hogar) de 100 vatios por otras tantas de bajo consumo, y suponiendo una media de cuatro horas diarias de uso por bombilla, se ahorrarán anualmente casi 5.000 gigavatios hora de energía eléctrica y se dejarán de emitir a la atmósfera más de tres millones de toneladas de CO2. Esto equivale a un ahorro aproximado de 500 millones de euros, a la retirada de la circulación de casi medio millón de vehículos o a la plantación de un bosque de más de 300.000 hectáreas. A Miguel Sebastián no se le puede premiar haciéndole ministro, porque ya lo es. Pero por lo menos se le podría reconocer el carácter innovador de sus iniciativas.

Se supone que las tecnologías eficientes y rentables terminan imponiéndose en el mercado por la propia fuerza de los hechos. Pero esto no siempre es así. Los estudiosos de los procesos de innovación saben que, además de la eficiencia intrínseca de una tecnología y de su rentabilidad económica, hay otros factores esenciales que rigen su evolución. Entre ellos están las modas y otros factores sociales, pero también las decisiones políticas. La tecnología aeroespacial actual es hija de decisiones políticas tomadas en plena Guerra Fría. Y una de las mayores innovaciones en la tecnología del trasporte de la historia de España, la apuesta por el tren de alta velocidad, fue una especie de capricho andaluz, de finales de los ochenta, que algún día deberíamos agradecer a los dirigentes políticos de entonces.

La ciencia es el motor de las sociedades actuales, basadas en el conocimiento. Pero el motor necesita combustible y sobre todo necesita gente que lo arranque, lo cuide y lo mantenga en marcha. Sin esa gente la luz de la ciencia no iluminaría nuestras casas o, de hacerlo, sólo lo haría con lámparas incandescentes, como las inventadas por Edison hace más de un siglo, que despilfarran energía y a la larga nos obligarían a vivir de nuevo en las sombras de la ignorancia y del calentamiento global.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

James Lovelock es un científico mundialmente conocido por ser el autor de la hipótesis Gaia (nombre de la diosa que personificaba la Tierra en la mitología griega). Popularmente es más conocido aún por ser una de las grandes personalidades de la cultura verde que defiende la energía nuclear y el uso de las tecnologías más avanzadas como una forma eficaz de garantizar la supervivencia de la especie humana ante el cambio climático.

Los calores que padecemos en este mes de agosto pueden ser una buena excusa para echar una ojeada, de la mano de este sabio inconformista, por una de las fronteras más apasionantes e inciertas de la cultura científica actual. El contenido esencial de la hipótesis Gaia consiste en considerar la Tierra (incluyendo las rocas, los océanos, el aire y los seres vivos) como un sistema que se autorregula de forma que, a la larga, logra mantenerse en las condiciones más favorables para la continuidad de la vida. Durante años esta teoría ha sido ignorada y después atacada por la ciencia oficial. En la actualidad, el apoyo de otros científicos famosos, como Linn Margulis, y la celebración de varias conferencias mundiales sobre el tema han contribuido a perfilar los rasgos científicos de la teoría y a liberarla de la literatura fantástica, y algo mística, que la acompañó (y la perjudicó) desde el principio.

En su último libro (The Vanishing Face of Gaia. A final Warning) Lovelock se propone hacer un balance de Gaia en su contexto científico más riguroso, y lanzar “un último aviso”. Lovelock no desprecia las voces de alarma y los esfuerzos de algunos gobiernos por reducir las emisiones de CO2 y detener el calentamiento global promoviendo el uso de energías alternativas (aunque considera que la energía nuclear es imprescindible y que la única energía renovable que tiene un futuro prometedor es la solar térmica). Pero está convencido de que ya es demasiado tarde para eso. Lo que deberíamos estar haciendo, en su opinión, es prepararnos para lo inevitable: la Tierra entrará en un largo periodo cálido y la vida humana sólo podrá desarrollarse en las zonas más templadas que se salven del crecimiento de los mares y del calentamiento excesivo.

Para sobrevivir en esas condiciones, necesitaremos toda la ciencia y la tecnología de que podamos disponer. Pero, además, tendremos que cambiar nuestra forma de vernos a nosotros mismos y aceptar que lo importante es Gaia, ese sistema con vida propia, del que nosotros sólo somos una parte accidental. Un nuevo mundo será entonces posible. Aunque, por el momento, apenas hemos empezado a imaginarlo y sin embargo ya sospechamos que puede ser tarde para ayudar a
construirlo.

Claro que siempre nos queda el consuelo de pensar que en un mundo más cálido, como el de este mes de agosto, también se puede disfrutar de la vida, sobre todo si podemos desplazarnos cómodamente a la playa o al campo y utilizar artilugios tan poco ecológicos como el aire acondicionado. Quizá no alcancemos ya a disfrutar de un futuro verde, pero podríamos ayudar a que algunos disfruten, dentro de unos años, de un largo verano azul.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

La investigación científica constituye un importante motor de la economía por el lado de la oferta: los conocimientos que se generan en los laboratorios son la fuente más importante de las innovaciones que producen las empresas. Por esta razón, todo el mundo está hoy convencido de que el gasto en I+D debe anotarse en el capítulo de inversiones más que en el de consumo ordinario. Y también, de que, con vistas a la salida de la actual crisis económica, conviene mantener un adecuado programa de inversiones en ciencia y tecnología que nos sitúe en buena posición de partida cuando llegue el momento.

Pero la actividad científica también constituye un formidable motor de la economía por el lado de la demanda, es decir, por su incidencia en el consumo de productos y servicios de alto contenido tecnológico y en el empleo de personal con elevada cualificación.

Pensemos por un momento en lo que ha supuesto la investigación del espacio desde ambos puntos de vista. El sistema de telecomunicaciones actual depende completamente de la red de satélites, cuyo desarrollo es una de las consecuencias más notables de los programas espaciales. Pero además estos programas, durante décadas, han sido los principales demandantes y consumidores de alta tecnología en sectores para los que todavía no había un mercado suficiente (microelectrónica, aeronáutica, mecánica de precisión, etc.)

En España también tenemos ya ejemplos notables de este tipo. Se acaba de inaugurar oficialmente el Gran Telescopio de Canarias. En su construcción se han empleado más de 130 millones de euros que han servido para financiar actividades industriales (construcción de espejos ultra planos, tecnología de control para sistemas de óptica adaptativa, etc.) de alto valor añadido y de elevado contenido tecnológico e innovador. Recientemente también se ha anunciado la participación española en la construcción de la Fuente Europea de Neutrones, que finalmente se ubicará en Suecia, pero a cuya construcción contribuirá España con la aportación de tecnología punta, equivalente a un 10 % del presupuesto total (en torno a 1.500 millones de euros). En ambos casos se trata de grandes empresas científicas capaces de movilizar importantes actividades económicas en áreas de tecnología punta, cuya satisfacción requiere personal cualificado, inversiones elevadas y controles rigurosos de calidad.

Al diseñar el nuevo plan de inversiones para paliar los efectos de la crisis (Plan E), el Gobierno debe tener muy en cuenta las posibilidades que ofrece el sector de la ciencia y la tecnología. Las inversiones en este campo tienen un gran valor, no sólo por las mejoras de la capacidad tecnológica que producen, sino también por su efecto inmediato sobre la demanda de empleo, de bienes y de servicios de alto contenido tecnológico. Podemos invertir en un nuevo parque recreativo de un ayuntamiento y generar empleo para unos cuantos trabajadores durante unos meses. Pero también podemos invertir en la construcción de infraestructuras en un parque científico-tecnológico y generar actividad económica y demanda de empleo altamente cualificado para muchos años. Que no se olvide.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac es  catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

En este año 2009, tan prolífico en efemérides científicas, también deberíamos conmemorar el 50 aniversario de la famosa conferencia de Snow sobre “Las dos culturas”. En ella, este físico y literato británico se quejaba del abismo de incomprensión que se había abierto entre la cultura científica y la cultura humanística en el ámbito académico británico y europeo. Desde entonces, la expresión “las dos culturas” no necesita mayor desarrollo para que se entienda que nos estamos refiriendo a las protestas de Snow ante colegas científicos que nunca han leído a Shakespeare o ante literatos que no saben de qué va el segundo principio de la termodinámica.

Ha habido, sin embargo, algunos cambios significativos en estos 50 años. Por una parte, en el ámbito académico, la situación ha empeorado, en cierto sentido. En las últimas dos décadas, lo que llamábamos cultura humanística ha sido casi engullida por la impetuosa corriente del discurso posmoderno. Aquí ya no se puede decir que los humanistas se mantengan ajenos a la cultura científica, y viceversa. Es mucho peor: los humanistas han incorporado la jerga científica para escribir textos incomprensibles al tiempo que se han dedicado a deslegitimar la objetividad del conocimiento científico. Y los científicos han pasado al ataque para desvelar la “impostura”. La famosa treta de Sokal (que consiguió publicar en una revista de humanidades un artículo lleno de jerga científica, pero sin ningún significado, para denunciar la falta de rigor del comité editorial de la revista por haberlo admitido) produjo una verdadera convulsión entre los intelectuales, y sus secuelas todavía no se han olvidado.

En el ámbito más abierto de lo que podríamos llamar la cultura popular y los medios de comunicación de masas, la situación es aún peor. En cierto modo puede decirse que las fronteras entre ciencias y humanidades se han ido desdibujando en estos medios, arrastradas por una imparable corriente de banalización de todos los contenidos culturales. A Snow le preocupaba la división de la ciencia y las humanidades, a pesar de que vivía en un país lleno de científicos humanistas. A nosotros debería preocuparnos la progresiva banalización de todas las culturas reducidas por los mass media a ese único magma de palabrería, elucubraciones pseudocientíficas, fraseología mística y reality shows, que algunos llaman Cuarto Milenio.

Pero no todo está perdido. Snow también habría disfrutado en estos tiempos asistiendo al seminario de la Menéndez Pelayo sobre cultura científica y democracia, organizada por la Unidad de Cultura Científica del CSIC, o leyendo uno de los más audaces ensayos filosóficos sobre Física Cuántica, Las carencias de la realidad física, escrito por Ramón Lapiedra, físico teórico, antiguo rector de la Universidad de Valencia y uno de los grandes impulsores de los estudios de Humanidades en la universidad española de los años noventa. Además también hay algunos medios periodísticos que dedican una atención permanente, constante y equilibrada a la ciencia y al resto de la cultura de nuestro tiempo, y que, al parecer, están marcando tendencia.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac. Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.