Reggio’s

CARTA DEL DIRECTOR

Había yo ya desplumado a Javier Gómez Bermúdez y terminado casi de hornear un más que sabroso faisán judicial a fuego lento, cuando sonó mi móvil. Era la voz familiar de alguien que me tenía últimamente algo abandonado.

- Vete parando las rotativas que te traigo panecillos de primera calidad, recién amasados y salidos de la panadería.

Jano Bifronte nunca se había vendido con tanto entusiasmo.

- A ver qué te parece este titular: «Me he abrasado pero he hecho reformas que han modernizado a España».

- ¿Quién y cuándo ha dicho eso?

- Mi amigo José Luis, ayer mismo, tres cuartos de hora después de la rueda de prensa en la que anunció la disolución anticipada y la fecha de las elecciones.

- ¿Y tú cómo lo sabes?

- Pues porque me lo dijo a mí, almorzando mano a mano en La Moncloa.

No pude por menos que dar un respingo.

- ¿Cómo? Que tú almorzaste con Zapatero el viernes, el día de su público seppuku…

- Pues ya ves. Él me dijo que había sido una casualidad, pero yo creo que cuando me invitó ya sabía lo que iba a anunciar. Quería estar con alguien que le comprendiera…

- ¿Y?

- Lo encontré bastante contento pero a la vez algo melancólico.

- ¿Cómo se come eso?

- Estaba muy seguro de haber hecho lo más conveniente para todos, zanjando las especulaciones del verano, dando certidumbre a los mercados…

- Pero supongo que triste por no haber podido acabar la legislatura…

- No, elecciones en noviembre equivale para él a elecciones en marzo. Y no se veía presentando un nuevo presupuesto. Entre otras cosas porque los del PNV le habían dicho hace poco: «Es que ya no sabemos qué más pedirte».

- Entonces la melancolía será por haber tenido que dejar a Rubalcaba cuando a él le hubiera gustado poner a Chacón o al menos que hubiera habido primarias…

- ¡Qué va! Él cree que en un momento tan difícil hace falta un senior no un junior. Y piensa que ha acertado. Fíjate lo que me dijo, lo apunté para contártelo: «Que el PP no se crea que esto va a ser un paseo militar. Conozco a Alfredo. Sé cómo trabaja y cuánto trabaja. El hundimiento del PSOE está ya descartado. Y si la campaña se presidencializa, puede saltar la sorpresa, porque Alfredo le barre a Rajoy en liderazgo».

- Perdona, yo creo que Rajoy va a ser mucho mejor presidente de lo que lo sería Rubalcaba.

- Él dice que los ciudadanos van a pensarse mucho esta vez el voto y que Rubalcaba tiene muy buena entrada entre las clases medias y en sectores profesionales que generan opinión. ¡Ah! y comentó también que el tono de la campaña será el mismo del acto de presentación de la candidatura: «Alfredo cree que España necesita reflexión, no agitación».

- Ya. Y por eso han puesto las elecciones el 20-N…

- Se rió cuando salió lo de la fecha. Dijo que interpretar la elección en función de la coincidencia con la muerte de Franco era una «pijada», que el problema es que era el único domingo posible…

- ¿Te dijo «pijada»?

- Sí, una «pijada». Que el 20-N es la única fecha posible para que la campaña no coincida ni con la Fiesta Nacional ni con el puente del 1 de noviembre, y para que haya nuevo gobierno antes de Navidad.

- O sea, que pase lo que pase, Zapatero no comerá el turrón en La Moncloa. Por eso tiene sensaciones agridulces…

- Sí, dice que «como en la amistad y como en el amor» los buenos recuerdos se mezclan con los malos… No, lo de melancólico viene a cuento de que repasó conmigo algunas de sus oportunidades perdidas. Como si estuviéramos delante de una moviola.

- ¿Por ejemplo?

- Pues él se arrepiente de no haber tenido reflejos para pinchar la burbuja inmobiliaria… Pero, claro, entonces era muy difícil bajar al país de la euforia. ¿Sabes qué imagen se le ha quedado grabada de esos años, de lo que él llama «el momento dulce»? Pues cuando la ministra de Fomento llegaba a los Consejos de Ministros con grandes planes de inversión y Solbes le decía: «¡Magdalena, no me calientes la economía!».

- Hombre, lo peor de esa primera legislatura fue la negociación política con ETA y lo del Estatut…

- Bueno, él lamenta que esos dos asuntos le impidieran entenderse mejor con Rajoy, porque en el fondo se caen bien. Siente lo que pasó en ese debate del estado de la Nación, cuando no le contó que iba a haber aquel encuentro del PSE con Batasuna. Pero dice que él «estaba pillado», que Rajoy lo interpretó como un «engaño» y que eso generó «desconfianza».

- ¿«Pillado»? ¿Te ha dicho «pillado»?

- Sí, en el sentido de que no podía hacer otra cosa.

- ¿Y lo de Cataluña?

- Sostiene que no fue él, sino el Parlamento catalán quien hizo el Estatut. Aunque, fíjate, me reconoció que cuando dijo en aquel mitin lo de que aceptaría el Estatuto «que venga de Cataluña», ya se dio cuenta de que se estaba metiendo en un problema. ¿Tu sabías que aquello fue un discurso que le escribió Barroso para contentar al PSC y que él ni siquiera lo había leído antes? Pues eso.

- ¿Y sobre la segunda legislatura?

- Dice que lo que le ha tocado vivir es tan fuerte que a veces piensa que su vida comenzó aquel domingo de octubre de 2008 después de la quiebra de Lehman Brothers, cuando parecía que el mundo se hundía, y Sarkozy convocó a los líderes europeos a la cumbre de urgencia en el Elíseo.

- ¿Y qué pasa con los tremendos errores cometidos desde entonces?

- Él sostiene que nadie podía imaginar la dimensión de esta crisis. Y que luego, cuando tuvo que bajar el sueldo de los funcionarios, él ya sabía cuál iba a ser el coste político. Por eso cuando el 22-M la mayoría de los funcionarios abandonaron al PSOE y votaron al PP, él ya estaba «muy bajo de defensas» y asumió enseguida el papel de culpable ante el partido…

- ¿Y dices que a pesar de todo le viste contento?

- Sí, porque él cree que su sacrificio ha merecido la pena. Me contó que el otro día almorzó con Sócrates y que le dijo que, aunque vivía muy bien como ex, sentía la amargura de haber tenido que pedir dinero a otros países. «Ver cómo intervienen tu país es lo más duro que le puede pasar a un gobernante y eso es lo que hemos evitado en España». Entonces es cuando añadió lo de «me he abrasado, pero he hecho reformas».

- Pues con la prima de riesgo en 350 yo no cantaría victoria… Podemos tener un agosto de aúpa.

- Él descarta que vaya a pasar nada grave. Me explicó que los intereses que pagamos por la deuda sólo suponen el 2,2% del PIB. Menos que en Francia o Alemania. Sí, nos costará un poco más caro financiarnos, pero nada más. Además en agosto se mueve muy poco dinero. Y él se va a encargar de garantizar con las medidas de ajuste que el déficit no pase del 6%.

- ¿Y luego qué?

- ¿Cómo que luego qué?

- Sí, ¿qué planes tiene a partir de la disolución?

- Será un presidente en funciones muy institucional, hará poca campaña electoral, se irá a vivir tan contento a León, vendrá al Consejo de Estado en el AVE y ayudará al que gane las elecciones.

- ¿De qué manera?

- Pues poniendo a su disposición su experiencia, ayudándole a abordar lo que, en su opinión, son las grandes asignaturas pendientes. A mí me explicó tres: una reforma del Estado autonómico que garantice la lealtad de las comunidades para que, por ejemplo, no puedan incumplir acuerdos del Consejo de Política Fiscal; una reforma de la «estructura empresarial» que, a través de cambios en el Impuesto de Sociedades, estimule que las inversiones de las grandes compañías se hagan en España y no en el extranjero; y una reforma del desempleo para que no paguemos a tanta gente por no hacer nada.

- No está mal para empezar… O mejor dicho para terminar.

- Pero según él aún más importante que todo esto es lo que llama la «reforma de las actitudes» para impulsar un nuevo patriotismo. Considera imprescindible una «recuperación de los afectos» entre los miembros de la clase política. Porque alega que «si quieres a tu país, terminas entendiéndote con todos».

- ¿No suena eso a su típico buenismo sin contenido?

- Sí y no. ¿A que no sabes con quién se tomó el otro día un café de varias horas?

- ¿Con Guardiola?

- Frío, frío.

- ¿Con Stiglitz?

- Bueno, sí estuvo con él, pero ése no cuenta. ¡Con Aznar!

- ¡No me jodas!…

- Con Aznar. No había vuelto a La Moncloa desde el 2004. ¿Y sabes lo que me dijo José Luis? Pues que «ese tío se conoce lo de Europa de cojones, que lo entiende como nadie».

- ¿Dijo «de cojones»? Entonces la cosa fue bien…

- Sí, sí: «De cojones». Aznar sostiene que el dilema para Europa es optar por el camino de los estímulos, como en Estados Unidos, o por el camino del encefalograma plano, como en Japón. Y Zapatero está de acuerdo. Por eso defiende tanto lo de los eurobonos y la propuesta de Trichet de crear un ministerio europeo de Finanzas.

- Aznar y Zapatero de acuerdo sobre el futuro de la UE… Eso sí que es una noticia.

- Los dos creen que la solución para España es más Europa. Zapatero está muy preocupado porque cree que Grecia puede necesitar más de 200.000 millones durante los próximos 10 años y ve que, aunque Merkel ha flexibilizado su rechazo a absorber esa deuda, ahora mismo el único país que sostiene el equilibrio en Europa es Francia. Me lo explicó de forma muy gráfica, cerrando las manos y tirando en ambas direcciones. Por un lado está Alemania y más allá Holanda y Finlandia, que no quieren comprometerse a nada. Por el otro España, Italia y los demás…

- Pero, oye, cuéntame más de lo de Aznar…

- José Luis se quedó muy contento. Tenía ganas de tomar ese café hace tiempo. El encuentro fue cordial. Discreparon, claro, en relación al País Vasco. Aznar está muy preocupado. Cree que en dos años habrá una operación política independentista muy peligrosa…

- Es que, perdona, lo de Bildu ha sido todavía peor que la gestión de la crisis económica. ¿Qué dice Zapatero de eso?

- Pues que al Gobierno le hubiera gustado no legalizarles todavía. Pero que supo lo que iba a pasar en cuanto vio el resultado de la votación en el Supremo. Según él, los magistrados que estuvieron en minoría en el Supremo son los «discípulos» de los que tienen la mayoría en el Constitucional…

- Sí, unos y otros promovidos por el PSOE.

- Pero él dice que no movió un dedo para influir sobre ellos. Que se enteró de sus decisiones por los teletipos.

- Mira, lo que es un disparate es poner sobre la mesa los informes de las Fuerzas de Seguridad, movilizar a la Abogacía del Estado, movilizar a la Fiscalía y perder esa batalla… ¿Y qué cree que va a pasar ahora con ETA?

- Que no volverá a matar pero que tampoco se va a disolver. Y le preocupa, claro, que en una circunscripción como Guipúzcoa haya una fuerza independentista que obtenga el 35% de los votos.

- ¿Entonces?

- Él es consciente de que entre eso y la economía el Gobierno que llegue va a tener un panorama tremendamente complicado. Y encima con el riesgo de lo de Artur Mas…

- ¿Cómo lo de Artur Mas?

- Él cree que el PP no va a tener mayoría absoluta y que Rajoy puede caer en la tentación de aceptar el pacto fiscal que exige Artur Mas. Eso haría inviable el sistema autonómico. José Luis piensa que antes o después serán necesarios grandes acuerdos de Estado entre el PSOE y el PP, y como ex presidente, él hará todo lo posible para favorecerlos.

-A buenas horas mangas verdes.

-Pero eso es lo que él entiende por ser un ex presidente ejemplar. No dará la lata. Ayudará siempre que se lo pidan. ¿Y sabes qué es lo que me dijo al despedirme? Agárrate. «Siento que estoy en mi mejor momento político». Con una sonrisa de oreja a oreja.

- ¡El gato de Cheshire!

- No, el optimista antropológico. Me lo dijo convencido. Seguro que vendrán otros que lo harán mejor que él, pero ninguno será tan demócrata ni tan simpático. Le echarás de menos.

- Oye, por curiosidad, ¿qué comisteis?

- Gazpacho con virutas de jamón, un pescado a la romana y sandía con bolitas de melón. Él se las tomó con sal, como hacía el coronel Lozano.

Jano Bifronte colgó el teléfono. La conversación había sido tan larga e intensa que sólo entonces me di cuenta del olor a churrasco que llegaba de la cocina. Siniestro total. El faisán judicial se me había pasado completamente de hornada y tendría que improvisar algo nuevo, aunque fuera un picnic, para la comida del domingo. Menos mal que mi amigo me había dejado esos «panecillos» tiernos.

pedroj.ramirez@elmundo.es

OPINIÓN: CARTA DEL DIRECTOR

No es fácil describir la súbita alegría del importante miembro del Gobierno con quien almorcé el miércoles. Las pupilas de sus ojos emitían destellos chispeantes, la sonrisa se le ensanchaba buscando las orejas y los dedos se le hacían huéspedes en pos de los mensajes de móvil que desde la sede del PSOE valenciano le informaban puntualmente de la progresión de Camps hacia el acantilado de su indignidad.

Inmediatamente antes de recibirme a su mesa había hablado con Zapatero y Rubalcaba y un rayo de luz se abría de repente paso entre su cielo entoldado. Después de la masacre electoral del 22-M y de estas humillantes semanas batiéndose en retirada, el PSOE había encontrado al fin un argumento letal, quien sabe si toda una killer application, para pasar al contraataque. Porque si Rajoy había convencido a Camps de que se declarara culpable para eludir la propaganda adversa del juicio de los trajes en plena campaña de las generales, eso no sólo significaba que -como acababa de enfatizar EL MUNDO- la Comunidad Valenciana pasaba a tener un «Molt honorable mentiroso y delincuente», sino que el propio Rajoy había engañado a los españoles al proclamarle una y otra vez inocente a sabiendas de que no lo era.

Mi interlocutor, curtido en mil lizas electorales, se frotaba literalmente las manos, ensayando ante mí los argumentos del próximo mitin. Rajoy se erigía así como un amo despótico suplantando a los tribunales en el trance de impartir justicia. Camps había sido inocente hasta el mismo momento en que Rajoy había decidido lo contrario. El líder del PP era un cínico egoísta empeñado en defender lo indefendible hasta el mismo momento en que había dejado de convenirle. Ni la dignidad de los valencianos, ni los intereses de los españoles le importaban un bledo. Su ambición ciega por llegar a La Moncloa arrumbaba cualquier otra consideración y lo que estaba ocurriendo con Camps no era sino el último ejemplo. «Me apuesto lo que quieras a que en estas circunstancias no se atreve a debatir con Alfredo».

Además estaban los suculentos efectos colaterales. «Supongo que si Ricardo Costa se declara culpable en el sumario de los trajes también lo hará en el de la financiación ilegal del partido… ¿O es que va a hacernos creer que al negarlo todo ha mentido en lo uno y ha dicho la verdad en lo otro?». La imagen de la cúpula del PP valenciano condenada por aplicar las técnicas de extorsión de Filesa a través de El Bigotes y su clan encandilaba ya al eufórico ministro cuando le llegó el mensaje de que Camps acababa de abortar su peregrinación a los juzgados, ordenando a su abogado retirar el escrito por el que se aquietaba en una ominosa sentencia de conformidad.

En un primer momento mi interlocutor vio en ello la exasperación del conflicto: Camps desafiaba a Rajoy y se atrincheraba en la Generalitat, después de que dos de sus colaboradores ya le habían dejado en evidencia, al reconocer ante el juez que les regalaban los trajes. El ministro levitaba. Yo no lo veía tan claro y menos cuando supimos que el aún presidente acababa de anunciar una inesperada comparecencia para las cinco de la tarde. Nos despedimos con la incertidumbre flotando en el ambiente pero en su última mirada ya no afloraba el instinto del cazador enfilando a su presa sino el temor a verla desvanecerse entre la bruma.

Así fue. Todo había sucedido en Valencia tan embarulladamente como los demás actos del drama desde que Camps se metió en el lío de los trajes, dejándose llevar por lo que Rita Barberá acaba de definir como su «bonhomía» y cualquier observador neutral tildaría como mínimo de estupidez. Pero al final, quien osara comparar hace dos años ante las Cortes Valencianas su resistencia con la de Churchill, comprendió, en un imprevisto brote de realismo, que si trataba de evitar la dimisión mediante la indignidad de declararse culpable, se quedaría para siempre con la indignidad y no evitaría la dimisión.

Es imposible saber en qué medida fue la última conversación telefónica con Rajoy la que le sacó de su error. Pero es obvio que la negativa del líder del PP a garantizarle su apoyo para seguir en la Generalitat bajo el baldón de haber admitido el cohecho impropio y la sombra del artículo de los Estatutos del PP que impone la expulsión de todo condenado por delito doloso, precipitaron el desenlace.

¿Era ya consciente Camps en el momento de su patética comparecencia final de que, cual burlador burlado, había caído en la trampa urdida por Federico Trillo y Juan Cotino con la santa desvergüenza de los mejores agentes dobles? Probablemente sí porque sólo el shock intenso de quien descubre que se le ha tendido una celada cuando ya es demasiado tarde y sólo queda cubrirse el rostro con la toga para expirar con dignidad sobre la silla curul, explica su risa floja mientras se declaraba «harto» de que los logros de la Comunidad Valenciana quedaran relegados en los medios de comunicación por los de su sastre.

Fue en todo caso su insistencia en replicar a nuestro editorial y aferrarse en términos de conducta y empeño a su condición de «Molt Honorable» lo que me llevó a rebobinar su comparecencia, quitándole el sonido y poniendo en su boca las palabras que realmente Camps quería pronunciar. En primer lugar para describir la dimensión de su «sacrificio» en el momento de la inmolación:

«Retiro de mi cabeza este peso abrumador, de mi mano este cetro incómodo, de mi corazón este orgullo real; lavo el óleo que me ha consagrado con mis propias lágrimas; entrego mi corona con mis propias manos; anulo mi poder sagrado con mi propia lengua; asiento con mi propio hálito todos los juramentos de obediencia; abjuro toda pompa y toda majestad…»

Pero sobre todo para explicar el motivo profundo de su rectificación in extremis:

«Tú mandas en mi vida pero no en mi honra; mi deber es consagrarte la una, pero mi buen renombre, que a despecho de la muerte me sobrevivirá en la tumba, no tienes poder para arrojarlo al negro deshonor».

Aunque el destinatario final de unas y otras palabras sea obviamente Rajoy, nadie como Trillo para calibrar su significado y trascendencia pues ambas citas de Ricardo II figuran en las páginas 128 y 374 de su libro El Poder Político en los Dramas de Shakespeare. En el primer caso es el propio rey derrocado el que habla; en el segundo, Mowbray, duque de Norfolk, negándose a admitir su culpabilidad.

¿Cuál ha sido el papel del propio Trillo, instalado en la vivienda de Camps, acampando como enviado de Rajoy y hermano en la fe, en el sancta sanctorum de su conciencia moral? Sin duda el del obispo de Carlisle cuando se dirige al monarca tambaleante: «No temáis, milord: la potestad que os hizo rey, tiene potestad para conservaros rey a despecho de todo» (pag. 149).

Ese fue el mecanismo del autoengaño inducido que llevó a Camps a creerse invulnerable, blindado frente a cualquier eventualidad por el respaldo de Rajoy: «El soplo de los simples mortales no puede desposeer al diputado elegido por Dios… que opone a favor de su Ricardo uno de sus ángeles gloriosos… Sólo la mano de Dios puede desposeernos de nuestra lugartenencia…» (pag. 152).

El problema es que Camps creía estar alojando al ángel de la guardia y tenía en casa al ángel exterminador. Tras casi dos años en los que había permanecido instalado en esa «magistral inactividad» que en tiempos de Shakespeare se atribuía a la reina Isabel (pag. 120), el líder del PP había llegado a la correcta conclusión de que, una vez consumada la acusación del juez Flors, su apoyo a Camps se convertía no sólo en un peligro para él sino en un impuesto injusto sobre las bases del PP y en un obstáculo intolerable para la alternancia democrática. Había que removerlo, pero debía hacerse, como siempre, a modiño.

Rosa Estarás recordaba el otro día su mezcla de estupefacción y espanto cuando tuvo que asistir en los albores de su carrera política a la fulminante decapitación de Gabriel Cañellas por Aznar en una implacable secuencia de apenas 48 horas. Con un liderazgo mucho menos asentado que el que actualmente detenta Rajoy, aquel bisoño jovenzuelo del bigote se zumbó a uno de los dos únicos presidentes autonómicos que tenía el PP mientras literalmente se fumaba un puro. Muy poco antes yo había coincidido con ambos en el AVE de vuelta de Sevilla tras la boda de la Infanta Elena. Eramos los únicos pasajeros en aquel vagón y Aznar se instaló lo más lejos posible de Cañellas sin dirigirle la palabra para que constara su desaprobación a los chanchullos del túnel de Soller, de mucho menor calado sin duda que los de la Gürtel.

Nada que ver con este otro modelo de solución de conflictos. Rajoy ha mantenido a Camps durante estos dos años oscilando entre el sí pero no y el no pero sí. Aunque en privado le mandaba mensajes crípticos, en público no dejaba de respaldarle -«No voy a liquidar la carrera política de nadie por tres trajes», me dijo en febrero en Veo7- y Camps sólo escuchaba lo que le interesaba oír. Hasta que llegó su hora.

El último traje de Camps ha sido su mortaja pero se equivoca gravemente Trillo al pavonearse de haberle tomado las medidas como aquellos enterradores del Far West siempre prestos para la ocasión cuando se mascaba la tragedia. Su gira del día siguiente de emisora en emisora evocaba también la tarjeta de visita de Harvey Keitel en Pulp Fiction: «Soy el señor Lobo. Soluciono problemas». O incluso el momento en que el hijo mayor de Tito Andrónico le informa de la ejecución de uno de sus enemigos en un pasaje que el ex ministro de Defensa olvidó consignar en su suculento libro: «Mirad, padre y señor, como hemos cumplido nuestros ritos romanos. Los miembros de Alarbo han sido cercenados y sus entrañas alimentan el fuego del sacrificio, cuyo humo perfuma el cielo como incienso».

El riesgo de Trillo que, por cierto, se negó a entregar su acta de diputado como hubiera sido pertinente cuando su subordinado el general Navarro fue condenado por las falsas identificaciones de las víctimas del Yak, reside en el hecho de que Rajoy no puede quedar tampoco como el jefe inhumano que ordena acabar con quien se interponía en su camino hacia el poder. Suele decir que él también «tiene corazón» y no me extrañaría que cualquier día hiciera suyas las palabras que Enrique IV dirige a aquel a quien encargó ejecutar a su antecesor:

«Aunque le desease muerto, odio al asesino y amo al asesinado. Recibe por tu trabajo los remordimientos de tu conciencia… Ve a errar con Caín a través de la sombra de la noche y no muestres jamás la cabeza al día ni a la luz» (pag. 305).

Pero no adelantemos acontecimientos. Para el PP bien está lo que bien acaba. Camps nunca debió ser candidato a la reelección. Sin embargo ahora ha pagado cumplidamente por sus errores políticos declinando un cargo por el que tanta fascinación y apego sentía. Eso implica que la presión ha cambiado ya de bando, los sitiadores se han convertido en sitiados y a mi anfitrión del miércoles, que tan felices se las prometía, debieron atragantársele enseguida las lentillas. Seguro que a estas alturas el PSOE del Faisán y de los ERE estará ya arrepentido de haber convertido la exigencia de dimisión de Camps en el eje principal de su acoso al PP. Y eso que solo yo escuché al aún presidente valenciano musitar las últimas palabras que Mortimer conde de March dirige antes de morir al bando contrario en una reciente versión libre de Enrique IV:

«Ese es el peligro de remover la tierra; amigo y enemigo están tan enraizados, que cuando arrancas el cuerpo de un adversario detrás siempre desentierras el de un amigo».

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

Si los autos judiciales fueran multimedia todos los ciudadanos interesados en el caso Faisán habrían podido escuchar ya el audio de los fragmentos transcritos por el juez Ruz, correspondientes al anonadado monólogo en el que Joseba Elosua le cuenta a su cuñado lo nunca visto, lo que jamás pudo imaginar ni desde lo más hondo de sus vapores etílicos, la fantasía más grande que vieron los siglos: ¡la txakurrada, ayudándole a él, al recaudador de ETA, a no ser detenido!

Habrá que esperar sin embargo al juicio oral -varias emisoras de radio han dramatizado la lectura de estos textos, pero no es lo mismo- para constatar la autenticidad de ese asombro, lo genuino de esa estupefacción, incompatible con la alambicada penúltima cortina de humo, según la cual Elosua llevaba ya mucho tiempo trabajando para la Policía y el chivatazo trataba en realidad de preservarlo como confidente. Bullshit.

Será tal la elocuencia del sonido ambiente que ay de los jueces o fiscales que, desviándose por mor de sus querencias políticas de la doctrina del Supremo sobre la colaboración con banda armada, se hubieran atrevido a calificar los hechos de otra manera. Si avisar a ETA de lo que debía y no debía hacer para conservar incólume su trama de extorsión no es colaborar con ETA, que quiten entonces ese delito del Código Penal.

Seguro que, cuando llegue el momento, la atención de la opinión pública se repartirá, como ya ha ocurrido ahora, entre el sobreentendido vinatero según el cual cada millón de pesetas extorsionado era «una botella», la sarta de expresiones blasfemas y homófobas -«o maricones o maderos», sabiniano tenía que ser este faisán- que jalonan la jadeante incredulidad de Elosua y las elocuentes referencias políticas a ese «proceso que hay quien quiere que se rompa».

Mi pasaje favorito volverá a ser, sin embargo aquel que sirve de caja de resonancia a una variante mucho más modesta de las palabras de quien presuntamente era el Jefe Superior del País Vasco, Enrique Pamies, arrastrando su brillante historial por el ignominioso fango de una excusatio non petita extraída de la noche de los tiempos: «Yo no soy político… yo lo que quiero es que esto se arregle… no sé, oye, si se arreglará… pero que se arregle».

Es la frase culminante del sumario. No sólo porque resume el utilitarismo chapucero que latía bajo ese aviso de emergencia que los policías daban a los delincuentes que durante décadas habían financiado los asesinatos de sus compañeros para que eludieran el cerco de la Justicia, sino porque refleja a la perfección el desistimiento moral y la abdicación democrática de quienes tenían ya interiorizado el empate como único resultado posible de su lucha contra ETA.

Había que arreglar lo de la redada en marcha contra el grupo del Faisán y se arregló. Chapucera y atropelladamente, pero se arregló. No en vano este era ya el Gobierno del como sea. Ahí queda para la posteridad la imagen del inspector Ballesteros captada por las cámaras de vigilancia cuando se disponía a entrar, teléfono en ristre, para servir de mensajero de la infamia. Nunca sabremos con qué nivel de precisión y claridad se expresó Pamies a lo largo de los ocho minutos durante los que consumó la acción más vil achacable a un policía, pero en lo inaudito de su pecado ha encontrado a la postre su penitencia, pues fue tal el aturullamiento que sus palabras provocaron en Elosua que pocos minutos después nos lo encontramos a bordo del Ford Focus, diciéndole a su yerno entre una retahíla de frases inconexas que «en el coche y por teléfono… nada».

Si el recaudador de ETA no hubiera dicho en el coche que la Policía le había avisado de que no hablara en el coche, el chivatazo habría pasado desapercibido y quedaría impune para siempre. Pero todo quedó registrado para eterna vergüenza y oprobio de los implicados y sus superiores por la chicharra colocada por orden judicial en el vehículo desde hacía dos meses.

Una de las principales aportaciones del auto del juez Ruz -al margen naturalmente de su demoledora carga probatoria contra los procesados- es la minuciosa reconstrucción de las pesquisas contra esta trama específica de ETA cuya importancia y envergadura aconsejaron la firma en París de un protocolo ad hoc, por el que se creó un equipo policial conjunto que trabajó a las órdenes de los jueces Grande Marlaska y Levert. Sólo esto, y no una iniciativa policial o política para enmendar el yerro como pretende Rubalcaba, explica que seis semanas después del chivatazo se procediera a la detención de los etarras extorsionadores cuando ya habían podido destruir todo tipo de pruebas.

Si hubiera sido por el Ministerio del Interior Elosua y compañía no habrían sido detenidos nunca, o al menos no durante la tregua y las negociaciones de aquella primavera. Así queda bochornosamente documentado en las actas incautadas al entonces jefe de ETA Thierry, quien tomó nota de cómo el 22 de junio de 2006 uno de los interlocutores enviados por el Gobierno se refirió así a la redada: «Es un accidente grave… Es un asunto que viene del juez… Cuando lo escuché me irrité y entiendo que vosotros también lo estéis».

Todo indica que el irritado solidario con la banda de matarifes era José Manuel Gómez Benítez, el letrado amigo de Garzón que incomprensiblemente sigue siendo hoy vocal del Poder Judicial después de que Rubalcaba lo convirtiera en una especie de representante personal en aquellas oprobiosas negociaciones. Pero daría lo mismo que hubiera sido el ex fiscal general Moscoso o el patético Eguiguren. El sentido del comentario y la aclaración sobre quién llevaba ya las riendas queda perfectamente nítido cuando, aludiendo al nombramiento de Rubalcaba como titular de Interior, el enviado de Madrid añade que se han hecho «cambios en el Gobierno con la intención de blindar el proceso».

De ahí que la pregunta que quepa hacerse en este momento es si el episodio del Faisán, además de un execrable acto delictivo que debería llevar a prisión a sus ejecutores y artífices, es también un hito coherente dentro del itinerario que ha desembocado no ya en la legalización sino en la glorificación de Bildu, hasta el extremo de permitir a ETA encaramarse al altar de su triunfo, utilizando como peana el cadáver de Miguel Ángel Blanco.

El hecho de que ese recorrido esté jalonado por importantes logros policiales frente a ETA puede parecer que desbarata esa interpretación, a menudo llevada hasta el extremo por Jaime Mayor. Cada vez que se ha visto en apuros, Rubalcaba ha recurrido a un estribillo que no deja de impactar a las almas sencillas: tantas detenciones en tantos meses, ningún asesinato o atentado en esos meses. Pero la verdad de lo ocurrido es más compleja y nada ayuda a entenderlo mejor que la frase de Pamies sobre el arreglo.

Rubalcaba se ganó la gratitud eterna de Zapatero -y probablemente la disparatada oportunidad de la que disfruta ahora- durante los meses posteriores al atentado de la T-4 y al final formal de la tregua, pues en lugar del reguero de asesinatos que debió soportar Aznar en 2000, le ofreció el desfile hacia la cárcel de los cabecillas etarras. Eso y el control de daños que supuso admitir en la entrevista que le hice entonces que los contactos habían continuado tras la voladura de Barajas -para él habría sido letal que lo hubiera descubierto Ángeles Escrivá por su cuenta-, permitieron a Zapatero eludir en 2008 el castigo que merecía en las urnas por haber mantenido una negociación política sin precedentes con los terroristas.

Pero desde el mismo momento en que el PSOE soslayó ese escollo, Rubalcaba comenzó a explicar por doquier -yo mismo lo escuché en más de una ocasión- que a ETA había que darle una salida política a la vez que se la derrotaba policialmente. Nada podía convenir más al ansia de inmortalidad de alguien como Zapatero, incapaz de conformarse en ningún ámbito con la correcta gestión de los problemas de los españoles. No, el destino que unía a estos dos hombres que siguen sin enterarse de que murieron, codo con codo, acribillados a balazos el pasado 22 de mayo, no podía limitarse a perseverar en el acoso a ETA hasta convertirla en un tigre de papel sin otra expectativa que la rendición. Ellos tenían que pasar a la Historia como los artífices del fin de la violencia en el País Vasco. Zapatero pondría las palabras grandilocuentes; Rubalcaba, el arreglo.

¿Cuántas veces no habremos escuchado desde la banalidad de la barra del bar expresiones del estilo de «esto hay que arreglarlo como sea», «que se vayan si quieren», «que les den la independencia, pero que nos dejen en paz»? Nada tan español como lo del arreglo. Te arreglan el reloj, te arreglan los frenos del coche, te arreglan la nevera o el aire acondicionado, para que al cabo de un tiempo todo se vuelva a estropear. Un arreglo no es una solución, es un parche, un remiendo para ir tirando y luego Dios dirá. Y para eso Rubalcaba se las pinta solo: nadie le atribuye una visión del Estado o un proyecto para España, pero todos le consideran un hábil operador político. Jamás ha compuesto una sola melodía original, pero como arreglista de la música ajena resulta de lo más apañado.

Ese fue su papel en el encubrimiento de los GAL. No pudo impedir que Barrionuevo y Vera fueran condenados, pero logró que no inculparan a González a cambio de hacerles el pasillo en Guadalajara y de chantajear al PP para que les indultara. Su rol en la obstrucción de la investigación del 11-M viene siendo parecido, recurriendo sin el menor escrúpulo a la mentira para apuntalar a Sánchez Manzano y con él a la insostenible versión oficial basada en la arreglada mochila de Vallecas. Y entre tanto su aportación a la cuestión de ETA fue convencer a Zapatero de que había que sustituir la negociación por el arreglo.

Rubalcaba se dio cuenta de que con la oposición del PP y la movilización de las víctimas era imposible que la sociedad española aceptara unos acuerdos entre los poderes públicos y ETA equivalentes a los de Blair con el IRA. Sobre todo, porque en nuestro caso cualquier compromiso que afectara a la soberanía y la territorialidad -lo único aceptable para la banda- supondría una vulneración de la Constitución y tendría un coste político abrumador para quien hiciera esas concesiones.

Había que sustituir el esquema de las negociaciones de paz de la primera legislatura en pos de la foto de la entrega de las armas por el del deslizamiento hacia una situación de hecho que permitiera a las dos partes cantar victoria sin haberla realmente conseguido. Y era además requisito imprescindible que el Gobierno pareciera ajeno a los beneficios políticos que obtuviera la banda terrorista a cambio de dejar de matar y de aceptar estoicamente las detenciones de algunos de sus miembros mientras otros fueran excarcelados con todo tipo de argucias.

Pocos episodios ilustran mejor lo ocurrido que el momento en que, barruntándose la jugada, el presidente del Supremo Carlos Dívar plantea a Rubalcaba que si el Gobierno quería que la izquierda abertzale se presentara a las municipales, lo que tenía que hacer era aceptar la inscripción de Sortu, a expensas de lo que pudiera decir la sala de lo Contencioso ante un eventual recurso. La respuesta fue que no, que el Gobierno prefería poner directamente el asunto en manos de los tribunales y, de hecho, movilizó a la Abogacía del Estado y a la Fiscalía para escenificar un rechazo que de sobra sabía que al final quedaría neutralizado en el Constitucional por su Pascual, criado leal. En esa peripecia estuvo el cursus honorum de Bildu: cada día de incertidumbre y notoriedad añadió miles de votos a su zurrón.

El problema de todo remiendo es su carácter efímero. Sobre todo, si se basa en intentar engañar a varios a la vez. Nunca sabes por dónde van a reventar las costuras de lo tan precariamente hilvanado. Además, Rubalcaba ha desplazado a Zapatero, sin darse cuenta de que políticamente está tan muerto como él, y ahora su nivel de exposición es máximo. La poca credibilidad que en apariencia le queda se evaporará el día en que, una vez que la chicharra del Faisán ha sentado a sus colaboradores en el banquillo, las chicharras del arreglo con ETA le dejen a él en evidencia.

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

Al atardecer del 19 de Floreal del año II de la República Francesa, vulgarmente conocido como 8 de mayo de 1794, una caravana de no menos de diez carretas cruzó el puente que une la Île de la Cité -sede del a la vez siniestro e imponente palacio de Justicia o Conciergerie- con la almendra central de París y emprendió su peregrinación, calle de Saint-Honoré arriba, hacia la plaza de la Revolución -antes de Luis XV y hoy de la Concordia- en la que aguardaba madame Guillotine.

Dieciséis meses después de la ejecución del rey, y una vez que habían visto rodar sucesivamente las cabezas de los llamados girondinos, de María Antonieta, del duque de Orléans, de los sans-culottes más radicales o de Danton y sus amigos indulgentes, los parisinos empezaban a dar muestras de hastío ante las crecientes dosis de Terror que les suministraba el Comité de Salud Pública dominado por Robespierre y sus dos principales acólitos, el bello arcángel de la Revolución Louis-Antoine de Saint-Just y el paralítico Couthon.

Además, en la medida en que su política proteccionista basada en fijar precios máximos para los productos de primera necesidad no había servido sino para extremar el desabastecimiento de los comercios parisinos, el gobierno revolucionario iba perdiendo el apoyo de la calle, y en su propio seno se iba gestando la intriga que dos meses y medio después desembocaría en el golpe de Thermidor.

Por todo ello aquella hornada masiva que había sido despachada hacia el cadalso, previo cumplimiento del trámite de un juicio exprés en el Tribunal Revolucionario, constituía todo un test para la popularidad del llamado Gran Comité. Enseguida quedó patente que el gobierno pasaría la prueba: la plebe se agolpaba sobre los adoquines del trayecto y asomaba malencarada tanto por las ventanas de las plantas bajas, que habitaban los burgueses, como por los ventanucos de los pisos altos en los que se hacinaban los sans-culottes. Por doquier partían imprecaciones, aliñadas con feroces escupitajos, contra los condenados y expresiones de apoyo al régimen terrorista. Los niños y los perros seguían al cortejo y junto a la guillotina, a la luz de las primeras antorchas, aguardaba en mayor número que nunca una legión de tricoteuses, aquellas furiosas mujeres que alternaban el ganchillo con los aplausos al verdugo y los abucheos ensordecedores a cualquier justiciable que osara intentar hablar. El éxito estaba asegurado.

No podía ser de otra manera pues los pasajeros forzosos de esa lúgubre decena de carretas renqueantes eran nada menos que 27 antiguos fermiers généraux, responsables por contrata regia -la Ferme Générale- del cobro de los impuestos directos e indirectos a lo largo de las últimas décadas. Tal era el odio que el pueblo profesaba a estos agentes tributarios que se lucraban con la carga fiscal acumulada por el Viejo Régimen sobre los hombros del tercer estado -la aristocracia y el clero siempre terminaban estando exentos- que ni siquiera distinguía entre quienes habían ejercido sus funciones con probidad y mesura de quienes habían abusado corruptamente de ellas.

Para los indignados o enragés del momento un fermier général era un fermier général y punto. Si aun antes de la toma de La Bastilla habían dado rienda suelta a sus frustraciones quemando los fielatos de las aduanas que cercaban París para que ni una sola mercancía dejara de pagar impuestos, ver marchar ahora hacia el patíbulo a los operadores de ese tinglado opresor sólo podía ser motivo de éxtasis. Nadie reparó pues en que entre las 27 víctimas figuraba Antoine Lavoisier el padre de la química moderna quien al despedirse de uno de sus primos acababa de escribir: «Nada de todo lo importante que he hecho por la Nación, por el bien de la ciencia y el conocimiento humano puede salvarme de este deprimente final. Debo morir como alguien culpable».

La técnica de recurrir a la oportuna inmolación del chivo expiatorio para enmascarar las taras del gobernante y distraer a los gobernados de sus problemas reales es tan vieja como el Estado mismo. Desde los sacrificios rituales en los que las antiguas civilizaciones aplacaban a los dioses hasta los procesos múltiples con los que los modernos totalitarismos han purgado sus propias filas, hemos visto subir una y otra vez los peldaños del patíbulo a grupos de víctimas propiciatorias, elegidas ora por su origen étnico, ora por su actividad. Stalin rizó el rizo al inventar el complot de los médicos, que acabó con la ejecución de una docena de galenos, casualmente todos judíos.

Cuanto menos tiene que ofrecer un político, más necesita inventar un enemigo; cuanto menos capaz es de movilizar a los ciudadanos a través del entusiasmo, más necesita aglutinarlos mediante el odio. Cualquiera que repase la trayectoria de Rubalcaba se dará cuenta de que esta ha sido la pauta reiterada de sus recetas políticas. Por eso se maneja siempre el cliché de que es muy querido por los suyos y muy temido o detestado por los adversarios. Para Rubalcaba la acción política consiste esencialmente en la fabricación de estereotipos maniqueos hacia los que encauzar la ira popular y a nadie puede sorprenderle que en esta ocasión haya empezado por los banqueros.

Si hay un colectivo fácilmente guillotinable es el de los financieros. Máxime en un momento en el que la inmensa mayoría de quienes padecen la crisis económica no tienen las mínimas nociones de Economía necesarias para entender lo que les pasa y por qué les pasa. El argumento rubalcabiano de que los bancos atrajeron a ingenuos solicitantes de hipotecas con todo tipo de facilidades a sabiendas de que no podrían devolver los préstamos y eso les permitiría quitarles los inmuebles, sin tan siquiera cancelar la deuda para seguir exprimiéndoles de por vida, tiene la doble ventaja de que libera de responsabilidad a quienes se entramparon mucho más allá de lo prudente y convierte en émulos de Robin Hood a los activistas que claman por la dación e impiden por la fuerza la ejecución de los desahucios. ¿Cómo no van a apropiarse de la calle los indignados si el ministro del Interior ha hecho suyas sus reivindicaciones -o al menos su retórica-, abocando en la práctica a la policía a una huelga de porras caídas?

Si con cualquier otro protagonista este relato implicaría ya un alarde de simplificación y demagogia, tratándose de alguien que lleva siete años en el poder, hay que elevarlo a la categoría del más burdo de los cinismos. Porque Rubalcaba sabe mejor que nadie que los bancos son un sector regulado que desarrolla su negocio dentro de los márgenes estrictos que mediante sus directrices, coeficientes, obligaciones de provisión e inspecciones periódicas les marca el Banco de España. Un Banco de España cuya autonomía nominal queda siempre amortiguada por el nombramiento de su máximo responsable por parte del Ejecutivo. Algo significará que Fernández Ordóñez pasara sin solución de continuidad de secretario de Estado de Hacienda y Prespuestos a gobernador.

Y es que, para mayor abundamiento, resulta que ese Gobierno de cuyo núcleo duro formaba parte Rubalcaba hasta ayer ha alardeado una y otra vez desde que estalló la crisis del perfecto funcionamiento de nuestro sistema financiero y en especial de la salud, vigor y eficiencia de los bancos españoles. De ahí que haya tomado la muy discutible decisión de imponer la transformación de las cajas en bancos, obligándolas a salir en el peor momento al mercado de capitales y, por lo tanto, al mercado de ejecutivos para apuntalar la confianza de los inversores en sus equipos dirigentes.

Nada era tan previsible como el encarecimiento de la captación de recursos -y su traslación a los clientes- y las alzas salariales de los fichados o retenidos por las entidades. Por lo tanto, si el vicepresidente y portavoz del Gobierno que ha desencadenado este fenómeno aparece al mismo tiempo con la ocurrencia compensatoria, verbalizada por el ministro de Trabajo, de un impuesto especial sobre los bancarios mejor pagados, lo mínimo que se merece es que el nada sospechoso de querencias oligárquicas Cándido Méndez tilde todo ese discurso de «soplapolleces». ¿O por qué no se incluyó si no esa disposición en el Real Decreto sobre retribuciones del sector financiero del que el propio Rubalcaba dio cuenta tras el consejo de ministros del 3 de junio?

Nada de esto impide desdoblarse en la hipocresía al candidato que proclama en pleno hidromasaje periodístico que será ahora, ya cumpliendo los 60, cuando al fin pueda ser «él mismo». Pero justo en el momento en que se apresuraba a subir a empujones a los banqueros a la carreta para someterlos al paseíllo de las iras populares, Rubalcaba se ha encontrado con que hay un estamento aún más detestado al que el personal ha empezado a tirar tomates por su cuenta. Con el inconveniente añadido de que se trata de un grupo de personas hondamente arraigado en el entorno social del PSOE y cuyos desmanes sólo han sido posibles gracias a la complicidad o al menos la negligencia del Gobierno.

Me refiero, naturalmente, a la cúpula de la SGAE, una sociedad de gestión de derechos bastante parecida en el fondo a aquella odiada Ferme Générale del XVIII. La principal diferencia es que entonces se privatizaba de forma injusta el cobro de tributos destinados al erario y ahora los poderes públicos imponen y recaudan un tributo injusto -el canon digital- destinado a unas arcas privadas. Seguro que entre los artistas de la SGAE también hay gente eminente -no sé si tanto como Lavoisier- y cabe subrayar que la mayoría de los fermiers généraux eran personas cultivadas y mecenas de las artes y las letras. Pero en uno y otro caso se había ido creando un abismo creciente entre su privilegiado elitismo y las estrecheces del pueblo. Con el agravante para los activistas zapateriles de la SGAE de que en teoría ellos viven del público, por el público y para el público. Un público que, en efecto, como se lamentó Ernesto Caballero, tal vez les admira, es dudoso que les respete pero, desde luego, ya no les quiere.

Cualquiera que siguiera la rueda de prensa en la que los portavoces de la SGAE anunciaron la gestora con la que pretenden enmascarar su negativa a entregar la cabeza del Bautista, comprobaría la agresividad rayana en el linchamiento de muchas preguntas. Cuando el mismo Víctor Manuel reconoce que el juez del caso «ha pillado cacho», es decir, que a la propia impopularidad del canon y de los métodos desalmados para cobrar derechos de autor hasta a las peluquerías hay que sumar ahora el descubrimiento de una trama corrupta en el seno de la organización, no es de extrañar que el veredicto social esté ya emitido.

El escándalo no ha podido estallar en un momento más inoportuno para esta especie de beautiful people de la charanga y el sintetizador, pues ha coincidido con la hora del crepúsculo en el cielo protector de Zapatero. ¿Coincidido? Rodríguez Ibarra insinuaba el jueves mucho más al presentar los ataques a los banqueros y la redada contra la SGAE como «dos cosas que indican un tiempo nuevo» en el que el PSOE debe consumar su «acercamiento al 15-M». Y apostillar enseguida: «No sé si ha tenido algo que ver Rubalcaba».

Recuerdo que a comienzos de los 90, en pleno escándalo Ibercorp destapado por EL MUNDO, me encontré con el ex ministro Barrionuevo en el restaurante La Fuencisla. Pensé que no me dirigiría la palabra -hacía tiempo que estaba en el punto de mira de nuestras investigaciones sobre la guerra sucia- pero ante mi sorpresa vino a felicitarme por el servicio que estábamos rindiendo a la sociedad y, según él, «a la izquierda» al poner en evidencia a quienes se habían enriquecido gracias a sus conexiones con un sector del Gobierno. «Eso es lo que le importa a la gente y no lo de los GAL», me dijo.

Tiene razón Zapatero en que tras la proclamación de ayer de Rubalcaba habrá «un antes y un después». De lo que no parece darse todavía cuenta es de que uno de los síntomas más nítidos de ese «tiempo nuevo» anunciado por el ex bellotari elevado al Consejo de Estado será la laminación y, si es preciso, el arrastramiento de los personajes más identificados con aquella democracia bonita que pudo ser y no fue. Vae victis. Las carretas ya están listas en el Patio de Mayo de la Conciergerie: al final de la inocencia ha resultado que los reyes son los padres y los banqueros -o sea los malos de la película-, los cejudos de la SGAE. ¡Ay, ZetaPé!

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

Tenía razón Jiménez Losantos cuando en su columna escrita al pie del último debate de totalidad de la era Zapatero alegaba que el «único presidente» que había en el hemiciclo era Rajoy. Al menos en el sentido de que el óbito del titular del cargo había entregado, por primera vez en nuestra historia parlamentaria, el dominio de la escena al jefe de la oposición.

Poco importaba ya que la causa del fallecimiento hubiera sido el suicidio, el accidente laboral o el apuñalamiento por la espalda. El difunto Zapatero estaba allí, de cuerpo presente, y tan sólo quedaba por dilucidar qué tipo de trato iba a dar a su cadáver quien tenía en sus manos el bisturí, las pinzas y el escalpelo. A pocos pudo sorprenderles que Rajoy se comportara con esa misma contención humanitaria, con ese mismo respeto hacia la dignidad del muerto que un joven pintor de 26 años llamado Rembrandt percibió o insufló en el protagonista de su famoso cuadro La lección de anatomía del doctor Tulp.

Rembrandt asistió a la sesión organizada el 31 de enero de 1632 por el Gremio de Cirujanos de Ámsterdam para cumplimentar su encargo de realizar uno de aquellos retratos de grupo tan en boga en la burguesa y próspera capital de las Provincias Unidas que habían logrado independizarse de España al amparo de la fe calvinista y el comercio con las Indias. En esa «vulgar colmena del capitalismo», explica Simon Schama en su admirable libro Los ojos de Rembrandt, «a las abejas les encantaba zumbar juntas y no como individuos aislados».

Al menos en la comunidad médica y científica el doctor Tulp era la abeja reina. Se llamaba en realidad Claes Pieterszoon, pero todo el mundo le identificaba por la flor de origen oriental en forma de turbante alargado -de tulbund vino tulp, o sea, tulipán- que figuraba tanto en la fachada de su casa como en la puerta del carruaje con el que recorría la ciudad visitando a los enfermos. De hecho, cuando fue elegido para formar parte del Consejo Municipal, su preceptivo blasón no incluía más figura que la de un tulipán dorado sobre un fondo azul con una pequeña estrella en un extremo.

Aunque el doctor Tulp pasaba por ser un hombre calmado y meticuloso, tan obsesionado por la fisiología humana como para equiparar su descubrimiento de la válvula ileocecal -en el tramo final del intestino- con las esclusas que regulaban el caudal de los canales holandeses, es imposible saber si la decisión de romper con la forma tradicional de representar esas sesiones invernales en las que se diseccionaba el cadáver de algún recién ejecutado, partió de él o del pintor. Eran acontecimientos sociales en los que se cobraba entrada y en los que, como dice Schama, «había música, comida, bebida y conversación; había intestinos, sesos y corazones que contemplar, velados sólo parcialmente por el humo del incienso que se quemaba para enmascarar el desagradable olor del cuerpo».

El difunto que aquel día yacía sobre la mesa no era sino un ladrón de medio pelo apodado Aris Kindt -o sea, «el niño»- que había cruzado la línea roja de golpear con saña a una de sus víctimas y había sido ahorcado de inmediato en el puerto. Lo procedente según el ritual era comenzar la sesión de anatomía con la extracción de sus vísceras y eso es lo que con toda seguridad hizo el doctor Tulp. Pero a Rembrandt parecía no interesarle toda esa casquería. Quizás porque, como apuntaría un fascinado Joshua Reynolds, trataba de evitar que su cuadro resultara «asquerosamente desagradable».

Su legendario óleo muestra el cadáver intacto del delincuente, iluminado por un prodigioso color cerúleo, con una única incisión en el antebrazo izquierdo, y se centra en el momento en el que el doctor Tulp levanta con sus pinzas, sujetas con una mano, los músculos flexores del finado para explicar su funcionamiento; y reproduce con la otra el consiguiente movimiento que generarían en los tendones y en los dedos de una persona viva.

Toda la magia del cuadro reside en ese mismo contraste entre la rigidez de la muerte y el dinamismo propio de la vida que con machacona y didáctica insistencia describió una y otra vez Rajoy durante el debate del martes, en relación a la tremenda coyuntura de la economía española. Como los flexores de la actividad que son la inversión y el empleo han dejado de funcionar hace mucho y no circula la sangre del crecimiento, los dedos de todas las políticas sociales -desde la sanidad a las pensiones pasando por la educación- permanecen yertos, atrapados por el rigor mortis.

Tanto a través de sus palabras como de las subsiguientes propuestas de resolución -rechazadas, como de costumbre, de forma indiscriminada por el PSOE- Rajoy explicó cómo estimulando la contratación, el consumo y hasta la natalidad puede ir devolviéndose el vigor a los tendones y reanudarse el movimiento de las articulaciones. Para ello es preciso limpiar el sistema sanguíneo de la arteriosclerosis de la desconfianza, pues la propia percepción por parte de los mercados de que al frente del Gobierno de España no queda ya sino un cadáver listo para la autopsia, contribuye a encarecer las emisiones de deuda generando un círculo vicioso en el que los ahorros obtenidos mediante recortes y sacrificios se van por ese desaguadero.

Las elecciones generales deberían celebrarse, por lo tanto, no en noviembre, trinchera de retirada sobre la que al parecer se apalanca en estos momentos Zapatero, una vez disipada su fantasía post mortem de llegar hasta marzo, sino en octubre. Es decir, en la primera fecha disponible tras las vacaciones. Cada día que se pierda en estas circunstancias no hará sino empeorar las cosas. Máxime cuando ha sido el propio Zapatero quien ha apuntalado la convicción general de que su muerte política se produjo el 22-M, al introducir en el debate de esta semana su pintoresca ceremonia de los adioses.

Pero el calendario va a depender al final de otras personas y eso nos hace volver al cuadro de Rembrandt -o más bien a su recreación por Ricardo Martínez dentro de esta magistral serie de homenajes a los genios de la pintura de algunos de los últimos domingos- para fijarnos en las siete figuras que rodean al doctor Tulp y al cadáver del malhechor ajusticiado. En el margen izquierdo aparecen dos individuos relegados a la condición de espectadores pasivos: hemos asignado ese papel a los portavoces José Antonio Alonso y Llamazares pues el uno sólo va a asentir a lo que se le diga y el otro -como el resto de las minorías de izquierda- sólo puede oponerse a cuanto parezca emanación del bandazo económico de mayo de 2010. Tampoco hemos tenido duda al adjudicar a Bono la identidad del personaje que controla la lista de asistentes, supervisando al conjunto del grupo con una mezcla de distancia y actitud de espera.

Sólo queda centrarnos en las cuatro figuras que forman la pirámide o punta de flecha que tiene su base en el propio cadáver. Es esencial fijarse en sus gestos y sobre todo en sus miradas pues, como ya ocurría casi siglo y medio antes en La última cena de Leonardo, constituyen los elementos de los que se sirve el pintor -los «ojos de Rembrandt» no son sino los de sus personajes- para reflejar los «movimientos del alma». De hecho, no tiene nada que ver la mirada del cirujano que estira su cuello desde el lado izquierdo del cuadro para fijar obsesivamente sus pupilas en el brazo del cadáver como si esperara algo de un estertor postrero, con la del que, juiciosa y reservadamente, centra a su lado la atención en las explicaciones del doctor Tulp como quien escucha al heraldo del futuro. Esa es la diferencia entre la actitud del portavoz del PNV Josu Erkoreka, empeñado en sacarle al finado hasta la última hijuela, y la del representante de CiU Duran Lleida, a quien no le amargan ocho hospitales o la colocación de una ristra de «bonos patrióticos», pero lo que de verdad le preocupa es el margen de entendimiento que pueda tener con Rajoy tras las generales.

Sobre sus dos cabezas hemos colocado la de Rosa Díez, identificándola con la figura que, reprobando sin ambages al desvalijador difunto, mira más directamente al libro desplegado que se atisba en el ángulo inferior del cuadro. No hay duda de que si en aquella lección de anatomía se trataba de la obra de Vesalio De humani corporis fabrica, auténtico libro de referencia para el doctor Tulp y sus colegas, en ésta no puede ser otra sino la Constitución de esa «nación discutida y discutible» llamada España a la que Rosa y muchos millones de ciudadanos aún nos aferramos como ámbito de protección de nuestras libertades democráticas.

¿Y ese último personaje que, pretendiendo dominar el cuadro desde la cima de la pirámide, señala al cadáver con su dedo índice mientras simultáneamente parece vigilar más que observar al doctor Tulp? Según Schama era un tal Frans Van Loenen y su relevancia era tal «que le hacía estar casi a la par que el propio primer anatomista». Obviamente, aquí y ahora no puede ser otro que Rubalcaba, satisfecho de mostrar los despojos de aquel cuya muerte ha acelerado en provecho propio y presto a abalanzarse sobre el tulipán del PP, a la menor oportunidad que tenga para ello. Por una vez, sus intereses y los de España pueden coincidir, pues sabe que el buen verano turístico abrirá en el otoño una ventana de oportunidad en forma de falsa mejoría del empleo que, sin embargo, se cerrará bruscamente a final de año como consecuencia de la cruda realidad subyacente.

En un poema dedicado al cuadro de Rembrandt siete años después de su ejecución, Caspar Barlaeus elogia cómo «los malvados, que hicieron el mal mientras vivieron, hacen el bien tras su muerte; la salud se beneficia de la muerte misma». Sustitúyase o no «malvados» por «errados»: aquí tenemos una buena descripción de la oportunidad que abrirán las urnas para que quien suceda a Zapatero y su catastrófico Gobierno aprenda de sus desoladoras equivocaciones. Pero mucho me temo que para ello el doctor Rajoy va a tener que abandonar su pausado hieratismo y abrir en canal el cadáver, que no es solamente el de su adversario sino también el de la propia España, pues es en su estómago donde están alojados todos los sapos, culebras y hasta caimanes tipo Bildu que nos han hecho tragar.

En el siglo XVII a un médico le resultaba más fácil lucirse en una sesión de anatomía que curar enfermedades que ni siquiera era capaz de diagnosticar. De hecho a la hora de la verdad el vademécum del doctor Tulp siempre desembocaba en la colocación de sanguijuelas, las revulsiones con ventosas de cristal caliente destinadas a «arrancar» las infecciones y las trepanaciones craneales para aliviar la presión sobre el cerebro de quienes padecían fuertes dolores de cabeza.

El doctor Rajoy podrá aplicar otras técnicas pero en definitiva tendrá que intervenir sobre órganos y zonas mucho más sensibles que los flexores de un antebrazo pues, por purulenta que nos parezca, nuestra crisis económica no es sino el producto de una honda crisis política autóctona exacerbada por una mala coyuntura internacional.

De todas las miradas de los protagonistas del cuadro de Rembrandt la más singular es la del propio doctor Tulp, que «se pierde en la distancia como en un rapto de meditación cristiana» para simbolizar «que su destreza es la genialidad del Creador». De todos los presidentes de la democracia, Zapatero es el único que se ha declarado abiertamente ateo. Rajoy, por el contrario, es católico practicante y aunque no me cabe duda de que seguirá dando al César lo que es del César, más le vale ir invocando la protección del más allá, ya se trate del cielo redentor o de los manes de la filosofía, a ver si eso le ayuda a discernir lo esencial de lo accesorio, porque como escribe Schama, fijándose en ese doctor Tulp con una mano alzada y la otra sosteniendo su herramienta, «saber es ver; ver es saber: la cáscara y el grano, el cuerpo y el alma». Nuestra cáscara se agrieta día tras día, pero la fuente de los males que padecemos brota desde mucho más hondo, pues está alojada en las entrañas mismas del alma de España.

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

CARTA DEL DIRECTOR

Debo empezar pidiendo la venia a María San Gil, Maite Pagaza, Rosa Díez, Ana Iribar, Marimar Blanco, Sandra Carrasco y al resto de vascas indomables que, al plantar cara a ETA y a los suyos en los peores momentos, han demostrado que el valor no es una cuestión de género. Pero cuando escuché el otro día las reacciones lastimeras de Patxi López sobre la «evidente vuelta al pasado» que suponían los actos de coacción protagonizados por Bildu en las tomas de posesión de los alcaldes y sobre todo cuando le oí quejarse de que el PNV se esté prestando a configurar «un frente nacionalista» con los radicales, no pude evitar dirigirle mentalmente el reproche machista más famoso de la leyenda histórica: «Llora como mujer, lo que no supiste defender como hombre».

Y es que sólo la agria descalificación que su madre Aixa la Horra dirigió a Abú Abd Allah, último rey de Granada, más conocido en el bando cristiano como Boabdil, compendia al mismo tiempo el desdén que merece quien no ha sido capaz de batallar por su causa a tiempo y la constatación de la esterilidad de sus lamentos cuando la catástrofe ya se ha consumado y sus consecuencias resultan irreversibles.

Siento tener que levantar acta de esta decepción pero en medio del abigarrado retablo de perdedores del 22-M, cuyo denominador común es ya, por cierto, seguir aferrándose a sus cargos orgánicos como si nada hubiera sucedido, la figura de Patxi López supera en patetismo incluso a la del Invictus de Parla y a la de la criaturita valenciana de Pepiño Blanco. Si siguiera otorgándose la distinción al Tonto Contemporáneo o se instituyera el Abundio de Oro, para señalar a quien con más ahínco haya actuado contra sus propios intereses generando mayor estropicio por el camino, el lehendakari sería este año su ganador indiscutible.

Los constitucionalistas vascos -y por ende todos los españoles- han tenido mala suerte al encontrarse con un personaje de muy escasa envergadura cuando se les abrió la ventana de oportunidad de colocar a uno de los suyos -a uno de los nuestros- en Ajuria Enea. ¡Qué distinto habría sido el curso de los acontecimientos si el paladín para esta ocasión hubiera sido Redondo Terreros o la propia Rosa Díez, Mayor Oreja o el propio Basagoiti!

Lo malo no es que la forma en que Patxi López se hizo con el liderazgo del PSE, aupado por Ares y todos sus abencerrajes del aparato, recordara bastante aquellas guerras civiles del reino de Granada plagadas de traiciones y oportunismo, sino que a la hora de la verdad ha resultado ser un líder tan débil y torpe como aquel malhadado Boabdil que enseguida se convirtió en rehén de sus enemigos.

Si había una persona en toda España que debía haber liderado ardorosamente la oposición a la legalización de Bildu, ese era el lehendakari del cambio, el hombre que prometió a los demócratas vascos que «se acabó la arrogancia de quienes utilizan el argumento del amparo velado de la capucha» y a continuación añadió que «este país se construirá sobre la memoria de las víctimas y no sobre la de sus verdugos».

Patxi López pronunció estas palabras, en una de sus mejores horas, con motivo del asesinato del inspector Eduardo Puelles, calcinado vivo hoy hace dos años dentro del toro de Falaris en que ETA convirtió su automóvil en el parking de Arrigorriaga mediante una bomba lapa cargada con un voraz combustible llamado aminotol. Resulta más que elocuente que la familia, liderada por el hermano ertzaina de la víctima, no haya invitado al lehendakari al homenaje que le tributará en este segundo aniversario.

Y es que, claro, ha bastado que transcurrieran estos 24 meses para que la trágica realidad sea exactamente la opuesta a la descrita con tintes de compromiso por López. «La pregunta clave es cómo se contará aquí el final de ETA», me comentaba el otro día Josean Izarra, director de EL MUNDO del País Vasco. «Con los resultados del 22-M ETA y Batasuna ya tienen el elemento central de su relato. Dirán que todas las muertes tuvieron sentido porque permitieron que sus reivindicaciones fueran escuchadas y quedaran reflejadas en el reparto institucional vasco».

O sea que la memoria oficial sobre la que se construirá el futuro será la de los verdugos, a costa de la de las víctimas que seguirán viendo desgarrada y pisoteada su dignidad a diario. Y eso en el mejor de los casos, porque aún cabe una pesadilla mayor, alentada por los movimientos que se detectan en Francia -véase el material que transportaba el detenido anteayer-: la de que no exista tal final de ETA y la ocupación institucional se simultanée con la reanudación de los atentados.

Sí, ya sé que quienes tomaron la decisión de legalizar a Bildu, revirtiendo el criterio del Tribunal Supremo, fueron Pascual Sala y los otros cinco magistrados del Constitucional cuyos nombres recuerda cabalmente Luis del Val todas las mañanas en la COPE. Pero ese fue el desenlace de un intenso debate jurídico y político en el que Patxi López, doblemente legitimado como lehendakari y como líder de los socialistas vascos, desempeñó exactamente el papel opuesto al que le correspondía. Todavía hay que frotarse los oídos para creerlo.

Su falta de personalidad, su inconsistencia política, su levedad estratégica le convirtieron en presa fácil por un lado de las fantasías de un desequilibrado con brotes agudos de síndrome de Estocolmo como Eguiguren y por el otro del doble juego de Rubalcaba que, creyéndose más listo que nadie, una vez más ha terminado siendo el auténtico ingeniero de este suicidio institucional que lastrará a nuestra democracia mucho más que la actual crisis económica. El resultado de esa doble atracción fatal no fue otro sino la sucesión de guiños del PSE y el Gobierno vasco a favor de la legalización de Bildu, con argumentos idénticos a los del PNV, que desconcertaron a sus electores hasta el extremo de mantenerles en casa o hacerles cambiar su voto el 22-M.

Nunca un presidente autonómico tuvo tantos motivos para plantar cara a un ensayo de laboratorio urdido desde la distancia de los despachos madrileños en perjuicio de los intereses de su comunidad y, muy especialmente, de los de su propio electorado. Si Bono le montó a Borrell la que le montó a propósito de Cabañeros o las Hoces del Cabriel, o Ibarra, Chaves, Maragall y hasta el pobre Montilla plantaron cara al Gobierno central en defensa de sus respectivas regiones, qué no podía haber hecho López con una causa mucho más nítida y justa entre las manos.

La legalización de Bildu nunca se hubiera llevado a cabo contra el Gobierno vasco. Habría bastado su veto para impedirlo, pero no sólo no lo ejerció, sino que se puso a la cabeza de la manifestación pro-abertzale, confundiendo dentro del PSOE las posiciones del PSE con las de un PSC que siempre apoya lo que pueda convenirle menos a la estabilidad constitucional de España. Ahora debe empezar a darse cuenta de que, una vez más, al químico prodigioso -el tacticismo hecho carne, según recordaba el propio González- le ha estallado la retorta entre las manos; y de que la legalización de Bildu se ha hecho, en la práctica, a costa de la destrucción del Gobierno vasco.

Porque no nos engañemos, la debacle socialista en las municipales significa de cara a las próximas autonómicas lo mismo que la pérdida de la plaza avanzada de Alhama supuso para la suerte del reino de Granada: el anuncio de lo inexorable. Si Zapatero es ya un pato tan cojo como para que el Rey le preste sus muletas con discoteca incorporada, Patxi López tendría que comparecer desde el 22-M a cualquier acto público en el tipo de silla de ruedas reservada a quienes han sufrido un siniestro total. Su ejecutivo sobrevive aún más de prestado y con menos resortes de poder que el Gobierno central, pues en el Parlamento de Vitoria sólo le mantiene la caridad cívica de Basagoiti y por primera vez en varias décadas el PSE no controlará ninguna de las tres diputaciones y ninguno de los tres ayuntamientos de las capitales y encima, ha perdido buena parte de sus feudos tradicionales.

Sólo los troyanos lo hicieron igual de mal al abrir sus puertas al caballo que determinó su perdición. Faltaba un ejemplo contemporáneo de lo que Barbara Tuchman describió en su libro The March of Fools como «la persecución de políticas contrarias al propio interés» y Patxi López -tradúzcase fool indistintamente como loco o tonto- nos lo ha proporcionado. Da igual que agote o no la legislatura: ya nadie le toma en serio y sus posibilidades de seguir en Ajuria Enea dentro de año y medio son entre cero y ninguna. Es muy probable que el PSE emerja de esas nuevas autonómicas como cuarta fuerza vasca y su triste destino será intentar volver a servir de peana bien al PNV, bien al propio Sortu que, con Otegi a la cabeza, ocupará el lugar de Bildu y competirá por la hegemonía nacionalista. Entre tanto ETA ejercerá su satisfecha tutela a través de comisarios políticos, como ese que le han colocado al nuevo alcalde de San Sebastián.

En junio de 2005 la madre del asesinado Joseba Pagaza escribió a Patxi López en términos proféticos: «Ya no me caben dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son». Se refería a su público encuentro con Batasuna y anticipaba la ignominia de la negociación política con ETA. Seis años después, aquella estrategia ha sido sustituida por Rubalcaba por otra mucho más sutil, consistente en ir comprando la interrupción de la actividad terrorista con recompensas políticas y estímulos penitenciarios. Cada parte parece actuar unilateralmente pero, como en el fondo se trata del mismo do ut des, es ahora cuando adquiere más importancia esa falsificación del lenguaje. Hemos pasado de llamar «proceso de paz» a esa negociación política, a referirnos al «fin de la violencia» para describir el triunfo paulatino de los violentos.

Al repasar la merma del poder municipal socialista el propio Zapatero se ha dado cuenta de que han hecho un pan como unas tortas y anda mandando mensajes crípticos con timbres de reproche. Sobre todo después de la huida hacia delante del lehendakari, prestándose a servir de punta de lanza a la conjura palaciega de Rubalcaba y Blanco que acabó con las primarias. Que en ese contexto alguien llegara a considerarle una opción de futuro como líder del PSOE indica lo bajo que se ha colocado el listón en ese barco a la deriva. Porque si a Boabdil no le llamaban el Chico sólo porque fuera bajito, ahora ha quedado demostrado que quienes hablaban premonitoriamente de Patxi Nadie tampoco se referían sólo a que fuera poco conocido. ¡Ay de mi Alhama!

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

Cuenta Robert Darnton que cuando en 1772 Diderot publicó los dos últimos volúmenes de su Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des metiers ya conocido como la Encyclopédie, rechazó de plano una propuesta de reedición por considerar que el resultado final de ese trabajo colectivo, promovido por D’Alembert y en el que a lo largo de un cuarto de siglo se habían implicado también Voltaire, Rousseau o el propio Montesquieu con un artículo póstumo, era «una monstruosidad, algo que habría que reescribir de principio a fin».

A esa sensación de fracaso contribuyó, por supuesto, la brega insoportable que los enciclopedistas tuvieron que mantener con la censura regia y eclesiástica, prácticamente desde la aparición del primer volumen en 1752. Mutatis mutandis los planteamientos inquisitoriales de los jesuitas y otros clérigos con vara alta en la corte de Luis XV no eran demasiado diferentes de los esgrimidos hoy por el Grupo Parlamentario Socialista al pedir nada menos que el bloqueo de la distribución del Diccionario Biográfico de la Academia de la Historia hasta que una «comisión científica», ahormada a su satisfacción, corrija las desviaciones de la obra respecto a la ortodoxia dominante.

No es difícil entender que en el ecuador del siglo XVIII las interpretaciones racionalistas sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado, el valor de la teología o el propio concepto de tolerancia resultaran bastante más provocadoras a los ojos de la sociedad estamental de lo que, por muchos aspavientos que hagan, pueda serlo para la izquierda política y cultural de este momento la mirada benévola del antidemócrata Luis Suárez sobre la figura opresora de Franco. No en vano, como dice el propio Darnton, D’Alembert y Diderot habían «reorganizado el universo cognitivo y reorientado al hombre dentro de ese universo, mientras empujaban con el codo a Dios hasta dejarlo fuera».

Comprendo que alguien alegue que aquellas transgresiones alentaban el progreso y ésta contribuye a la reacción, pero la cuestión clave es si la libertad de opinión es un valor superior a esa dicotomía, como siempre hemos creído los volterianos -y a lo que se ve también el Tribunal Supremo, absolviendo a los editores filonazis-, o si por el contrario tiene tan sólo un sentido instrumental al servicio de las percepciones dominantes y la presunta verdad establecida, de forma que el hecho de que un proyecto se financie con dinero público ha de conllevar el derecho o incluso el deber institucional de velar por la corrección política de su contenido.

Es cierto que nuestro orden constitucional ofrece a la postre a cualquiera que se embarque en un proyecto intelectual de esta envergadura un marco de seguridad jurídica al que sólo en sus sueños más idealistas podían aspirar quienes trataban de encender aquellas primeras luces en medio de la oscuridad del absolutismo. Y eso se traduce en que por muchas resoluciones que adopte la izquierda parlamentaria y muchos banquillos tipográficos en los que la izquierda periodística pretenda arracimar a los académicos destinados a su paredón intelectual, sólo una resolución judicial firme, francamente inimaginable a la luz de la jurisprudencia recién aludida, podría detener la distribución del Diccionario Biográfico Español.

En el otro platillo de la balanza habría que colocar, sin embargo, el hecho de que a pesar de las semanas transcurridas desde la ignición de la polémica aún no haya surgido en el ámbito gubernamental o entre la propia progresía cultural una figura con la altura de miras y la capacidad de actuar contracorriente que caracterizaron a aquel heroico Malesherbes que, siendo el encargado de la censura como director de la Biblioteca Nacional, se convirtió en el principal protector de la Encyclopédie, llegando a ocultar sus originales en su propio domicilio cuando el Consejo de Estado ordenó destruirlos. Ni las pocas personas de calidad que quedan en el Gobierno, tipo Ángel Gabilondo o Miguel Sebastián, ni siquiera una figura au dessu de la melée como Bono, han levantado su voz para defender el derecho a difundir pensamientos heréticos en una sociedad pluralista. Y eso que vivimos en una época en la que las posibilidades de que te corten el pescuezo por distinguirte del rebaño, como le pasó al pobre Malesherbes cuando casi medio siglo después asumió la defensa de Luis XVI ante la Convención, son mucho más remotas.

Si en algunas noches de insomnio, cuando lo único iluminado alrededor son las luces cenitales de mi biblioteca, abro con veneración algún tomo de esa rara primera edición de la Encyclopédie que hace un par de años me vendió el librero Luis Bardón y que constituye hoy la más preciada de mis posesiones, no es porque desde una perspectiva canónica discrepe demasiado de esa opinión masoquista con la que Diderot hizo balance retrospectivo de tantos años de loable empeño. No se trata de una «monstruosidad» ni afortunadamente fue «reescrita de principio a fin», pero una parte significativa de los textos de la Encyclopédie bien podrían pasar a la antología del disparate, incluso si se examinan a la luz de los conocimientos de la época.

Casi por casualidad he descubierto recientemente que un personaje secundario del periodo que más he estudiado de la Revolución -un tal doctor Menuret, médico del Estado Mayor del general Dumouriez cuando éste consumó su traición, pasándose a los austriacos- había sido en su juventud el autor de los textos de entradas tan significativas de la Encyclopédie como manstupration o mort. El primero se dedica a detallar «una infinidad de enfermedades muy graves, casi siempre mortales» fruto de las manipulaciones que «los dos sexos, rompiendo los lazos de la sociedad», llevan a cabo «con sus criminales manos». Esta «secreción ilegítima de semen» provocaba unas veces la ceguera, otras el «reumatismo universal» y otras una combinación de parálisis y epilepsia, pero siempre desembocaba en «una muerte con todos los horrores de la más espantosa desesperación» (T. X, pags. 51-53).

La premisa del segundo artículo aún es más impactante: «Es un axioma generalmente adoptado que la muerte no tiene remedio. Nosotros nos atrevemos sin embargo a asegurar, basados en la estructura y las propiedades del cuerpo humano y a partir de un gran número de observaciones, que la muerte se puede curar». Menuret, que al menos tenía el doble rasgo de honestidad de firmar sus contribuciones con su inicial en minúscula y declararse consciente de que estas opiniones le convertirían en objeto de befa y escarnio, distinguía entre la «muerte imperfecta» ante la que la medicina tenía, según él, ciertos recursos y la «muerte absoluta» frente a la que seguía vigente el principio latino «contra vim mortis nullum est medicamen in hortis» (T. X, pags. 725-727).

Hasta tal punto tienen razón quienes, rasgándose las vestiduras, claman que las deficiencias de un gran diccionario pueden inducir a posteriores errores en cascada, que fue esa teoría de la «muerte imperfecta» la que sirvió de base a dos médicos alemanes para realizar a finales de siglo un alegato contra la guillotina, argumentando que «las cabezas separadas de sus troncos pueden experimentar dolores agudos» en el intervalo que media entre el «síndrome temporal» -fruto de la acción de la cuchilla- y el momento real del óbito. Según ellos ese lapso de tiempo durante el que el muerto seguía muriéndose podía durar hasta un cuarto de hora, «teniendo en cuenta que la cabeza, al ser gruesa y redonda, no pierde calor fácilmente».

Puede parecer estrafalario pero les prometo que desde que Zapatero decidió continuar como si tal cosa con sus planes de agotar la legislatura, después de ingresar como cadáver político en la morgue del 22-M, no he dejado de pensar en esta majadería santificada por la obra cumbre de la Ilustración. Sobre todo a partir de la irónica exégesis que el historiador Daniel Arasse hiciera de esa imagen de «una cabeza sin un cuerpo, capaz de pensar un único pensamiento: ‘Pienso pero no existo’».

No hay nada que pueda resumir mejor el extremo estupor en el que debe de estar sumido el aún nominal presidente del Gobierno, sobre todo desde que ha empezado a enterarse de una pequeña parte de las cosas que Rubalcaba hace ya no sólo para desmarcarse de su sombra sino para ridiculizar gran parte de su legado. Zapatero es un «muerto imperfecto» que cree que lo suyo aún tiene cura. Conserva su siempre peculiar capacidad de discernimiento pero no parece ser consciente de que las urnas le separaron la cabeza del cuerpo. Por eso toca la campanilla y ya no acude nadie. Por eso llama por teléfono y ya no responde nadie. Por eso llega al Parlamento, se abre la puerta de su automóvil y de su vehículo ya no baja nadie. Y pretende seguir así no 15 minutos sino nueve meses más, a modo de muerto que sigue muriéndose.

Aunque sólo Barreda -que por algo es profesor de Historia contemporánea- se ha dado cuenta por ahora, en el ectoplasma que forman los fragmentos de lo que fue un día Zapatero se refleja algo más que un drama personal. Cuando se pierde la «hegemonía ideológica» antes o después se pierden la «iniciativa política y las elecciones», ha resumido con tino el pronto ex presidente de Castilla-La Mancha. Quien vive su agonía postmortem es el PSOE en su conjunto, incapaz de redefinir el papel de la izquierda en la Europa de la moneda única y aferrado por ende a tics tan artificiales como la legitimación de los nacionalismos o la obsesión con el pasado, Diccionario Biográfico incluido.

¿No es este itinerario que va de las ocurrencias del doctor Menuret a la certera reflexión de Barreda prueba suficiente de que una obra monumental como sin duda fue la Encyclopédie puede incluir graves errores no sólo sin perder por ellos su envergadura y su sentido, sino convirtiéndolos en fuente de tensión paradójica o incluso adversativa con el lector crítico que antes que saciar su curiosidad busca disfrutar con ella?

De la misma manera que no existe un solo lector de EL MUNDO al que le gusten todos y cada uno de los artículos que publicamos, no habrá un solo suscriptor del Diccionario Biográfico Español que no tropiece con alguna piedra de escándalo al rastrear sus páginas. En mi caso concreto lo que más me indigna, como testigo presencial, no es el camuflaje de la dictadura de Franco bajo las melifluas formas del autoritarismo que no pueden engañar a nadie, sino el blanqueamiento de los abusos de poder de Felipe González y la omisión grosera del legado ruinoso que su gestión dejó a los españoles.

Pondré como muestra un botón, refiriéndome no a los eufemismos con que se enmascara una trama de terrorismo de Estado distinta a todas las anteriores que sólo pudo ser organizada desde La Moncloa, no a la llamativa circunstancia de que entre varios miles de palabras ni una sola de ellas sea Filesa, sino a la forma en que se describe lo que ocurrió en España entre 1993 y 1996 cuando se alcanzó un inaudito 24,2% de paro, entramos en recesión, el precio del dinero estaba por las nubes y no cumplíamos ninguna de las condiciones para formar parte del euro:

«A finales de los ochenta… se redujeron las cifras del paro y se disparó la creación de infraestructuras… Y aunque al comienzo de la década de los noventa el país tuvo que soportar una cadena de estrepitosas devaluaciones monetarias, el último de los gobiernos socialistas emprendió una serie de políticas que supusieron la recuperación del ciclo y facilitaron la tarea de sus sucesores en el poder».

No salta tanto a la vista, claro, no salpica como lo de la manstupration o lo de la «muerte curable» pero precisamente por eso resulta mucho más cínico y dañino. De ahí que yo también haya depositado mi confianza en el prudente anuncio del director de la Academia Gonzalo Anes -al que a algunos les gustaría dar el mismo final que a Malesherbes, sin por ello detectar la honorable similitud de sus talantes- en el sentido de que en una futura edición se enmendarán los errores incluidos en ésta. Doy por hecho que eso afectará al equivocado denominador común de haber elegido a autores con flagrantes conflictos de interés a la hora de expresarse con ecuanimidad sobre personas de las que son deudores.

Pero como tampoco eso ocurrirá de aquí a pasado mañana, yo ya me he suscrito a esta primera edición y voy preparando el espacio para tener el Diccionario Biográfico Español lo más cerca posible de la Encyclopédie, ansioso de disfrutar de ambos, de acariciar sus páginas, de ir encontrándoles abolladuras, pecas y lunares y de poder pelearme con ambos a la vez. Ya lo ven, es una actitud distinta de la que exaltaba Albert Soboul al elogiar una tercera obra de referencia: «El espíritu enciclopédico se da libre y plenamente en la única sociedad liberada del capitalismo y de la explotación del hombre por el hombre, la sociedad sin clases, de la cual es reflejo la Enciclopedia Soviética». A esa obra nunca le puso ninguna pega nadie.

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

CARTA DEL DIRECTOR

CARTA DEL DIRECTOR

Comprendo bien que millones y millones de españoles se hayan despertado esta mañana con el dedo en el gatillo con la misma mezcla de sentido de la inminencia y nerviosa incredulidad que debieron de experimentar los soldaditos bolivianos que en la última escena de la película Butch Cassidy and the Sundance Kid cercaban la plaza del pueblo apuntando con sus rifles al lugar en que se habían guarecido malheridos aquellos dos legendarios bandidos yanquis.

Y no me vengan con que el esfuerzo de imaginación que hay que realizar para ver a Zapatero encarnado por Paul Newman, y no digamos a Rubalcaba interpretado por Robert Redford, es excesivo, pues seguro que la verdadera catadura de los salteadores de caminos en los que se inspiró George Roy Hill para rodar esa saga/fuga aún se alejaba más de los dos iconos de Hollywood.

La cuestión esencial es que a dos fulanos que han cometido todo tipo de fechorías les ha llegado su hora y que su suerte no está en manos de un solo ejecutor, sino de una multitud de bocas de fuego tras las que laten con ansiedad los corazones de otros tantos seres anónimos que en definitiva representan a todas las víctimas de su carrera de desmanes.

El que la inmensa mayoría de esos soldaditos no conozca personalmente a los dos fugitivos tiene la enorme ventaja de que no se dejarán influir ni por el carisma del uno -Butch Cassidy, el de las brillantes ideas de bombero-, ni por el peligro del otro -Sundance Kid, el pistolero más implacable del Oeste-, a la hora de cumplir con su deber.

Por eso mismo estoy seguro de que a los millones y millones de españoles que no se sienten seducidos por Zapatero ni tienen miedo de lo que pueda hacerles Rubalcaba, tampoco les temblará el pulso al introducir en las urnas las papeletas que hoy pueden liquidarles políticamente para siempre.

Puede parecer extraño que unas elecciones autonómicas y municipales se hayan convertido en la oportunidad de noquear a un jefe de gobierno y a su vicario y sucesor in péctore, pero más raro aún fue que dos bandidos norteamericanos encontraran su merecido en Bolivia. Ellos huyeron en esa dirección, ellos eligieron ese destino, de igual manera que Zapatero y Rubalcaba se han negado a dar la cara de otra manera, adelantando las elecciones generales o planteando al menos una cuestión de confianza tras la esencial rectificación de su programa electoral, hace ahora algo más de un año.

Cualquiera que vote hoy contra ellos puede estar seguro de coprotagonizar un acto de elemental justicia. Y eso es así al margen de que el uno sea cordial y el otro no; al margen de que el otro sea malvado y el uno no. Hoy se han acabado los circunloquios sobre las grietas del infernal empedrado por las que se pierden las buenas intenciones y los arrecifes contra los que se estrellan los propósitos de enmienda. Hoy enmudece Jano y está cerrado el parque de atracciones de Pearl Harbor. Hoy todo es mucho más simple: tanto tienes, tanto vales. Y si por sus obras les conoceréis, a estos dos nos los tenemos en efecto muy sabidos.

Si exceptuamos aquellas encrucijadas morales del 95 y 96 en las que González comparecía desafiante cuando la perpetración y el encubrimiento del crimen de Estado -del que también era partícipe Rubalcaba- estaban ya en el escaparate, en 35 años de democracia nunca ha habido tantos motivos como hoy para votar contra un gobierno. Y es que en estas tres décadas y media jamás ha habido un ejecutivo cuya gestión haya sido tan dañina para la prosperidad de los españoles y la estabilidad de nuestra democracia.

Zapatero y Rubalcaba no es que lo estén haciendo mal, sino que son una catástrofe rodante, hasta el extremo de que ya veremos si en algunos de los parajes que han hollado volverá nunca más a crecer la hierba. La combinación de las iluminaciones fantasiosas del uno y el utilitarismo sectario del otro ha resultado ser una mezcla explosiva cuya detonación ha devastado hasta el último rincón de la sociedad española. Sólo les faltaba la ocurrencia compartida de montar a la pobre Elena Salgado en la bicicleta de la economía, y empujarla frívolamente de aquí para allá y de allá para aquí, mientras las gotas de lluvia de la crisis se iban convirtiendo en la más implacable granizada.

Estos dos señores son los culpables directos de que en España -y sólo en España- haya cinco millones de parados porque primero fingieron ignorar la crisis; luego trataron de convertirla en campo de batalla ideológico, negándose a promover el pacto de Estado que las gravísimas circunstancias requerían y emprendiendo la loca huida hacia delante del déficit y el endeudamiento; y, finalmente, han tratado de engañar a la vez a la Unión Europea, a los agentes sociales y a la opinión pública jugando al mete y saca de unas reformas tan resueltamente proclamadas como tibia o nulamente ejecutadas, con el resultado que todos palpamos día a día.

No es verdad que estemos saliendo de la crisis. Todo lo contrario. Algunos indicadores macroeconómicos -comercio exterior, prima de riesgo- pueden oscilar en función de coyunturas generales, pero la realidad a pie de calle nunca ha sido peor. La mayoría de las pymes, autónomos y comercios que han sobrevivido están en las últimas. Muy pocos españoles compran, casi ninguno paga.

Esta semana he estado con la directiva de Asedas, la patronal de los veinte mil y pico supermercados que hay en España. El Consejo de Ministros debería escuchar sus verdades del barquero: quienes hace un año compraban ternera, ahora compran cerdo; quienes compraban cerdo, compran pollo; quienes compraban pollo, se tienen que conformar con las legumbres. Las medias pechugas ya no se empaquetan de dos en dos, sino de una en una. Todo se vende a granel o garbanzo a garbanzo. Nadie adquiere comida preparada. En la cesta de la compra no se mira el euro, sino el céntimo de euro.

El peluquero me contaba el otro día que cada vez son más los clientes a los que al ir a pagar, resulta que se les ha olvidado la cartera: uno de ellos le dejó en prenda un par de bolsas de unos grandes almacenes y cuando pasaron las horas sin que el tipo compareciera resultó que estaban llenas de cartones. La facturación publicitaria de los periódicos en el primer semestre de 2011 va a ser el 50% de la del primer semestre de 2007. Esta pareja nos ha empobrecido y nos empuja aceleradamente a la miseria. Si no acabamos con ellos en las urnas, ellos acabarán con nosotros desde la incompetencia de sus despachos.

Durante tres años hemos tenido que aguantar estoicamente todas las chapuzas de quita y pon, a base del Plan E, el cheque bebé, los 400 euros, las ayudas a parados de larga duración, la reducción del sueldo a los funcionarios, mientras se permite a las autonomías seguir contratando más y más; la reforma laboral que ya hay que volver a reformar, la prolongación de la edad de jubilación, mientras se autorizan escandalosas prejubilaciones… Suma y sigue.

Espero que hoy sean ellos los que reciban su merecido y que en la determinación de gran parte de esos millones y millones de votantes pese también la progresiva autodestrucción de nuestro Estado constitucional con la idiotez legislativa del Estatuto catalán, cuya anómala vigencia sigue dañando diariamente aspectos básicos de la igualdad entre los españoles sin tan siquiera contentar a nadie; y con la imbecilidad política del innecesario regreso de ETA a las instituciones a través de Bildu que tantos quebraderos de cabeza -ojalá sólo simbólicos- va a acarrearnos muy pronto.

Zapatero y Rubalcaba heredaron hace siete años una España con muchos problemas y un tremendo trauma. El uno se hizo cargo del Gobierno y el otro del Parlamento. Nadie, excepto Mario Conde, culpaba entonces de sus desdichas al «sistema». Transcurrido este tiempo los problemas de antaño se han agravado exponencialmente, el tremendo trauma se ha sepultado en la falacia y tenemos a decenas de miles de jóvenes en la calle haciendo una enmienda a la totalidad.

Más allá de las grandes dosis de impostura que pueda haber tras la aparente paradoja de que cuando gobernaba Aznar los manifestantes clamaban contra la derecha y ahora que gobiernan Zapatero y Rubalcaba lo hacen contra la bóveda del cielo, es cierto que nunca el prestigio de la clase política y el crédito de las instituciones democráticas habían caído tan bajo y que puestos a repartir las culpas debe haber cera para todos. ¿Es consciente, por ejemplo, Rajoy del daño tremendo que -sea cual sea el resultado de hoy en Valencia- está causando a la credibilidad de su proyecto y al bien de la Nación su obstinación en permitir presentarse al impresentable Camps y sus secuaces?

También es verdad que en España hay más de una administración pública y que si algo ha brillado por su ausencia en esta lamentable campaña en la que los acampados en Sol se han aprovechado del inexorable principio de Arquímedes ha sido cualquier atisbo de autocrítica por parte de los rectores de comunidades y ayuntamientos. Nadie, ni desde el poder ni desde la oposición, se ha comprometido a cerrar su televisión autonómica, a eliminar los coches oficiales o requisar móviles y tarjetas de crédito con cargo al erario.

Pero al final el que manda, manda y ese no es otro que quien tiene el BOE a su disposición. Si la culpa es del Gobierno, Zapatero y Rubalcaba son los responsables por razones obvias. Si la culpa es del sistema, Zapatero y Rubalcaba son los responsables por no haber impulsado su regeneración y su reforma, por haber permanecido impávidos ante su descrédito, o más aún por haberlo erosionado desde el mismo instante en que proclamaron alegremente que la Nación española era algo «discutido y discutible».

Don’t get mad, get even. No es la hora del cabreo, sino la del desquite. Un 0,2% de los españoles ha participado estos días en heterogéneas acampadas de protesta fruto de una muy comprensible indignación contra todas las amputaciones de las que están siendo víctimas. La décima parte de ellos o sea un 0,02% de los españoles pretende convertir ese movimiento en un pulso revolucionario al Estado y la izquierda se frota las manos pensando en su gran utilidad de cara a una dinámica similar a la del Prestige, Irak y el 13-M cuando vuelva a gobernar el PP.

Para el 99,8% de los españoles que no han ido a ninguna acampada y que, sin dejar de sentir simpatía por su idealismo ni de respaldar su indignación, han pasado a contemplarlas con creciente alarma por su desacato a la legalidad, la vía del desquite no es, no puede ser otra que las urnas. El ejercicio del derecho al voto por el que pelearon varias generaciones de demócratas. Porque como ya se demostró tras el 23-F o en la encrucijada moral de hace 15 años los problemas de la democracia se resuelven ejerciendo la democracia. Eso no significa que votar sea suficiente -lo más positivo del movimiento 15-M es que ha puesto de relieve la urgencia de acometer reformas en las anquilosadas reglas del juego-, pero sí que votar es necesario.

En primer lugar para castigar a Zapatero y Rubalcaba. Para que sepan lo que pensamos de lo que nos han hecho. En segundo lugar, para exigirles que disuelvan el Parlamento, convoquen elecciones generales para el otoño y acorten así en medio año este agónico ir a menos día a día, del bovino al porcino, de las dos medias pechugas a la única media pechuga, quien sabe si para compartir entre dos. Que esta pareja se marche no es garantía de que vaya a arreglarse todo, pero hasta que esta pareja no se marche no habrá la menor oportunidad de que se arregle nada.

Si alguien que comparta este diagnóstico tiene todavía alguna duda de qué hacer con su voto, no tiene más que volver a ver la escena final de aquella película de los cuatro Oscar que en España se llamó Dos hombres y un destino y disfrutar poniendo en boca de los culpables de nuestra ruina el intercambio final de reproches entre Butch Cassidy y el Sundance Kid cuando ambos se saben perdidos.

Zapatero.- Jamás supiste disparar. Ni siquiera al principio…

Rubalcaba.- Y tú solo sabes hablar.

Zapatero.- Se me ocurre un sitio genial para ir…

Rubalcaba.- Tus ideas geniales nos han traído hasta aquí. No quiero volver a oír una idea tuya más…

Zapatero.- Australia.

Rubalcaba.- ¿Esa es tu idea genial?

Zapatero.- Y aún me quedan muchas más.

El de hoy sí que es un voto útil. ¿Se imaginan qué gozada? ¡Australia! Imposible mandarles más lejos. Patada hacia las antípodas.

pedroj.ramirez@elmundo.es

CARTA DEL DIRECTOR

Mi primera reacción al ver cómo el huevo podrido de la foto del criminal desafiante exhibiendo la pancarta de Bildu con la firma de ETA impactaba contra la recién almidonada toga de la dignidad herida de Pascual Sala fue de regocijo. Lo dije en mi videoblog: dentro de la mezcla de indignación y desánimo que provocaba el recochineo etarra tras su victoria sobre el Estado de Derecho y la dignidad nacional, al menos quedaba un resquicio para celebrar que hubiera dejado en ridículo la casi simultánea comparencencia del presidente del Constitucional, haciéndose el ofendido con aires de doncella mancillada por las críticas recibidas.

Sin embargo, una reflexión más pausada me hace revisar ese criterio al detectar que el impacto y escándalo de esa imagen -que ante la opinión pública vale más que mil de las palabras incluidas en los documentos incautados por la Guardia Civil a la banda- ha venido a dar por amortizados los lamentos quejumbrosos de este Pontífice Máximo de nuestra judicatura, evitándole su contraste con la realidad.

Urge corregir tan inmerecida omisión, empezando por rebobinar sus palabras literales que desde luego no fueron cualquier cosa: «La independencia judicial es algo sacrosanto para un magistrado. Y se le pone la carne de gallina cuando se cuestiona su independencia sólo por frases generales. Eso es atentar contra lo más sagrado de la función judicial».

¡Cáspita! Lo «sacrosanto» y lo «sagrado» en juego no en una monarquía de derecho divino o una dictadura bajo palio tipo memoria histórica, sino en pleno republicanismo cívico del ateo Zapatero. Pero, ojo, que el demandante que comparece sangrando por la herida del agravio no es como digo Leire Pajín, Bibiana Aído ni Gaspar Zarrías sino el único español que, a lo largo y ancho de nuestra historia judicial, podrá llevarse a la tumba el triple collar de presidente del Tribunal de Cuentas, presidente del Tribunal Supremo y presidente del Tribunal Constitucional.

Puesto que para un magistrado eso es como ganar primero la Copa, luego la Liga y después la Champions durante más de 20 temporadas casi consecutivas es obligado hacerle justicia, sustituir esas «frases generales» por unos cuantos hechos particulares y practicar a continuación una biopsia para acreditar si es de gallina o de otra especie de la fauna animal la carne que rellena el enjuto espacio entre tanta pompa y circunstancia y su esqueleto.

Empecemos por los méritos de menor rango acumulados por nuestro prócer. Resulta que fue durante el mandato de Pascual Sala cuando el Tribunal de Cuentas eludió en sus informes de fiscalización del PSOE toda referencia al caso Filesa, pese a que pudo constatar que gran parte de sus gastos de campaña estaban siendo pagados por la trama que a su vez se nutría del impuesto revolucionario cobrado a los bancos y grandes compañías a cambio de informes inexistentes. Su excusa a posteriori no pudo ser más pobre: «El Tribunal de Cuentas no puede investigar a las empresas privadas». Máxime cuando quienes se sentaron en el banquillo -Enrique Bacigalupo mediante- no fueron los paganinis del Gotha empresarial sino altos ejecutivos del partido como Carlos Navarro o Josep Maria Sala, condenados a penas de cárcel.

Pero no fue ése el único favor que en el inicio de su cursus honorem hizo Pascual Sala al PSOE de la corrupción y el pelotazo. Él mismo firmó el informe de fiscalización de la empresa pública Ateinsa del que desapareció como por arte de birlibirloque la partida de 473 millones de pesetas incluida en sus balances que reflejaba el pago de comisiones a Enrique Sarasola, íntimo amigo de Felipe González, por sus gestiones de cara a la adjudicación del controvertido proyecto del metro de Medellín. Tras dos años de forcejeo durante los que la inspección del Tribunal tuvo contra las cuerdas al presidente del INI, Jordi Mercader, Pascual Sala accedió gustoso a enfangar su toga dando por buena una larga cambiada y hurtando al Parlamento la piedra del escándalo.

No es de extrañar que con ese bagaje fuera promovido en 1990 en pleno apogeo del felipismo más omnipotente a la Presidencia del Tribunal Supremo, que como se sabe lleva aparejada la del Consejo del Poder Judicial, y que una de sus primeras actuaciones más sonadas conllevara la denegación del amparo solicitado por el prestigioso magistrado progresista Marino Barbero, soezmente insultado por Rodríguez Ibarra -valga la redundancia- con motivo de su entrada y registro en la sede del PSOE durante la investigación penal de Filesa.

«Con el PSOE, más que un peldaño, España ha subido una escalera entera», declaró el 8 de noviembre de 1992 a Diario 16 en una expresión tan laudatoria, arrobada y genuflexa ante el poder ejecutivo por parte del titular del poder judicial que hubo que recurrir al franquismo profundo para encontrarle un precedente.

Pero su gran solo de violín, su momento de gloria dentro de la disciplinada orquesta que enseguida tuvo que interpretar la partitura del encubrimiento del terrorismo de Estado y el saqueo de los fondos reservados llegó cuando, al asumir la Presidencia del llamado Tribunal de Conflictos Jurisdiccionales, perpetró la resolución por la que se denegaba el acceso a un juez instructor -Garzón- a los documentos del Cesid que probaban la implicación del Gobierno en la puesta en marcha de los GAL.

La argumentación de Sala y sus coequipiers se basaba en que al haber sido clasificados como secretos esos documentos -conocidos ya por toda España gracias a su divulgación por EL MUNDO-, sólo el Gobierno podía decidir si procedía o no a su entrega, previa desclasificación. Y su desfachatez intelectual llegaba hasta el extremo de equiparar el derecho a preservar el secreto del Ministerio de Defensa al secreto de confesión del sacerdote o el secreto profesional del periodista, olvidando que estas figuras permiten no incriminar a otro pero nunca sirven de escudo ante los propios delitos.

La más acendrada jurisprudencia del Supremo que establecía nítidamente que la declaración de secreto no podía servir para impedir la persecución de un delito quedaba así desarbolada. Y para mayor befa y escarnio la resolución describía los nuevos márgenes de impunidad ofrecidos al Ejecutivo como la capacidad de «modular la investigación judicial».

Nunca la resolución de un tribunal había causado tanta indignación y tan extendido agravio en tiempos democráticos. Las tres asociaciones judiciales arremetieron al unísono contra lo que el batallador juez Navarro Estevan acuñó como «pascualazo». Por su parte, el catedrático García Trevijano bautizó a nuestro prohombre, también con gran éxito de crítica y público, como «Lord Protector del Crimen de Estado». Y yo también eché mi cuarto a espadas interpelando al susodicho a partir de la glosa de un poema de León Felipe: «¿Cuánto vale su justicia, don Pascual Sala? ¿Se vende usted por una mera cruz de latón al Mérito Constitucional -el Gobierno acababa de concedérsela-, por sentido partidista de la Historia, por soberbia intelectual, por alguna causa menos confesable o no está en venta en absoluto?… Y es que cabe la posibilidad de que no sea usted un prevaricador, es decir la posibilidad de que no haya tomado esa resolución injusta a sabiendas. Perdóneme si, al plantearlo como hipótesis, cuestiono su formación jurídica o su más elemental perspicacia. A la vista de algún reciente gesto de arrogancia, comprendo que lo que más pudiera ofenderle es que le tomaran por tonto».

Pues, sin embargo, lo que más le ofendió fue lo mismo que ahora: que un mesurado editorial de EL MUNDO -«Cuando la Justicia sirve de coartada política»- hiciera trizas su proclamada independencia y lo presentara como lo que era y ha seguido siendo: el Pascual más criado leal con que ha contado el PSOE en la judicatura. Creyendo tal vez que al empitonar institucionalmente al periódico cornearía no sólo al director sino a toda la troupe de acróbatas molestos que osaban salpicar su túnica sagrada, el presidente del Supremo y el Poder Judicial instó al fiscal general del Estado -a la sazón Carlos Granados- a presentar una querella por injurias contra EL MUNDO.

Aún fresco en la memoria de todos el golpe de bumerán que noqueó a su antecesor Leopoldo Torres cuando el mismísimo González le indujo a hacer lo propio y un juez de instrucción de la Audiencia Nacional llamado Carlos Dívar le paró los pies, Granados tuvo la cautela de reunir a la Junta de Fiscales de Sala y la pretensión del archipámpano quedó rechazada por el nivelado resultado de 14 a cero. Sólo faltaba, vinieron a decir aquellos 14 juristas encargados de velar por la legalidad, que junto a todos los demás principios generales del Derecho este pavo real pretenda llevarse por delante la libertad de expresión.

El tiempo puso pronto a cada uno en su sitio. Frente a la negativa inicial de un Aznar al que en definitiva el pascualazo le evitaba un problema, la Sala Tercera del Tribunal Supremo optó por la línea garantista de García de Enterría, se cepilló la «doctrina de los actos políticos» inspirada por Fernando Ledesma y ordenó al Gobierno desclasificar los papeles del Cesid que poco después sirvieron de prueba de convicción para condenar a Barrionuevo y Vera a 10 años de cárcel por el secuestro de Marey.

Esta secuencia de acontecimientos fue tan demoledora para el prestigio de nuestra gallina de los huevos de oro que recuerdo bien cómo nada más ganar las elecciones Zapatero me explicó que había dado instrucciones para que los vocales promovidos por el PSOE al CGPJ apoyaran la candidatura de Cándido Conde- Pumpido para cubrir una de las vacantes del Constitucional frente a la de Pascual Sala. Su mensaje era inequívoco: apuesto por el magistrado que condenó a los GAL frente al magistrado que protegió a los GAL.

Sin embargo, ganó Sala y a Pumpido tuvo que darle el premio de consolación de la Fiscalía. Zapatero aprendió ese día -y no debió de resultarle difícil teniendo a Rubalcaba cerca- que él era rehén de ese pasado oprobioso del que quería desmarcarse puesto que, como expone Morris West en su novela La salamandra, en el seno del Estado se había engendrado ya un poder oculto, camaleónico y viscoso integrado por la secta de políticos, jueces, fiscales, policías y, por qué no decirlo, periodistas que habían hecho del progresismo la coartada para los más repelentes crímenes y abusos.

Pero Zapatero tampoco tuvo mucho por lo que entristecerse pues enseguida comprobó que el nuevo juez del TC estaba ante sus designios en el mismo primer tiempo de saludo que había adoptado durante el felipismo. Y como nadie puede decir que el pollo sea tonto, Pascual Sala se convirtió de hecho en el gran punto de apoyo jurídico de las dos operaciones en las que el presidente ha intentado engañar a todo el mundo al mismo tiempo en cuestiones de Estado: el Estatuto de Cataluña y el regreso de los proetarras a las instituciones.

La impostura de Sala asumiendo las tesis de los nacionalistas en compañía de ese personaje de chiste llamado Eugenio Gay, cuya mera presencia en escena indica lo bajo que ha llegado el Constitucional, fue el contrafuerte decisivo de las posiciones legalistas que permitió saldar el disparate con la patada hacia delante de las interpretaciones conformes. Zapatero salvaba la cara y Montilla la caradura; los nacionalistas podían declararse víctimas y el español continuar proscrito en los colegios. Faena perfecta. Firmado: Pascual Sala y cinco más.

La recompensa no podía ser otra que la Presidencia del tribunal desde la que acaba de repetir la jugada, también con Gay y otros cuatro monaguillos, ayudando a Zapatero y Rubalcaba a engañar al PP, cumplir durante un rato con el PNV y seguir jugando al palo y la zanahoria con ETA a costa de la memoria y dignidad de las víctimas. ¡Qué más da que en la carambola se haya llevado un buen trompazo el crédito y autoridad del Tribunal Supremo si la salamandra ya no habita allí!

¿Qué carne es más incomestible, la de la gallina vieja o la de la salamandra japonesa -Megalobatrachus Japonicus-, que puede llegar a medir un metro ochenta? Mire, Pascual, usted podrá seguir acumulando fechorías pero no logrará irse de rositas. Porque ya que insiste en cobijarse bajo la bóveda de lo «sacrosanto» y lo «sagrado», le repetiré lo que le dije hace 15 años: «Usted, delegado gubernativo en el poder judicial, ministro felipista para el Tribunal Supremo, trujimán del PSOE en el Tribunal de Conflictos… usted ha sido el sumo sacerdote, el oficiante máximo de esta comunión con ruedas de molino, y ya se sabe que cuanto más totalizadora, irracional y opresiva es una iglesia, mayor placer compensatorio produce el sacrilegio contra sus prelados».

pedroj.ramirez@elmundo.es