Reggio’s

Día 17 de agosto. Seguro que muchos de ustedes están disfrutando de sus vacaciones estivales lejos de sus casas, en lugares emblemáticos, bajo el sol en alguna playa atiborrada de cuerpos aceitosos o comiendo bien en algún pueblo turístico. El turismo se ha convertido en una parte importante de nuestra vida, hasta el punto de que el comisario europeo del ramo, Antonio Tajani, declaró el pasado mes de abril que ser turista es un derecho. Es más, Tajani propuso que la Unión Europea ayudara económicamente a jóvenes, a ancianos y a familias con poco poder adquisitivo para que pudieran ejercer su derecho a ser turista.

Aunque el comisario Tajani exagera cuando dice que el turismo es un derecho, sí que es cierto que el artículo 24 de la Declaración Universal establece que “toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas”. Pero claro, una cosa es tener derecho a hacer vacaciones y otra cosa muy distinta que el Estado tenga que pagar viajes turísticos. Para argumentar que es el Estado el que debe financiarlos, no basta con decir que hacen feliz a quien los disfruta. Al fin y al cabo, los carajillos, los helados de vainilla o el sexo también dan placer a sus usuarios y no parece razonable que eso se financie con cargo al contribuyente.

Los economistas dicen que el Estado sólo debe subsidiar actividades que comporten algún tipo de externalidad positiva: si la actividad que yo practico me beneficia sólo a mí, entonces yo y sólo yo debo costearla.

Si, por el contrario, mi actividad beneficia también a terceras personas, entonces el Estado debe sufragarla. Llegados aquí, uno debe preguntarse si existen externalidades en los viajes vacacionales. Pues a simple vista sí… pero todas parecen negativas: los turistas destruyen y ensucian los parajes que visitan, los viajeros colapsan pueblos y ciudades turísticos, congestionan carreteras, puertos y aeropuertos y los sistemas de transporte tienden a contaminar. Y cuidado porque la teoría económica dice que cuando las externalidades del turismo son negativas, el Gobierno no debe subsidiar sino al contrario: debe gravar con impuestos esas actividades para desincentivarlas. Bajo ese prisma, pues, la propuesta de la UE parece una mala idea.

Pero sigamos buscando. El psicólogo y premio Nobel de Economía Daniel Kahneman dice que hay dos tipos de felicidad: la de la experiencia y la de la memoria. La primera es la que tenemos en el momento en que tienen lugar las sensaciones. La segunda es la que sentimos al recordarlo. La pregunta es: ¿hacemos vacaciones para sentir sensaciones agradables o para fabricar recuerdos que nos hagan felices una vez terminadas? Supongo que cada uno de nosotros es distinto, pero para ver qué tipo de vacaciones quieren ustedes, intenten responder a la pregunta: si usted no pudiera llevarse ninguna cámara digital ni de vídeo, ¿cambiaría el tipo de vacaciones que hace? Si le dijeran que usted no recordará ni un solo momento de su viaje, ¿seguiría planeando ir a Nueva York o Egipto o preferiría quedarse en casa comiendo y bebiendo bien? Los estudios demuestran que si no pudiéramos grabarlos en nuestra memoria o hacer fotos, muchos de nosotros querríamos unas vacaciones distintas. Es decir, que hacemos de turistas para fabricar memorias y álbumes de fotos para compartir. Si es así, existe una externalidad ya que eso afecta a quien no ha viajado. El problema es que ¡no está claro que le afecte positivamente! Al fin y al cabo, todos tenemos amigos plastas que nos han enseñado inacabables álbumes de fotos. El Gobierno debería intervenir, pero no para subsidiar a los viajeros, sino para evitar a sus sufridos amigos las insoportables sesiones de fotos vacacionales.

Otra consecuencia de las vacaciones de verano son los divorcios: gran parte de las tramitaciones de separación empiezan después de las vacaciones. Hay estudios que dicen que la gente casada es más feliz que la separada por lo que, si destruyen matrimonios, las vacaciones generan infelicidad y externalidades negativas. La pregunta es: ¿por qué la gente se separa después de las vacaciones? Supongo que porque muchas familias que durante el año sólo se ven a la hora de comer durante el periodo vacacional se ven obligadas a compartir todo el día, y eso hace aflorar los conflictos latentes. De alguna manera, la mujer ya sabe que al marido le encanta disparar flatulencias a la hora de la siesta, pero como durante el año ella no lo ve (seguramente porque ella pasa la tarde con su amante), puede ignorar un problema que se manifiesta con toda su magnitud durante el verano. En este sentido, las vacaciones no crean problemas conyugales, sino que hace visibles los que ya existían. Seguimos sin ver externalidades positivas.

Y si no hay externalidades, ¿por qué quiere la UE subsidiar los viajes de verano? La verdad, no lo sé… Pero la propia propuesta del comisario Tajani nos da una pista: “El subsidio sólo será válido si… ¡el viaje se realiza en Europa!”. ¡Claro! ¿Cómo no? No hace falta buscar razonamientos científicos ni apelar a la lógica económica: como casi todas las políticas llevadas a cabo en el seno de la UE, el “derecho de los europeos a viajar” es un disfraz retórico para camuflar concesiones económicas al poderoso lobby turístico. Lo que quiere el comisario del ramo no es otra cosa que dar negocio a hoteles y transportes con cargo al contribuyente. Fin del dilema. Y ahora… me voy de vacaciones.

Xavier Sala i Martín, Columbia University, UPF y Fundació Umbele. www.salaimartin.com

Sábado 10 de julio, gran manifestación de protesta por la sentencia del Tribunal Constitucional contra el Estatut con gritos mayoritarios a favor de la independencia. Domingo 11 de julio, sólo 24 horas después, multitud de catalanes celebran la victoria de España sobre Holanda en la final del Mundial de Sudáfrica. ¿Independentistas que apoyan a la selección española? ¡Los catalanes deben de ser esquizofrénicos!

La demencia colectiva es, ciertamente, una interpretación de lo acaecido el pasado fin de semana. Pero no es la única. Ni siquiera es la más razonable. Al fin y al cabo, sólo un loco puede pensar que cientos de miles de ciudadanos han enloquecido simultáneamente. Hay que buscar explicaciones alternativas. Ahí va la mía: todo el mundo sabe que en la selección española que compitió en Sudáfrica predominaban los jugadores del Barça, se jugaba con el estilo del Barça y se usaba la mecánica memorizada y la estrategia del Barça. El director de orquesta era del Barça. La seguridad defensiva era del Barça. El control del centro del campo era del Barça. Los goles (¡todos los goles!) fueron marcados por jugadores del Barça. Los medios de comunicación y los españoles en general hablaban con respeto de los jugadores del Barça: los alababan cuando se lo merecían, les agradecían su buen trabajo, su entrega, su talento y sus conocimientos adquiridos en la Ciutat Esportiva. Incluso aplaudieron a rabiar a Tito Vilanova por diseñar la jugada del córner que Puyol cabeceó a la red alemana en la semifinal. Vicente del Bosque, ex jugador del Madrid con un comportamiento exquisitamente caballeroso, nunca ocultó que el estilo de España era el que se veía cada domingo en el Camp Nou y expresó repetidamente su gratitud al Barça.

Yo mismo fui testigo de ese sentimiento de respeto y agradecimiento cuando el día antes de la final hasta tres personas anónimas que me reconocieron por las calles de Madrid me pararon, me felicitaron yme pidieron que diera las gracias al presidente Joan Laporta por haber construido el gran equipo que fue la base de la selección que acabó ganando el Mundial.

¿Por qué les explico todo esto? Pues porque pienso que muchos catalanes estarían dispuestos a aceptar a España si ésta fuera el reflejo de la selección del 2010: una España donde la gente de Catalunya fuera tratada con respeto institucional, con deferencia ciudadana, con buena educación y, cuando se lo mereciera (como en el caso del esfuerzo fiscal), con agradecimiento. De hecho, mirando hacia atrás, supongo que esa buena sintonía y ese respeto hacia el Barça que reinó en la selección española durante el Mundial es la sintonía y el respeto hacia Catalunya con los que personas como Jordi Pujol soñaron durante décadas. El clima de la selección se parecía al clima de cordialidad entre nacionalidades que había durante los primeros años de la transición, clima que llevó a muchos a creer que el encaje de Catalunya en España era posible y era deseable.

Pero, de repente, todo cambió: con la mayoría absoluta y ya sin necesidad de pactos del Majestic, el PP de José María Aznar se transformó en un despótico partido nacionalista y empezó una cacería de brujas catalanas en la que todo parecía valer para ganar votos: mentiras sobre supuestas persecuciones lingüísticas, boicots económicos, insultos a la inteligencia de la población, desprecio y menosprecio a los líderes políticos catalanes, falta de respeto por las decisiones tomadas por el pueblo de Catalunya, bilis, fomento del odio y utilización arrojadiza de la constitución. Todo esto, alimentado por una pandilla de diplodocus intelectuales y vuvucelópodos mediáticos, acabó por contagiar esa mentalidad jurásica a una izquierda cuyo tradicional anticatalanismo estaba aletargado desde la muerte del dictador. Los ataques a las legítimas aspiraciones de autogobierno de Catalunya empezaron a venir, pues, de los cuatro costados. Y así se llegó a la famosa sentencia con la que un desacreditado tribunal repleto de jueces caducados, recusados y muertos declaró que lo que había pedido el pueblo catalán en un referéndum, que había aprobado el Parlament de Catalunya y las Cortes españolas y que había firmado Su Majestad el Rey no era constitucional (por cierto, vaya papeleta la de Su Majestad, firmando documentos ilegales). El sueño del encaje de Jordi Pujol se iba desvaneciendo y el espejismo de la transición estaba dando lugar a esa realidad desértica, inhóspita e insoportable para una gran parte de la ciudadanía de Catalunya. Aquel marido con el que se había casado a regañadientes hacía treinta años se había convertido en un ogro salvaje que coartaba su libertad. El matrimonio era ya demasiado incómodo para hacerla feliz… y, por primera vez, el divorcio aparecía como la única salida para una mayoría. De ahí las proclamas de independencia durante la manifestación.

Decía Ramon Trias Fargas que Catalunya no sería independiente hasta que no se la obligara. La masiva protesta del sábado no refleja esquizofrenia en los catalanes. Más bien demuestra que una España en la encrucijada está obligada a tomar una decisión: si quiere que el matrimonio sobreviva, debe aplicar el espíritu de la selección campeona del mundo al resto de la sociedad, la política y los medios de comunicación. Si, por otro lado, a España no le importa que se cumpla el sueño de Trias Fargas, sólo tiene que dejar que sus políticos y sus medios sigan empujando a Catalunya hacia la independencia a base de comportarse como auténticos españosaurios.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University y Fundació Umbele. www.salaimartin.com

La evolución de la situación fiscal española en los últimos años es simplemente espectacular. Hasta el 2007, los ingresos (básicamente, la recaudación de los impuestos) eran superiores a los gastos, por lo que el Estado tenía un superávit de 20.000 millones de euros. La crisis hizo que, a partir del 2008, la recaudación fiscal cayera en picado y los gastos se dispararan. La consecuencia fue que, en menos de dos años, el Estado ha pasado del superávit a tener un déficit catastrófico de casi 100.000 millones. Digo catastrófico porque, cuando uno gasta más de lo que ingresa debe pedir prestado.

Y uno tiene un problema cuando el préstamo es de 100.000 y sus ingresos son sólo de 100.000. Eso supone un grandísimo riesgo de impago que los acreedores ven con pavor.

Esa es la situación de España hoy.

La pregunta es: ¿por qué se disparó el gasto y por qué cayeron los ingresos? Veamos. El gasto público ha aumentado por dos razones. La primera es que la crisis ha hecho que hasta 4,6 millones de ciudadanos estén desocupados y la factura de sus prestaciones sube a más de 40.000 millones de euros. El problema es que la regulación laboral es tan rígida que, a una empresa que ve reducidas sus ventas, le es difícil disminuir costes rebajando salarios o despidiendo a unos pocos trabajadores. Eso la obliga a incurrir en pérdidas que pueden llevarla a la quiebra. Cuando eso ocurre, no se pierden unos pocos, sino todos los puestos de trabajo, y el Estado carga con los costes de ese desempleo. Unas 300.000 empresas han tenido que cerrar desde que empezó la crisis. Claramente la regulación actual es perjudicial y hay que flexibilizarla introduciendo contratos que, sin dejar de proteger a los empleados, no desincentiven la ocupación de los desempleados.

La segunda causa es que en el 2008 el Gobierno aplicó las recetas anticuadas de Keynes (véase “Crisis (20)” del 17/ V/ 2010). Todo ese gasto inútil obviamente no ha servido para salir de la crisis y sí, en cambio, ha contribuido al estratosférico déficit público. Hay que hacer marcha atrás. Para ello, el Gobierno ya aprobó recortes que incluyen la reducción salarial a los funcionarios, pero hay que ir más allá: hay que adelgazar, flexibilizar y modernizar el Estado. El otro día, Mariona Puig Solé (una ex estudiante de la UPF a la que me gustaría dar crédito por la idea) me dijo algo interesante: en lugar de mirar lo que podemos recortar, ¿por qué no preguntamos qué partidas introduciríamos si construyéramos el Estado desde cero? ¡Bingo, Mariona! Una idea brillante, porque hay infinidad de gastos obsoletos e innecesarios que se han mantenido por inercia. Sólo un ejemplo: en el siglo XXI la gente se comunica por e-mail o SMS y no por carta, los documentos oficiales se transmiten por burofax, en lugar de enviar postales colgamos fotos en Facebook y los paquetes urgentes se envían por mensajería privada. En este mundo de hoy: ¿realmente necesitamos una empresa de correos pública? Pues eso… Y como he dicho que sólo daría un ejemplo no voy a hablar de ministerios inútiles.

En cuanto a los ingresos, también hay dos causas que explican su desplome. Por un lado, la crisis ha hecho que la actividad económica se reduzca y que hayan caído la recaudación del IRPF y el IVA entre un 30% y un 40%. Fíjense en que eso ha sucedido sin que los tipos impositivos se hayan movido ni un milímetro. Para que la recaudación del IRPF e IVA vuelva a sus niveles de precrisis, no se pueden subir los impuestos un 30% o 40%, ya que eso hundiría la economía en la miseria. Lo que hay que conseguir es que la renta y el valor añadido vuelvan a crecer y recuperen los niveles del 2006. Para fomentar el crecimiento, no sólo los tipos impositivos no deben subir (y recuerden que el IVA subirá dos puntos dentro de dos semanas), sino que hay que llevar a cabo otras transformaciones estructurales como un sistema educativo que prepare mejor a los trabajadores, un sistema financiero que dedique menos recursos al sector inmobiliario y más a empresas productivas y un marco regulador menos ofuscado por la moda ecosostenible y más interesado en la competitividad.

El segundo factor que explica la reducción dramática de los ingresos del Estado es la evasión fiscal: una reducción de la actividad económica de un 5% no puede ir acompañada de una caída de la recaudación fiscal de entre el 30% y el 40% sin que muchos ciudadanos hayan decidido no pagar sus impuestos. Es obligación del Gobierno perseguir esas prácticas y eliminar la economía sumergida.

Dicho esto, ¿en qué punto está España? Pues todavía lejos de solucionar todos los problemas pero mucho más cerca que hace unas semanas: después de dos años rezando a la Virgen María para que la crisis acabara por sí sola y anunciando falsos “brotes verdes”, parece que por fin el Ejecutivo y el país en general se han dado cuenta de que hay que ponerse las pilas. Ya se ha reducido el gasto y se está tramitando una (tímida) reforma del mercado laboral cuyos detalles finales no conozco en el momento de escribir este artículo. Y eso está muy bien. Pero hay que ir más allá. Gobierno y oposición deben unirse y aprovechar la sensación generalizada de que es la hora de hacer los deberes para hacerlos y hacerlos de verdad. Si no lo consiguen, España se parecerá cada vez más a ese Japón que ha estado en crisis durante 20 años. Y si lo hacen, podremos, por primera vez desde que estalló la tormenta perfecta, ver la situación económica con un poco de… ¿optimismo?

XAVIER SALA i MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele. www.salaimartin.com

Finalmente, “alguien con poder”  ha obligado al presidente del Gobierno español a ponerse las pilas. De entrada, hay que aplaudir la decisión de José Luis Rodríguez de reducir el gasto público, aunque lo haya hecho por obligación y a regañadientes, porque mantener un déficit fiscal del tamaño del español es irresponsable y peligroso. Hace meses que en estas páginas dije que, en lugar de arreglar los problemas de fondo, se estaban generando “desequilibrios públicos” para paliar los “desequilibrios privados” originales y eso no era bueno. A continuación, hay que condenar la actitud populista de Mariano Rajoy, repentinamente convertido en un patético Robin Hood defensor de pobres y jubilados, dispuesto a boicotear una medida que, si no fuera por su descarado electoralismo, también él aplaudiría.

Por favor, que ese “alguien con poder” le llame también a él y le tire de las orejas a ver si, por una vez, los partidos dejan sus intereses particulares y miran por el bien común.

Hace tiempo que la mayoría de los analistas imparciales acusan a ZP de ser la causa de todos los males. Se equivocan. El culpable es John Maynard Keynes: alguien explicó al Gobierno de España tres de sus teorías colosalmente equivocadas y Zapatero se las creyó.

En primer lugar está aquello de que “en el largo plazo estamos todos muertos” para justificar el déficit público desmesurado en épocas de crisis. Sí, decía Keynes, es verdad que a la larga la deuda pública se tiene que pagar, pero eso no importa porque para entonces ya no estaremos. Como ya expliqué en “Crisis (16)” (17/ XII/ 2009), a veces el largo plazo llega muy pronto y los prestamistas te exigen que devuelvas el crédito. Y entonces tú no puedes adoptar esa actitud arrogante de decir que “no crees en los mercados” o que “las decisiones políticas nunca pueden estar supeditadas a las exigencias del mercado”. Eso sólo lo puedes hacer si haces los deberes y no necesitas acudir a los mercados para que te presten dinero para financiar tu dispendio. Y, por más que reniegues de ellos, cuando los acreedores ven que estás gastando tanto y estás ingresando tan poco que te va a resultar difícil devolver el dinero, te dicen que sólo te prestan a intereses superiores. Eso encarece tu crédito y, o bien aceptas sus condiciones de reducir el déficit poco a poco durante unos años, o bien dejas de pedir prestado y lo reduces de golpe. Esa es la situación en la que se encuentra España hoy.

El segundo error trágico de Keynes es aquello de los animal spirits:los empresarios no toman decisiones de manera racional, sino que se ven impulsados por unos “instintos animales”. La realidad, decía el insigne economista inglés, no importa tanto como su percepción de la realidad. De este modo, si uno consigue crear un ambiente optimista, los empresarios van a invertir y nos van sacar de la crisis. Y con esa teoría bajo el brazo, el presidente Rodríguez y sus equipos ministeriales se han pasado meses siendo falsamente optimistas, negando la evidencia, minimizando las malas noticias y magnificando las buenas y boicoteando a todos los analistas (nacionales y extranjeros) que hablaban mal de la economía española. Pero, claro, la verdad es otra: los empresarios no son tontos y observan la realidad. Y cuando la realidad contradice la versión oficial del líder, lo que cambia no es la percepción de la realidad, sino la percepción del líder, que pierde toda su credibilidad. Es más, cuando después de jurar mil veces que uno no reducirá el gasto social, va uno y lo reduce, todo el mundo entiende que la cosa está mucho peor de lo que se esperaba. Eso hace cundir el pánico, hunde las bolsas y aumenta la prima de riesgo que se debe pagar para pedir prestado. Es lo que pasó la semana pasada.

La tercera falacia nefasta del keynesianismo es la creencia de que en el mercado sólo hay demanda: si se consigue sustituir la caída de la demanda privada por demanda pública, los problemas económicos se arreglan. La realidad, sin embargo, es que el mercado tiene otro lado, la oferta, e ignorarla hace que uno intente salir de la crisis olvidando tomar medidas que permitan a empresas y trabajadores producir y crecer más. Es decir, ignorando la ¡productividad! Recordemos que el déficit actual se debe en partes iguales al aumento del dispendio público y a la caída de la recaudación fruto de la reducción en la actividad económica: sólo cuando esta se recupere – y eso sucederá cuando las empresas vuelvan a producir-la recaudación fiscal volverá a su nivel normal. Las medidas de ahorro adoptadas la semana pasada deberían ir acompañadas de medidas de fomento a la competitividad. Para ello hay que conseguir que los trabajadores sean más productivos y para ello hay que reformar el sistema educativo para que los estudiantes que se gradúan sean más emprendedores, más flexibles y más imaginativos. Hay que reformar el sistema financiero para que se financie a las nuevas empresas innovadoras. Hay que cambiar el entorno regulador que ahoga la iniciativa empresarial. Hay que reformar la justicia para mejorar la seguridad legal de los que hacen negocios ante el fraude y los impagos. Hay que reformar la función pública para hacer un Estado más delgado, menos redundante y más eficiente. Hay que reestructurar el mercado laboral para que, sin dejar de proteger al trabajador, no se impida la creación de empleo. Pero, sobre todo, lo que hay que hacer es dejar de seguir ciegamente los postulados de Keynes y toda su constelación de ideas equivocadas.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.

Han notado ustedes la cantidad extravagante de sucursales de bancos y cajas que hay en nuestras ciudades? No tengo los números exactos, pero comparando a simple vista con los países en los que he vivido, me da la sensación de que aquí sobran oficinas bancarias. De hecho, no sólo es una sensación visual, sino que el proceso de fusiones que estamos viviendo confirma que durante las últimas décadas ha habido una explosión de oficinas financieras difícilmente justificable desde la racionalidad económica. Y ahora toca deshacer los excesos del pasado.

Aunque parezca mentira, los bancos y cajas españoles también se han dejado llevar por la mentalidad de burbuja que obnubiló la mente de tantos ciudadanos de a pie que llegaron a creer que los precios de las viviendas siempre seguirían subiendo. Ese falso dogma les llevó a comprar residencias pensando que eran una inversión segura. Pues la misma creencia llevó a los expertos de bancos y cajas a pensar que el sector inmobiliario era una especie de gallina de los huevos de oro en la que tenían que invertir, por eso prestaron todo lo que pudieron a promotores y constructores. Y el negocio funcionó de manera casi milagrosa durante mucho tiempo. De hecho, funcionó tan bien que bancos y cajas se expandieron más de lo que convenía e instalaron sucursales hasta el punto de que uno tiene la sensación de que en su ciudad hay más cajas que bares…, y eso que de bares no anda corta.

El problema es que en economía no existen los milagros y a todo cerdo le llega su sanmartín (que no su Sala i Martín): los precios dejaron de subir, las familias vieron que la inversión inmobiliaria no era tan infalible como se les había prometido, dejaron de comprar viviendas, las constructoras y las promotoras se arruinaron y no pudieron devolver el dinero prestado. Los bancos y las cajas se tuvieron que quedar todo tipo de solares, parcelas, edificios e inmuebles a medio construir. Para recuperar el dinero, el sector financiero va a tener que gestionar y vender todo este patrimonio, y nadie sabe exactamente cuánto va a recobrar. Lo que está claro es que sus pérdidas serán importantes. Tan importantes, que van a obligar a más de uno y a más de dos a cerrar las puertas. El sistema financiero español, pues, tiene un problema importante.

Lo embarazoso del caso es que, aun siendo importante, todo eso que les explico no es lo más grave: ¡lo más grave está todavía por llegar! Sí, sí. De cara a los próximos meses, los bancos y cajas españoles se enfrentan a cuatro problemas muy pero que muy serios. El primero es que el negocio bancario es hoy mucho más pequeño de lo que era y lo va a seguir siendo durante bastante tiempo: centenares de miles de empresas familiares (que tradicionalmente viven del crédito bancario) están desapareciendo, la construcción (que había concentrado la parte más importante del negocio bancario) no es lo que era y no volverá a serlo en muchos años, los tipos de interés son bajos, los márgenes con los que operan los bancos son cada día menores y, finalmente, las tasas de crecimiento económico son y van a seguir siendo mucho más pequeñas que antes, por lo que menos gente se va a atrever a pedir prestado. Todo esto hace que el negocio bancario para repartir entre los que hasta ahora jugaban la partida se ha reducido, y no todos podrán sobrevivir. Todo eso se agrava por el ya mencionado fenómeno del exceso de sucursales, exceso que es incompatible con un negocio agregado mucho más reducido. Las fusiones y la progresiva eliminación de oficinas y empleados son inevitables.

El segundo gran problema es la nueva regulación. La idea de que la crisis ha sido causada por la falta de regulación financiera ha cuajado entre los políticos de todo el mundo y eso les está llevando a introducir una nueva regulación (a la que llaman Basilea III) que, entre otras cosas, va a endurecer las condiciones en las que operan: con toda probabilidad se van a reducir los préstamos que bancos y cajas pueden conceder por cada euro de capital, cosa que va a reducir obligatoriamente su volumen total de negocio.

El tercer problema es que ya hace 18 meses que comenzó la crisis. Eso quiere decir que las prestaciones de desempleo de los primeros trabajadores que perdieron su trabajo están empezando a expirar. Esa primera oleada de parados está dejando de pagar su hipoteca y contribuyendo a aumentar las tasas de morosidad. El nuevo stock de viviendas en manos de entidades financieras se suma al que dejaron las empresas promotoras y constructoras en la primera fase de la recesión. Este hecho es más grave de lo que parece, ya que ni bancos ni cajas son especialistas en gestión de patrimonio inmobiliario, por lo que sus pérdidas son potencialmente cuantiosas.

El último problema, y yo diría que el más significativo e importante, es que la crisis financiera ha dejado una gran huella grabada en la mente de bancos y cajas: ¡el miedo! El ADN de las entidades financieras ha mutado y han pasado de la alegría prestamista de los tiempos de la burbuja al actual pánico a perder dinero en cualquier operación. Esa nueva y profunda aversión al riesgo es muy perniciosa para unas empresas que viven, precisamente, de prestar dinero: sin préstamos no hay negocio y sin negocio no se puede sobrevivir.

El sector financiero español ha salido relativamente ileso de la primera oleada de la crisis causada por la quiebra de promotoras inmobiliarias y constructoras. En los próximos meses veremos qué capacidad de resistencia tiene… ante el tsunami que viene.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.

En 1784, el entonces embajador de Estados Unidos en París, Benjamin Franklin, observó que durante el verano, los franceses dormían por la mañana cuando el sol ya había salido y que, por la tarde, tenían que encender velas y lámparas para iluminar sus casas. Eso comportaba un absurdo gasto que podían evitar si cambiaban los relojes una hora. Como todavía no existía la “hora oficial”, el inventor americano propuso que, al cantar el gallo, se dispararan salvas de cañones para despertar a los dormilones. También recomendó un impuesto a las ventas de persianas para desincentivar su uso y evitar que la gente siguiera durmiendo una vez salido el sol. Así nació la idea del “horario de verano”. Los franceses no implementaron las recomendaciones de Franklin y el despilfarro de velas y cera prosiguió durante ciento cincuenta años.

Un siglo después, el constructor inglés y aficionado al golf William Willet observó que la tarde veraniega se acababa a medio partido, por lo que propuso retrasar la hora para poder disfrutar de más horas de luz al atardecer. De nuevo, la idea fue ignorada por las autoridades.

No fue hasta la Primera Guerra Mundial que los alemanes implementaron el primer “horario de verano” con el argumento benjaminfrankliniano de ahorrar energía. Y es que eran tiempos de guerra y se hacía necesario canalizar el carbón hacia actividades bélicas. Unos 30 países imitaron al gigante alemán…, pero todos abandonaron la idea una vez finalizado el conflicto, en 1918. El experimento fue repetido por 52 naciones durante la Segunda Guerra Mundial, pero, de nuevo, los horarios volvieron a la normalidad una vez acabada la contienda.

El horario de verano en tiempo de paz no surgió hasta los años setenta con la crisis del petróleo y la consiguiente concienciación energética. Desde entonces, la mayoría de los países del mundo lo ha adoptado con el viejo argumento de Franklin: si la gente duerme cuando hay sol y sigue despierta cuando ya se ha puesto, se gasta energía lumínica innecesariamente.

Les confieso que, aunque cada vez que cambiamos la hora me pregunto si realmente vale la pena, la verdad es que la curiosidad se desvanece al cabo de unos días. El cambio de esta primavera ha sido distinto y he decidido leer sobre el tema y he descubierto tres cosas interesantes. La primera es que, sorprendentemente, hay muy pocos estudios serios que estimen los efectos económicos del cambio de hora. Resulta extraño que una decisión que afecta a tanta gente y que adoptan tantos países del mundo esté tan poco estudiada.

La segunda es que los pocos estudios que hay demuestran que los efectos son contradictorios y minúsculos. Unos demuestran que el ahorro energético existe y otros demuestran que no. Pero en cualquier caso los efectos son siempre pequeños y difíciles de cuantificar.

La tercera conclusión es que, una vez más, los políticos que toman decisiones no se dan cuenta de que el mundo cambia y ellos no. Me explico. El estudio más serio que he encontrado (recomendado por Joan Oliver, una de las mentes más prodigiosas que conozco) es el que hicieron en el 2008 los investigadores Matthew Kotchen y Laura Grant, de la Universidad de California en Santa Bárbara. Digo que es el más serio porque, para estudiar el impacto del horario de verano, se tiene que comparar el consumo energético cuando se aplica el horario con el consumo que hubiese habido si el cambio no se hubiera aplicado. El problema es que es muy difícil saber cuánta energía se hubiera gastado sin el cambio porque el cambio ha existido. La belleza del estudio de Kotchen y Grant es que aprovechan el hecho de que en el 2006 el estado de Indiana dejó libertad a cada uno de sus condados para aplicar el cambio de horario. Dado que los condados son pequeños (del tamaño de las comarcas catalanas), son muy parecidos climáticamente y están muy cerca unos de otros, se pudieron comparar las facturas eléctricas de los ciudadanos que vivían en los condados que cambiaron la hora con las de los que vivían en condados que no lo habían hecho, y los resultados fueron sorprendentes: ¡el cambio de hora no sólo no conlleva un ahorro, sino que comporta un mayor (repito, ¡mayor!) uso de energía!

¿Cómo? ¿El gran Benjamin Franklin estaba equivocado y el horario de verano no ahorra energía? Pues no y sí. El tío Ben no estaba equivocado, ya que el horario de verano hubiera ahorrado energía en forma de velas… en 1784. Lo que pasa es que en el 2010 eso ya no es verdad. Y es que en la actualidad la mayor parte del gasto energético de las familias no proviene de la iluminación, sino de la calefacción y refrigeración. En particular, durante el verano la gente utiliza más el aire acondicionado por las tardes que por las mañanas, por lo que el horario de verano comporta un mayor uso de energía de refrigeración. Da la casualidad de que el mayor uso energético de aire acondicionado es superior al ahorro lumínico del que hablaba Franklin, por lo que el efecto total es un mayor dispendio energético.

Tenemos, pues, que la mayoría de los países sigue practicando una idea anticuada para ahorrar energía sin darse cuenta de que el mundo ha evolucionado y eso nos puede estar costando mucho dinero. Ahora bien, si bien es cierto que el horario de verano carece de sentido desde el punto de vista económico, sigue siendo cierto que, como dijo William Willet, es útil para jugar a golf. Tengo curiosidad por saber si el conseller Saura y los demás cambio climatólogos defenderían la teoría del golf para justificar que sigan llevando a cabo la locura de cada verano.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, Fundació Umbele y UPF.

Nottingham, Inglaterra, 11 de marzo de 1811. Son los albores de la revolución industrial y las empresas del textil están adoptando una nueva tecnología de tejido. Miles de artesanos entran en las fábricas y destruyen las nuevas tejedoras. Las manifestaciones se generalizan por todo el país en lo que se da en llamar “movimiento luddita” (llamado así porque aseguran estar liderados por un tal Ned Ludd a quien, todo sea dicho de paso, nadie ha visto jamás). El rey inglés, temiendo una revolución parecida a la que acabó guillotinando a sus aristocráticos colegas franceses, envía 35.000 soldados a Nottingham. Las batallas campales se saldan con cientos de trabajadores ejecutados o desterrados a Australia. El movimiento luddita desaparece trágicamente.

A raíz de la crisis económica actual, sin embargo, una especie de neoluddismo parece haber reaparecido con fuerza, pero no entre los ignorantes artesanos del siglo XIX que defendían sus puestos de trabajo, sino entre economistas serios del siglo XXI. Los intelectuales dicen que la modernización y el cambio tecnológico hacen que las máquinas produzcan lo que antes hacían los trabajadores y eso genera desempleo crónico. El luddismo del siglo XIX era comprensible porque defendía sus puestos de trabajo. El del siglo XXI carece de sentido porque se basa en una falacia económica.

Me explicaré con un ejemplo: imaginemos un país con 6 millones de trabajadores que sólo produce dos bienes, pan y tomate (resulta que a los ciudadanos les encanta comer las dos cosas juntas ya que han inventado el “pan con tomate”). Las empresas panaderas emplean a 3 millones de trabajadores, cada uno de los cuales produce una barra cada día. Las tomateras emplean a los otros 3 millones de trabajadores y cada uno produce un tomate diario. Total, cada día se producen 3 millones de panes y 3 millones de tomates. Hasta aquí todo es sencillo.

Imaginemos ahora que al sector pan llega una máquina que permite a cada trabajador producir no una sino dos barras al día. La productividad de los trabajadores se dobla y eso es fantástico, ¿no? Pues no: un catedrático neoluddita explica que, dado que el sector tomate no ha mejorado y seguirá produciendo sólo 3 millones de tomates al día y dado que, con la nueva tecnología, el sector pan puede producir los 3 millones de panes con la mitad de trabajadores, los empresarios despedirán a la mitad de sus empleados. Es decir, el progreso tecnológico habrá destruido 1,5 millones de puestos de trabajo y el paro subirá hasta el 25%. ¡La innovación es una tragedia!

Todo esto sería correcto si no fuera por el hecho de que es incorrecto. Y es que el catedrático debería saber que, en un mundo donde los ciudadanos se buscan la vida, aparecerán emprendedores que verán una buena oportunidad de negocio: si crean nuevas empresas de tomate que contraten a un millón de trabajadores y crean nuevas empresas de pan que contraten al medio millón restante, podrán producir y vender en total un millón adicional de unidades de pan con tomate y el paro desaparecerá. El progreso tecnológico, pues, no habrá generado desempleo sino que la producción (el PIB) habrá aumentado en un… ¡33%! Los neoludditas, pues, caen en la “falacia de la composición” que dice que lo que es verdad en un sector, también lo es para la economía en su conjunto. En realidad, aunque es cierto que el sector del pan pierde empleo en primera instancia, una vez producidos los ajustes, la macroeconomía no pierde empleo sino que gana riqueza.

Naturalmente, el ejemplo es muy sencillo y no refleja completamente la compleja realidad de nuestro país, pero si ustedes sustituyen la palabra pan por la palabra industria y la palabra tomate por la palabra servicios verán que eso es más o menos lo que ha pasado en nuestra economía en los últimos cien años: el progreso tecnológico en la industria ha hecho que el empleo en ese sector haya ido cayendo. Pero, a diferencia de lo que dicen los neoludditas, eso no ha provocado masivas tasas de paro, sino que los trabajadores se han ido recolocando en el sector servicios al tiempo que la riqueza del país aumentaba.

Todo esto es todavía más cierto si tenemos en cuenta que la mayor parte del progreso tecnológico no consiste en aumentar la productividad en sectores tradicionales, sino en crear nuevos productos que requieren trabajo: desde iPods hasta Nespressos pasando por Googles, Viagras o YouTubes. Ahora bien, el ejemplo demuestra que, incluso cuando el cambio tecnológico tiende a ahorrar mano de obra, se crea riqueza y el desempleo no aumenta. Aquí es donde ustedes se preguntan: si cuando hay desempleo, rápidamente aparecen empresas nuevas que crean puestos de trabajo, ¿por qué hay un 20% de paro en España? Pues porque en España esas empresas no aparecen rápidamente. Y no lo hacen porque existen muchas barreras prohibitivas, entre las que destacan el exceso de regulación, la rigidez de los convenios, una banca excesivamente obsesionada con el negocio hipotecario ignorando a los emprendedores y un sistema educativo que permite a los trabajadores adaptarse a los cambios impuestos por la innovación. Y todo eso no sólo hace que las tasas de paro sean altas, sino que hace que sean crónicas. Para arreglarlo hay que liberalizar esos mercados, facilitar la actividad empresarial y conseguir que los trabajadores sean más productivos. La productividad, pues, no sólo no es el problema que causa el paro, sino que es exactamente la solución… por más que digan los intelectuales del neoluddismo.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, Fundació Umbele y UPF.

Lo confieso: cuando en los años noventa se discutía la conveniencia de adoptar el euro yo era de los que pensaban que era una mala idea por varias razones, entre las que destaco dos. La primera es que estaba convencido de que llegaría el día en que algunos de los países de la zona euro estarían inmersos en una gran crisis económica al tiempo que los otros estarían bien. Esa asimetría sería un problema porque la política monetaria debía ser la misma para todos, a pesar de que lo que conviene a los que están en crisis es distinto de lo que necesitan los que no. Eso generaría tensiones inaguantables.

La segunda era que la histórica voracidad fiscal de países periféricos como España, Portugal, Grecia o Italia resultaba incómoda para los estados fiscalmente disciplinados como Alemania u Holanda hasta el punto de que estos tendrían que acabar pagando la polifagia de los primeros para no hundir la moneda común. Es más, pensaba que el mero hecho de saber que acabarían siendo rescatados incentivaba a los indisciplinados a excederse fiscalmente cuando llegara la primera gran crisis.

Y la primera gran crisis llegó y también llegó la temida situación: la periferia está en recesión mientras que el centro ya ha salido de ella. Es más, como estaba previsto, para intentar salir del agujero algunos países generaron unos déficits fiscales tan extravagantes y pidieron prestadas tan ingentes cantidades de dinero que les será difícil devolver el crédito. De momento, nadie sabe de dónde sacará el dinero Grecia para afrontar los pagos de las próximas semanas… aunque todo el mundo mira hacia la economía más solvente de Europa, Alemania, para que pague la factura. Y Alemania no sonríe.

Resumiendo, los temores que me llevaron a concluir hace diez años que el euro era una mala idea se han hecho realidad. Pero no me voy a poner ninguna medalla porque… ¡he cambiado de opinión!: en mi análisis de entonces infravaloré algo que hoy me lleva a pensar que la moneda única puede haber sido y puede seguir siendo buena para sus países miembros. Me explico. El proceso de europeización de España permitió hacer necesarias e importantes reformas bajo la excusa de que “Europa lo requería”. Por ejemplo, los criterios de Maastricht para entrar en el euro requerían que el déficit fiscal fuera inferior al 3% del PIB. La reducción del déficit impuso una disciplina fiscal que, a la postre, fue muy beneficiosa para el país. Cuando los diferentes grupos de presión se dirigían al Gobierno pidiendo subsidios y ayudas, este se podía negar con la excusa perfecta: “yo te daría el dinero… pero es que Europa no me lo permite”. Bajo ese pretexto se eliminó el déficit fiscal, se redujo la deuda pública, se rebajó la inflación hasta niveles civilizados y se abarataron los tipos de interés. Nada de eso hubiera sucedido sin el euro.

Pues bien, España se encuentra en una nueva encrucijada y el euro puede ser otra vez la solución. La crisis actual ha puesto de manifiesto que la productividad de muchos trabajadores españoles es preocupantemente baja, hasta el punto de que no compensa el salario que cobran. Cuando los salarios son más altos que la productividad, las empresas despiden trabajadores y el paro se dispara. Hay que volver a equiparar salarios y productividad.

Para ello sólo hay dos posibilidades: reducir los salarios y aumentar la productividad. No hay más. Algunos analistas (entre los que destacan importantes y barbudos economistas de izquierda con premio Nobel incluido) abogan por las reducciones salariales. En mi modesta opinión de economista sin premio Nobel, creo que se equivocan: hay que apostar por la productividad. Ahora bien, que quede claro que eso no va a ser fácil ya que requiere unas reformas que van a chocar frontalmente con los intereses de importantes grupos de presión: habrá que reformar el sistema educativo y eso molestará a los profesores, habrá que reformar el mercado laboral yeso contará con la oposición de los sindicatos, habrá que reducir el exceso de regulación y eso fastidiará a ecologistas, habrá que reformar el sistema financiero y eso incomodará a cajas y bancos, habrá que reformar la función pública y eso enfurecerá a funcionarios o habrá que reformar el Estado de bienestar (incluido el sistema de pensiones y asistencia sanitaria) y eso alienará a los votantes progresistas.

¡Sí! Todas estas reformas van a levantar ampollas políticas. Pero es imperativo que se lleven a cabo porque la alternativa es o la reducción masiva de salarios o unos niveles de paro inaceptablemente altos durante décadas. La pregunta es: ¿se pueden implementar tan impopulares medidas cuando los líderes políticos tienen miedo de enfrentarse a los grupos de presión? No lo sé, pero se podría intentar la solución de los años noventa: ¡darle las culpas a Europa! Para ello sería importante que los países de la verdadera Champions League europea (y en particular Alemania) pidieran que las ayudas que van a tener que dar a los otrora fanfarrones de la periferia para salvar el euro, tengan como contrapartida la implementación de reformas de fomento de la competitividad. Los gobiernos de Grecia, España, Portugal e Italia, por su parte, deberían aprovechar esas imposiciones europeas para sacarse de encima la presión de los lobbies interesados.

Es muy fácil ser líder cuando el viento sopla a favor. Ahora bien, cuando la cosa está cuesta arriba los fachendas se paralizan y entonces sólo queda lo único que ha funcionado bien en Europa en los últimos cincuenta años: el liderazgo alemán.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University y Fundació Umbele.

Una de las frases más archirrepetidas del economista más famoso del siglo XX, John Maynard Keynes, es: “En el largo plazo, todos estaremos muertos”. Con ello, Keynes quería decir que las políticas económicas debían centrarse en sus efectos inmediatos e ignorar sus consecuencias futuras. Por eso, la recomendación estrella de Keynes para acabar con la gran depresión de los años treinta fue el aumento del gasto público financiado con deuda. Su argumento: el dinero que el Gobierno gastara tendría efectos inmediatos sobre la demanda mientras que la deuda generada no tendría consecuencias negativas hasta un futuro lejano… pero eso no era problema porque, para entonces, “todos estaríamos muertos”.

Durante mucho tiempo, muchos creyeron que Keynes tenía razón. Y los políticos del mundo entero se dedicaron a gastar y endeudarse cada vez que venía una recesión. Con los años, la idea fue perdiendo adeptos. Por un lado los economistas notaron que la duración de la gran depresión había sido excepcional. La mayoría de recesiones eran mucho más cortas. De hecho, eran tan cortas que entre que el Gobierno decidía y aprobaba los programas de gasto, organizaba los concursos públicos de adjudicación y comenzaban las obras, la crisis ya había terminado, por lo que el gasto llegaba a la economía cuando no se necesitaba.

Por otro lado, durante los años ochenta y noventa, se vieron claramente las consecuencias de un excesivo endeudamiento: igual que pasa con todas las familias, cuando un Estado se endeuda por encima de sus posibilidades llega un momento en que los acreedores le cortan el grifo. Entonces sólo se pueden hacer dos cosas: aumentar dramáticamente los impuestos y reducir drásticamente el gasto. El problema es que ambos tienden a causar una profunda recesión. Eso es exactamente lo que pasó en países de América Latina y África durante la llamada “crisis de la deuda” de los ochenta y en países asiáticos y europeos durante los noventa. Estaba claro, pues, que eso de que la deuda no nos debía preocupar no era exactamente cierto y decenas de países de todo el mundo lo aprendieron por la vía más cruel. Eso puso el último clavo en el ataúd del keynesianismo tradicional: en el largo plazo no todos estábamos muertos. ¡En el largo plazo quien estaba muerto era Keynes!

Parecía que todo esto eran lecciones bien aprendidas. Al menos eso es lo que enseñábamos en las facultades de Economía y eso es lo que hacían los ministros de Finanzas de los países bien gestionados que incluso llegaban a tener superávits fiscales por si las moscas. Pero luego, con la crisis del 2008-2009, sucedió algo asombroso: ¡todo lo que habíamos aprendido durante un siglo se lanzó por la borda! Presas del pánico del momento, profesores, economistas y políticos que hasta entonces habían sido sensatos, abandonaron su cordura y aplicaron los programas de dispendio público más grandes que jamás ha visto el hombre (o la mujer). Los déficits fiscales y la deuda pública aumentaron hasta límites que sólo dos años antes habrían sido catalogados de locura. De hecho, en los países de la zona euro eran ilegales porque violaban los pactos de estabilidad sobre los que se había construido la moneda única. Pero nada de eso pareció importar. El beneficio económico a corto plazo era lo único relevante y las nefastas consecuencias de la deuda eran ignoradas porque sus efectos ocurrían en el largo plazo y “en el largo plazo estamos todos muertos”. Keynes había resucitado.

El problema es que, cuando el 2009 todavía no ha finalizado y todavía no estamos muertos (y algunos países como España ni siquiera han salido de la crisis), el largo plazo parece haber llegado. Y es que los mercados financieros ya están anunciando problemas para algunos de los estados que más se han endeudado. Las primas de riesgo de la deuda española, griega e irlandesa son cada día más altas. Es decir, el riesgo de morosidad de esos países aumenta diariamente. Las primas de seguro que se pagan para asegurar a los acreedores del Gobierno español han subido en un 75% (repito ¡75%!) en los últimos cuatro meses. Eso ha hecho reaccionar a las tres grandes empresas de rating (firmas independientes que evalúan el riesgo de que un gobierno no pueda pagar lo que debe y se convierta en moroso), que han hecho movimientos. La empresa Fitch Ratings ha bajado la categoría de los bonos del Gobierno de Grecia dos veces en pocas semanas. Por su parte, Standard & Poor´s ha rebajado la perspectiva de su valoración del Gobierno de España de “estable” a “negativa”. Finalmente, Moody´s predice que España es el país con mayor riesgo económico de Europa para el 2010.

Esta situación no es buena. Todavía no es dramática pero no es buena. En el mejor de los casos, todo esto quiere decir que ya no queda margen para la expansión fiscal. Si es así, a las economías que todavía no han salido de la crisis, como la española, sólo les quedan las famosas reformas estructurales de las que tanto se habla y de las que tan poco se sabe. En el peor de los casos, los acreedores pueden cerrar el grifo del crédito que obligue al Gobierno a equilibrar sus cuentas subiendo impuestos y reduciendo gasto de un día para otro. Cuando uno actúa pensando que los costos de largo plazo no deben ser tenidos en cuenta, uno acaba intentando salir de una crisis plantando las semillas de la siguiente. Y es que, a veces, el largo plazo llega muy pronto. Tan pronto que lo mejor que podemos hacer es reinstaurar la cordura fiscal… y enterrar a Keynes.

XAVIER SALA i MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.

Hoy empezaremos con un ejercicio.

Piensen en las siguientes situaciones y alternativas: Primera, están en el supermercado y les atraen dos posibilidades: pechugas de pollo a 4 euros y langosta a 120.

Segunda, pensando en la vivienda tienen que escoger entre un piso de 60 metros cuadrados en un barrio obrero (vale 120.000 euros) y una casa de 400 metros en Sant Cugat (coste: 3 millones).

Tercera, su hijo tiene que hacer un máster en Administración de Empresas. De nuevo dos alternativas: Autònoma a 10.000 o Iese a 75.000 euros al año.

Cuarta, se rompen una pierna y el médico les dice que hay dos procedimientos: la tradicional escayola que le cura en tres meses (con un coste de 30 euros) o unas gotas mágicas que se acaban de inventar que suelda el hueso en tres horas (10.000 euros).

Quinta, le han diagnosticado un cáncer y aquí también hay dos tratamientos: la radioterapia tradicional de 35 sesiones durante seis meses y una probabilidad de supervivencia del 80% (coste del tratamiento: 500 euros), la radioterapia de dosis única de última generación con una probabilidad de supervivencia del 90% (con un coste de 20.000 euros).

La pregunta para ustedes no es qué escogerían en cada caso sino quién debe tomar la decisión: ¿ustedes o el Gobierno?

Si la toman ustedes mirando sus preferencias y sus presupuestos, seguramente escogerán más o menos lo que les interesa. Si, por el contrario, decide el Estado, a menudo se equivocará, porque, para no discriminar, va a establecer las mismas reglas para todos y no van a entender que, a igualdad de ingresos, uno puede querer gastar mucho en langosta cada día y otro pueda preferir tener una casa más grande o pagar unos estudios más caros a sus hijos.

En la España actual, está ampliamente aceptado que las compras del supermercado y las decisiones sobre vivienda las tomen ciudadanos. Eso sí, para garantizar que todo el mundo pueda comer y tenga una vivienda mínima, el Estado hace una redistribución previa a través de un sistema fiscal progresivo y de algunos subsidios. El tema educación es un poco más complejo: el Estado obliga a todos a estudiar hasta los 16 años y proporciona escuelas públicas y concertadas semigratuitas. La asistencia a la universidad, por su lado, es voluntaria, aunque el Estado también proporciona opciones subsidiadas.

Finalmente, el tema más peliagudo: la salud. La opinión pública mayoritaria española no acepta que las decisiones sobre salud las tomen los ciudadanos sino que piensa que debe ser el Estado. Y así es como está organizado el sistema sanitario público. El problema es que, dado que el Estado debe pagar la factura de todos (con nuestros impuestos, eso sí), a menudo el mejor tratamiento es financieramente inviable: las gotas mágicas que sueldan el hueso en cuestión de horas y el tratamiento de radioterapia de dosis única son demasiado caros para administrarlos a todos los ciudadanos, por lo que todos acaban con el tratamiento de menos calidad. ¿Todos? ¡No! El sistema español permite que los ricos paguen de su bolsillo (o del bolsillo de su mutua) otros médicos y otros tratamientos más caros en clínicas y hospitales privados o del extranjero. Es decir, el sistema sanitario español garantiza una calidad mínima para todos y deja que los ricos elijan libremente el tratamiento.

¿Por qué les explico todo esto? Pues porque el Senado norteamericano está debatiendo la propuesta de Obama de reforma del sistema sanitario. En la actualidad, en EE. UU. existen dos sistemas de sanidad pública: el primero, llamado Medicaid, es para los ciudadanos con rentas bajas y al que están acogidos 40 millones de personas. El segundo, llamado Medicare, es para los jubilados y a él se acogen otros 41 millones de norteamericanos. El resto de las familias puede contratar voluntariamente seguros privados. De hecho, la mayoría de las empresas ofrece seguros médicos como parte de la compensación a sus trabajadores. Al ser voluntario, hay unos 47 millones de personas que deciden no comprar seguro. Una parte importante de ellos son jóvenes de entre 18 y 35 años que renuncian al seguro de la empresa a cambio de un salario más alto. Ya se sabe: los jóvenes piensan que ellos nunca estarán enfermos y prefieren utilizar el dinero en coches o casas. Dicho esto, también existe una bolsa de ciudadanos de rentas bajas que no son suficientemente pobres para poder acogerse a Medicaid pero que no tienen suficiente dinero para comprar un seguro privado. Y ese es el principal problema que el plan Obama intenta solucionar. Para ello, propone dos cosas. Primera, un sistema de subsidios para que las familias de menos rentas puedan comprar un seguro privado. Segunda, un seguro público que, al competir con las aseguradoras privadas, contribuya a reducir precios y a permitir que los pobres tengan acceso a algún tipo de seguro. Una tercera propuesta del plan intenta impedir que los ciudadanos enfermos que cambien de aseguradora pierdan la cobertura que tenían con la aseguradora anterior.

No sabemos cómo será la ley que finalmente apruebe el Senado ni las distorsiones que los subsidios y los seguros públicos van a crear. Lo que sí sabemos es que el sistema sanitario norteamericano no será como el español, donde el Estado decide por los pobres mientras que los ricos deciden por sí mismos. La propuesta de Obama es parecida a la que los españoles tienen para alimentos o vivienda: primero el Gobierno redistribuye rentas y da subsidios y, después, todos los ciudadanos, pobres y ricos, tienen libertad de elegir.

XAVIER SALA i MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.

Se han fijado en que cuando vamos al restaurante en grupo y dividimos la cuenta entre todos, la factura es mucho más alta que cuando cada uno paga lo suyo? Si pagamos individualmente, todos evaluamos el beneficio y el coste de pedir langosta. Si el coste es demasiado alto, nos inclinamos por el pollo, que es más barato. Por el contrario, si el coste de la langosta se divide entre quince, ya no sale tan cara, por lo que decidimos pedirla. El problema es que todos los comensales piensan lo mismo, por lo que todos acaban comprando langosta (y copas, y puros) y la factura común acaba siendo estratosférica.

Este es un problema económico que se conoce como “la tragedia del bien comunal”. Los bienes comunales son aquellos que mucha gente puede utilizar a la vez: un parque, el mar, el bosque y los aparcamientos en las calles de la ciudad. Todos ellos comparten un fenómeno curioso: el beneficio es para el usuario, pero los costes se comparten entre todos.

Por ejemplo, si las tierras de pasto son comunales (como lo eran en la Europa medieval y todavía lo son en algunas zonas rurales), la hierba que come mi vaca me beneficia a mí, su propietario, porque me da mejor leche o mejores terneras. La destrucción que ocasiona mi vaca cuando come, sin embargo, es compartida por todos los demás propietarios, ya que sus vacas tienen menos pasto para comer. La tragedia de este tipo de situaciones es que, al ser los beneficios individuales y los costes compartidos, los usuarios tienden a poner demasiadas vacas y a sobreexplotar los recursos. Al final el pasto desaparece. Del mismo modo, los pescadores tienden a sobrepescar hasta que el mar se queda sin bancos de pesca, los leñadores tienden a cortar demasiados árboles hasta que nos quedamos sin bosques y cuando la factura es comunal, todos pedimos langosta, y se convierte en descomunal (y perdonen el fácil juego de palabras).

Para evitar la tragedia, se han propuesto dos tipos de soluciones. La primera es la privatización. Si la tierra de todos se divide en parcelas y nuestras vacas sólo puede pastar en nuestra granja, cada uno de nosotros se encargará de mantener un número de vacas que permita un pasto sostenible porque si este desaparece, desaparece el negocio. En el caso del restaurante, la solución es que cada uno pague lo suyo.

La privatización de los bienes comunales a veces es complicada por la naturaleza del bien en cuestión. Por ejemplo, es muy difícil dividir el mar en parcelas privadas. Para estos casos, las sociedades han encontrado otra solución: la intervención del Estado. El Estado se apropia del bien comunal (el mar), decide la cuota de pescado de cada uno y castiga con multas a los que se pasan. En el caso del restaurante, la solución consistiría en establecer una ley que prohibiera a los grupos de más de seis personas pedir langosta (una ley que seguro que le encantaría aprobar a la Generalitat actual, amante de regular y prohibir los comportamientos más recónditos del ser humano).

¿Por qué les explico todo esto? Pues porque el premio Nobel de Economía 2009 ha sido concedido a Elinor Ostrom, una politóloga que piensa en una tercera vía para evitar la tragedia del bien comunal: la cooperación. Si la gente que va a cenar en grupo lo hace repetidamente, son amigos y tienen sentido de la vergüenza, seguramente desarrollarán mecanismos para evitar que nadie se pase: el que pide langosta un día no es invitado el día siguiente, o se le recrimina en público o se habla entre todos para ponerse de acuerdo para que no pase.

Las investigaciones de Ostrom están entre la economía, la antropología y la ciencia política. Un ejemplo interesante ocurre con los pastos de los nómadas del centro de Asia. Los satélites detectaron hace años que el pasto en las zonas de Rusia y

China estaba desapareciendo mientras que los de Mongolia, no. Ostrom observó que en Rusia y China las tierras estaban colectivizadas mientras que las de Mongolia seguían siendo explotadas según las normas milenarias de las tribus de la zona (que compartían tierras y se respetaban entre ellas de tal modo que nadie se atrevía a perjudicar a las tribus vecinas). En 1980, China cambió de sistema y privatizó la explotación. Los satélites demostraron que los pastos no aumentaron. Con este ejemplo, Ostrom mostró que las soluciones encontradas por las tribus milenarias basadas en la cooperación y el respeto a veces son superiores a la privatización o a la intervención pública.

Ostrom no estaba entre los favoritos (lo escribo en masculino porque entre los favoritos no había ninguna mujer) a recibir el premio Nobel este año. Su contribución no es ni de las más citadas ni de las más conocidas del mundo. Yo, de hecho, confieso que no sabía quién era hasta el día que se le concedió el premio. Su metodología no es la más comúnmente aceptada por la profesión y sus conclusiones no parecen tan sólidas o bien probadas como las que la ortodoxia exige hoy en día. Pero, ya se sabe, a veces al Comité Nobel le gusta premiar las fronteras de la heterodoxia y eso, a la ortodoxia, no le gusta. Yo siempre he sido partidario de escuchar las ideas minoritarias, porque la ciencia no es democracia: en ciencia, que la mayoría piense una cosa no quiere decir que sea verdad. A veces, personas como Copérnico o Darwin están solos contra todos y… acaban teniendo razón. Bienvenido sea, pues, el premio Nobel a la señora Ostrom, no porque sea una mujer, sino porque nos enseña una nueva manera de enfocar la tragedia del bien comunal.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.

La buena noticia: Ben Bernanke dijo el otro día que “es muy probable que, técnicamente, Estados Unidos ya haya salido de la recesión”. La mala noticia: acto seguido, dijo “pero dará la sensación de que la economía es débil durante bastante tiempo”. Mi interpretación: el crecimiento económico será diminuto, hay riesgo de recaída y, de momento, no se creará empleo.

¿Por qué es Bernanke tan poco optimista? Pues porque sabe que los gobiernos de todo el mundo no se enfrentaron a los grandes desequilibrios financieros y económicos que causaron la presente recesión corrigiéndolos, sino creando la antesala de una nueva crisis: más desequilibrios.

Desde mi punto de vista, hoy tenemos siete peligrosos problemas. Primero, el monetario. Nada más empezar la crisis financiera, los bancos centrales imprimieron trillones de dólares. En situaciones normales eso hubiera causado una hiperinflación. Esta no se dio porque la velocidad de circulación del dinero cayó en picado. El problema es que, cuando la economía se recupere, el dinero volverá a correr y, si no se elimina todo lo impreso durante la crisis, subirá la inflación. Habrá, pues, que quitar liquidez de una manera quirúrgica porque el dinero es como la pasta de dientes: es muy fácil sacarla del tubo pero es muy difícil volverla a meter porque, para conseguirlo, se deben subir los tipos de interés y eso puede causar nuevas recesiones.

El segundo desequilibrio es el fiscal. Al ver la gravedad de la situación, todos los gobiernos del mundo se lanzaron a gastar cantidades ingentes de recursos. Resultado: déficits extravagantes que superan el 13% del PIB en Estados Unidos, el 10,5% en España y el 6,5% en la zona euro. La OCDE estima que la deuda alcanzará el 115% del PIB. Lógicamente, esa insostenible voracidad fiscal tiene que acabar (sobre todo teniendo en cuenta que los baby boomers se están empezando a jubilar). El problema es que eso sólo se puede hacer subiendo impuestos o bajando gasto y ambas estrategias conducen hacia una nueva recesión. Habrá que ser creativo y tocar los impuestos que menos distorsionen (y no subirlos alocadamente como se ha hecho en España) y eliminar los gastos menos productivos.

El tercer gran desequilibrio es el internacional. Los déficits exteriores de algunos países (destacan Estados Unidos y España) son compensados por superávits gigantes de algunos países asiáticos (sobre todo China). La corrección va a tener dos componentes. El primero, una caída del dólar que puede ser paulatina o puede ser catastrófica. Depende del banco central chino. El segundo, la tentación proteccionista. La semana pasada el presidente Obama ya impuso aranceles a los neumáticos chinos, y China respondió con aranceles equivalentes a los pollos norteamericanos. De momento, la guerra comercial es poca cosa y esperemos que no escale y que todo el mundo recuerde que lo que transformó la crisis de 1929 en la Gran Depresión de los años treinta fue el proteccionismo.

Cuarto, el desequilibrio financiero. El pánico de finales del 2008 hizo que todo el mundo desinvirtiera en los mercados financieros y pasara a comprar lo único que parecía seguro, unos bonos del Tesoro norteamericano que llegaron a absorber el 80% del ahorro mundial: trillones de dólares que no financiaban inversión productiva. Eso ya se está empezando a corregir y el dinero ya está volviendo a la bolsa. El problema es que si el retorno no se hace de manera ordenada, puede dar lugar a nuevas burbujas que, al explotar, causen nuevas crisis económicas. De hecho, el boom inmobiliario del 2008 se gestó cuando el dinero salió despavorido de la bolsa al reventar la burbuja puntocom en el 2001. Que no nos vuelva a pasar lo mismo.

El quinto desequilibrio es el regulatorio. Los primeros diagnósticos de la crisis apuntaron (en mi opinión, equivocadamente) en una dirección: la falta de regulación del sistema financiero. El resultado fue la aparición de los don quijotes del intervencionismo que quisieron regular no sólo el sector financiero sino, ya puestos, el resto de la economía. ¡Algunos incluso querían “refundar el capitalismo”! Ahora bien, ¡que el sector financiero norteamericano estuviera infrarregulado no quiere decir que el sector de la automoción en España también lo esté! La cordura debe volver pronto a los legisladores. Si no, corremos el riesgo de que el Estado acabe asfixiando la recuperación.

El sexto desequilibrio es sectorial. Países como España dependían excesivamente de unos pocos sectores (construcción, promoción inmobiliaria) que se han hundido sin esperanza de recuperación. Para reequilibrar, no hay que caer en la tentación de que el Estado subsidie unos sectores escogidos a dedo por el funcionariado. Al contrario, el Estado debe poner las bases para que los innovadores decidan, con su creatividad e iniciativa, qué sectores van a tomar las riendas de la economía.

Y el último desequilibrio es, lógicamente, el laboral. Los países con un rígido mercado de trabajo corren el riesgo de convertir el paro temporal causado por una recesión pasajera en una situación permanente para millones de ciudadanos. Si el mercado laboral no se flexibiliza, el ejército de parados de largo plazo puede acabar causando una inestabilidad social insostenible. Nuestros intentos de salir de la crisis han originado siete grandes vulnerabilidades que amenazan el futuro de nuestras economías. Bernanke piensa que lo peor ya ha pasado. Quizá sí. Pero si queremos evitar la recaída, es imperativo que se corrijan… los nuevos desequilibrios.

XAVIER SALA i MARTÍN, Universidad de Columbia, Universitat Pompeu Fabra y Fundació Umbele.